Pretenţii. Decizia nr. 303/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-03-2016 în dosarul nr. 303/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 303/A/2016
Ședința publică de la 14 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător C. P.
Grefier R. M. ȘOFRONICI
Pe rol se află soluționarea apelului civil, privind pe apelant reclamant S. J. DE U. S. împotriva sentinței civile nr._/19.09.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dos._ în contradictoriu cu intimatul pârât I. D., având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 29.02.2016 parte integranta din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.396 al.1 N.C., a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din data de 14.03.2016.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței nr._/19.09.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dos._, constată următoarele:
Prin sentința nr._/19.09.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dos._ prima instanță a respins acțiunea formulata de reclamantul S. Județean de Urgență S. împotriva pârâtului I. D., a respins cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata unor daune morale în cuantum de 5.000 lei și a obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de 4.101,03 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Intre P. G., în calitate de proprietar și reclamant, în calitate de chirias, s-a încheiat contractul de închiriere (pentru suprafetele cu destinatie de locuinta) din 03.04.2013, cu o durată de 9 luni, cu începere de la data de 01.04.2013 până la data de 31.12.2013, având ca obiect închirierea locuinței situate în localitatea S., .. MB8, ., jud. Ialomița, locuința urmând a fi folosită de chirias pentru medicii angajați ai Spitalului Județean de Urgenă S. (dr. I. D. A.-medic specialist anatomie-patologie), chiria lunara fiind de 1.000 lei, plătibila in contul bancar menționat in conventie. Potrivit art. V alin. 2 din contract, salariatul beneficiar al locuinței își va achita întreținerea corespunzătoare, respectiv apa, canal, epurare, energie electrica, telefonie fixa, antena prin cablu, internet etc. (f. 5-7).
Prin decizia nr. 27/23.05.2014 a Camerei de Conturi I. nu se nominalizeaza persoana paratului si oricum nu ar avea caracter de titlu executoriu direct impotriva acestuia pentru recuperarea sumelor platite nedatorat.
Reclamantul nu a dovedit conform art. 249 C.pr.civ. plata catre proprietar a chiriei de 2.000 lei pretinsa de la parat prin actiune. De asemenea, contractul de munca al paratului nu cuprinde o clauza extrinseca privind suportarea de catre salariatul beneficiar a chiriei locuintei folosite (f. 8, 9), iar conform art. 1284 C.civ. stipulatia in favoarea unei alte persoane da nastere doar la drepturi direct in patrimoniul beneficiarului, nu si la obligatii in sarcina acestuia, nefiind posibila obligarea unui tert printr-un act juridic la care nu a participat direct sau prin reprezentare si pe care nu l-a ratificat ulterior.
In aceste condiții, deoarece nu exista temeiurile legale sau conventionale invocate de reclamant pentru obligarea paratului la restituirea sumei care face obiectul litigiului si nu s-a dovedit conform existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile împotriva paratului, instanța a respins acțiunea ca nefondata.
Instanța a respins ca nefondata cererea paratului de obligare a reclamantului la plata unor daune morale în cuantum de 5.000 lei, deoarece nu rezulta si nu s-a probat reaua-credinta a reclamantului in formularea acțiunii, ca urmare a deciziei Curtii de Conturi, respectiv abuzul de drept procesual al acestuia, iar paratul nu a dovedit ca a suferit un prejudiciu moral ca urmare a acestui demers judiciar.
Deoarece reclamantul se afla in culpa procesuala, in baza dispoz. art. 453 C.pr.civ. instanta l-a obligat la plata către pârât a sumei de 4.101,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariul avocațial al apărătorului ales al pârâtului (f. 71).
Împotriva sentinței civile nr._/19.09.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dos._, a declarat apel S. J. DE U. S. la data de 15.10.2015 prin care a solicitat: anularea în tot a sentinței primei instanțe și obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei reprezentând suma datorată conform Deciziei Camerei de Conturi Ialomița, nr. 27/2014.
În motivare a arătat în esență, cu privire la plata chiriei către proprietarul P. G. că dovada plății a rezultat atât din Decizia Curții e Conturi, ca organ competent de verificare a fondurilor publice cât și din întâmpinarea intimatului, acesta nefiind un motiv de respingere a cererii. Apelantul reclamant critică soluția primei instanțe sub aspectul reținerii de către aceasta a faptului că decizia Curții de Conturi Ialomița nr.27/23.05.2014 nu are caracter de titlu executoriu față de intimatul pârât, a faptului că nu s-a făcut dovada că plata chiriei aferente imobilului folosit de către intimatul pârât s-a făcut de către apelantul reclamant.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.411 aliniat 1 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În drept a invocat art. 466 din Noul Cod de procedură civilă.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în cauza.
Analizând apelul reclamantului apelant S. Județean de Urgență S. prin prisma motivelor invocate în cererea de apel și având în vedere caracterul devolutiv al căii de atac a apelului Tribunalul reține că acesta este nefondat.
Apelantul reclamant S. Județean de Urgență S. a formulat apel împotriva sentinței civile nr._/15.09.2015 a Judecătoriei Timișoara criticând soluția primei instanțe sub aspectul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către acesta în contradictoriu cu pârâtul intimat I. D..
Apelantul reclamant a criticat soluția prime instanțe sub aspectul reținerii de către aceasta a faptului că decizia Curții de Conturi Ialomița nr.27/23.05.2014 nu are caracter de titlu executoriu față de intimatul pârât, a faptului că nu s-a făcut dovada că plata chiriei aferente imobilului folosit de către intimatul pârât s-a făcut de către apelantul reclamant.
Tribunalul reține din cuprinsul sentinței civile apelate că în mod corect prima instanță a stabilit că între apelantul reclamant și P. G. s-a încheiat la data de 03.04.2013 un contract de închiriere pe o durată de 9 luni de zile având ca obiect închirierea unui apartament situat în S. ,jud. Ialomița, chiria lunară stabilită fiind de 1000 lei.
În ceea ce privește problema de drept referitoare la caracterul de titlu executoriu al deciziei nr.27/2014 a Camerei de Conturi Ialomița Tribunalul în acord cu cele reținute de către prima instanță că în lipsa individualizării persoanei pârâtului intimat printre obligații la restituirea sumelor constatate a fi fost achitate fără o justificare legală, această decizie nu are puterea unui titlu executoriu, astfel că cererea reclamantului apelant împotriva pârâtului intimat deși justificată de aceste constatări nu poate fi întemeiată pe acest înscris ca și înscris ce dă naștere la drepturi și obligații civile între părți.
Înscrisul care poate sta la baza unei asemenea cereri este reprezentat de contractul de închiriere în litigiu încheiat între reclamantul apelant și terțul P. G. în beneficiul pârâtului intimat.
Referitor la acest contract Tribunalul reține în ceea ce privește critica referitoare la dovada achitării chiriei de către reclamantul apelant ,terțului P. G. în beneficiul pârâtului intimat, faptul că din ordinul de plată nr.1208/03.07.2013 depus în fața instanței de apel rezultă că reclamantul apelant a achitat terțului P. G. suma de 2000 lei reprezentând contravaloare chirii.
Analizând dreptul de regres al reclamantului apelant împotriva pârâtului intimat Tribunalul reține conform celor stabilite de către prima instanță în sentința civilă apelată că potrivit art. 1284 C.civil contractul de închiriere în litigiu conține o stipulație pentru altul în care calitatea de beneficiar o are pârâtul intimat. În baza stipulației pentru altul beneficiarul stipulației dobândește doar drepturi nefiind posibilă impunerea unor obligații acestora printr-un act juridic la care nu a fost parte.
Pentru aceste considerente având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamantul apelant solicită obligarea intimatului pârât la îndeplinirea unor obligații pe care nu și le-a asumat, Tribunalul reține că în temeiul art.480 alin. 1 C.proc. civilă apelul reclamantului apelant nu este fondat, urmând a fi respins.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în apel tribunalul reține că ele nu au fost solicitate de către intimatul pârât astfel că nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant S. Județean de Urgență S. cu sediul în S., .,jud. Ialomița în contradictoriu cu pârâtul intimat I. D. domiciliat în Timișoara, ., nr.13B, ., . ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă .
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței ,azi, 14.03.2016.
Președinte, R. A. | Judecător, C. P. | |
Grefier, R. M. ȘOFRONICI |
Red. R.A. 16 Martie 2016
Tehnored. R.Ș. 17 Martie 2016
Prima inst. jud: C. F. N.
Red 4 ex, .>
| ← Anulare act. Sentința nr. 394/2016. Tribunalul TIMIŞ | Fond funciar. Decizia nr. 27/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
