Rectificare carte funciară. Decizia nr. 104/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 104/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 104/A
Ședința publică din 02.02.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: A. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declanșat de către apelanta B. S. împotriva sentinței civile nr. 978/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul H. T., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.01.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, în baza art. 396 alin. 2 N.C.P.C., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.02.2016, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 978/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. S. în contradictoriu cu pârâtul H. T. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța competentă din circumscripția în care se află imobilul. Plângerea împotriva încheierii de înscriere se depune la biroul de carte funciară și se înscrie în cartea funciară. Biroul de carte funciară este obligat să înainteze plângerea, însoțită de dosarul înscrierii și copia cărții funciare, la instanța competentă.
S-a apreciat că instanța civilă, în cadrul plângerii formulate în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3, se mărginește la a verifica dacă, cu ocazia efectuării operațiunilor de carte funciară, registratorul care a instrumentat cererea a respectat prevederile legale instituite de legiuitor în Codul civil, Legea cadastrului și a publicității imobiliare și în Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, soluționând plângerea exclusiv pe baza înscrisurilor prezentate de petent registratorului de carte funciară.
În sistemul de carte funciară, principiul legalității comportă două componente: legalitatea formală și legalitatea materială.
Legalitatea formală înseamnă că registratorul de la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor și faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc.
Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze, pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea/radierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea/radierea dreptului sau faptului juridic (art. 28-29 din Lg. 7/1996), iar, pe de alta parte, să cerceteze dacă, potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Față de cele expuse s-a apreciat că examinarea registratorului se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se cere și a posibilității înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară, cu privire la imobil.
Analizând încheierile de carte funciară cu nr._/25.08.2014, nr._/25.08.2014, nr._/25.08.2014, nr._/25.08.2014, nr._/29.08.2014 și nr._/29.08.2014, prima instanță a constatat că în mod temeinic și legal au fost admise cererile de înscriere a parcelelor identificate în titlul de proprietate 4158/18/05.09.1994, în condițiile în care pârâtul H. T., și-a întemeiat solicitarea pe sentința civilă nr.793/2011 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ și pe încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată în același dosar la data de 18.05.2014, hotărârea judecătorească purtând mențiunea definitivă și irevocabilă. De asemenea în mod legal și temeinic au fost respinse și cererile de reexaminare; împrejurarea că registratorul șef a constatat că cererile de reexaminare nu a fost depuse în termen fiind lipsită de relevanță în condițiile în care registratorul șef a analizat în fond cererile petentei.
Cum reclamanta nu a depus dovezi din care să rezulte că sentința a fost desființată, plângerea nu poate fi admisă. Motivele de nelegalitate a hotărârii judecătorești, referitoare la lipsa capacității de folosință a proprietarului, invocate de petentă nu pot fi valorificate în procedura plângerii de carte funciară, ci doar într-un litigiu ce evocă fondul dreptului.
În temeiul art. 451 C.proc.civ. prima instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului reclamanta B. S., solicitând admiterea căii de atac, schimbarea in tot a hotararii atacate iar rejudecand pe fond cauza admiterea plangerii de carte funciara formulata impotriva incheierilor de de carte funciara nr._ pronuntata in dosarul_/25.08.2014, nr._ in dosarul_/25.08.2014, nr._ in dosarul_/25.08.2014, nr._ in dosarul_/25.08.2014, nr._ in dosarul_/29.08.2014, si nr._ in dosarul_/29.08.2014 si a incheierilor de respingere a cererilor de reexaminare nr._,_,_,_,_, si_ solicitand modificarea acestora in sensul admiterii cererii de reexaminare si radierea din CF_ Pesac,_ Pesac,_ Pesac,_ Pesac,_ Pesac, si_ Pesac a dreptului de proprietate al paratului H. T..
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, apelanta a învederat că sentința instanței de fond este nelegala deoarece, la data inregistrarii actiunii la 08.04.2011 Slatina V. era decedat de la data de 06.07.2008 si era imposibil ca acesta sa depuna la dosar o intampinare prin care sa fie de acord cu admiterea actiunii. Totodata Slatina V. nu a incheiat nici un act de instrainare a acestor imobile.
In aceste conditii, deoarece la data formularii actiunii, a pronuntarii hotararii si la momentul cererii de intabulare a dreptului de proprietate al paratului, proprietarul tabular Slatina V. era decedat, nu se putea dispune intabularea dreptului de proprietate al paratului impotriva unui proprietar decedat deja la data demararii actiunii in justitie si decedat la data cererii de intabulare, caz in care paratul trebuia sa o cheme in judecata pe reclamantă in calitate de mostenitoare a lui Slatina V. si nu un defunct.
Instanta de fond in mod gresit a respins cererea reclamantei, astfel ca sentinta pronuntata este netemeinica si nelegala din urmatoarele motive:
Instanta de fond in mod gresit a interpretat dispozitiile art. 31 alin. 3 din legea nr. 7/1996 in sensul ca instanta se margineste a verifica doar daca registratorul a respectat prevederile legale privind inscrierea dreptului in cartea funciara.
Apelanta considera ca prin reglementarea plangerii de carte funciara, legiuitorul a avut in vedere posibilitatea de a ataca cu plangere orice inscriere de carte funciara pentru a putea fi analizata atat procedural cat si material daca respecta dispozitiile legale pentru intabulare si daca cererea este intemeiata.
Ori in cazul de fata, rezulta foarte clar ca hotararea judecatoreasca in temeiul careia s-a efectuat inscrierea in cartea funciara este nelegala, deoarece a fost prounutata in contradictoriu cu o persoana decedata cu mult inaintea introducerii actiunii, fapt cunoscut de parat, ceea ce dovedeste faptul ca paratul si-a exercitat cu rea credinta drepturile sale.
Instanta a considerat ca indiferent daca hotararea in temeiul careia s-a dispus intabulare este legala sau nu aceasta nu poate admite plangerea deoarece nu a solicitat desfiintarea acelei hotarari, dar reclamanta nici macar nu are o alta cale procedurala in care sa atace acea sentinta in care nu a fost parte, astfel ca singura posibilitatea este plangerea de carte funciara, care a fost comunicata si de care a luat cunostinta, si pe care o poate formula in calitate de mostenitoare a lui Slatina V..
Este lesne de inteles ca in momentul adoptarii legislatiei civile si procesuale civile, legiuitorul a avut in vedere exercitarea cu buna credinta a drepturilor procesuale de catre toate persoanele, si nu a avut in vedere faptul ca o persoana cum este cazul paratului, va chema in judecata o persoana decedata cu intentia clara de a frauda legea, nesolicitand introducerea in cauza a mostenitorilor pe care ii cunostea, deoarece stia in in cazul introducerii in cauza a reclamantei ca aceasta s-ar fi opus deoarece tatal său nu a promis niciodata vanzarea acestui teren catre parat, si actul sub semnatura privata invocat este unul fals, beneficiind astfel de unele lacune legislative pentru a obtine pe nedrept un imobil.
Reclamanta neavand posibilitatea desfiintarii hotararii irevocabile deoarece nu a fost parte in acea cauza, are posibilitatea ca pe calea plangerii de carte funciara formulata in calitate de mostenitoare sa solicite iar instanta sa analizeze si sa desfiinteze inscrierea dreptului de proprietate al paratului in cartea funciara daca constata ca hotararea in temeiul careia s-a intabulat este vadit nelegala
In drept, apelanta a invocat disp. Legii 7/1996 si 907 si urm. cod civil art. 527 si urm. C..
Prin întâmpinarea formulată, intimatul H. T. a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil, netemeinic și nelegal.
În motivare, intimatul a arătat că, analizând încheierile de carte funciară cu nr._/25.08.2014, nr._/25.08.2014, nr._/25.08.2014, nr._/25.08.2014, nr._/29.08.2014 și nr._/29.08.2014, instanța de fond a constatat că în mod temeinic și legal au fost admise cererile de înscriere a parcelelor identificate în titlul de proprietate 4158/18/05.09.1994 de către B.C.P.I. Sânnicolau M., în condițiile în care intimatul-pârât H. T. și-a întemeiat solicitarea pe sentința civilă nr._ și pe încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată în același dosar la data de 18.05.2014, hotărâre judecătorească purtând mențiunea definitivă și irevocabilă.
De asemenea, în mod legal și temeinic au fost respinse și cererile de reexaminare, împrejurarea că registratorul șef a constatat că cererile de reexaminare nu au fost depuse în termen fiind lipsită de relevanță în condițiile în care acesta a analizat în fond cererile petentei.
Având în vedere că apelanta nu a depus dovezi din care să rezulte că sentința civilă nr. 793/2011 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ a fost desființată, intimatul a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
În drept, intimatul a invocat art. 205 alin. 2 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 223 C.proc.civ.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru considerentele reținute de judecătorie, la care se adaugă cele ce succed.
În adevăr, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, și cum judicios a reținut și prima instanță, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pe seama intimatului H. T. prin încheierile de carte funciară pendinte atacate s-a efectuat în executarea unei hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile (sentința civilă nr. 793/22.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ și a încheierii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în corpul acesteia).
Tribunalul amintește că, potrivit art. 20 apartenent legii cu nr. 7/1996 în forma și versiunea în vigoare datei de 1.10.2011, incidentă în speță, în temeiul art. 77 și 80 din legea cu nr. 71/2011 (pentru punerea în aplicare a noului cod civil) și care spune că ”Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-a constituit ori s-au transmis in mod valabil.…Hotărârea judecătoreasca definitiva si irevocabila sau, in cazurile prevăzute de lege, actul autoritatii administrative, vor inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale, daca sunt opozabile titularilor”, pentru înscrierea unui drept real (în speță, cel de proprietate), este necesar, după caz, o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să dispună efectuarea acestor operațiuni.
Cum, în speță, prin sentința civilă supra anunțată, irevocabilă, s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor deținute anterior de autorul petentei-apelante, devine îngăduită și chiar obligatorie concluzia că în mod corect a respins prima instanță plângerea formulată de cea din urmă.
Știut fiind și că în cadrul procedurii necontencioase a plângerii de carte funciară nu se pot formula critici cu privire la titlul în temeiul căreia au operat înscrierile, și, în consecință, acesta nici nu poate fi contestat pe această cale. Și aceasta pentru că procedura înscrierii în cartea funciară se caracterizează tocmai prin absența unui diferend, a unui adversar, având un caracter eminamente necontencios, ca de altfel și căile de atac prevăzute de art. 50 din legea nr. 7/1996 în forma și versiunea în vigoare datei de 1.10.2011, și în cadrul cărora controlul judecătoresc se limitează strict la verificarea legalității formale și materiale a înscrierii, în limitele art. 48-49 din lege, fără a cerceta alte înscrisuri decât cele avute în vedere de registratorul de carte funciară la momentul înscrierii (plângerea fiind ea însăși, o cale de atac împotriva încheierii de carte funciară) și fără a putea analiza temeinicia actelor juridice sau a faptelor ce au stat la baza înscrierii (în speță a sentinței civile antemenționată).
Or, principalul motiv pentru care petenta-apelantă a contestat încheierile de carte funciară pendinte repudiate se constituie într-o veritabilă critică adusă sentinței civile nr. 793/2011 ce ar fi fost pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în contradictoriu cu o persoană decedată la momentul introducerii acțiunii și care ar fi autorul direct al petiționarei (Slatina V.) critică ce are a fi invocată într-o eventuală cale de atac îndreptată contra acestei hotărâri, nicidecum în cadrul plângerii de carte funciară întemeiată pe disp. art. 50 din legea 7/1996 în forma și versiunea în vigoare datei de 1.10.2011.
De aceea, tribunalul găsește nefondat apelul. Motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin. 1 c. proc. civ. îl va respinge și va păstra sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declanșat de către apelanta B. S., CNP_, cu domiciliul în ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 978/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul H. T., CNP_, cu domiciliul în localitatea Pertiam, ., jud. T..
Definitivă.
Pronunțată azi, 2.02.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Judecător, A. A. L. D.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 4/29.02.2016
Prima instanță: Judecătoria Sânnicolau M. - jud. O. S. A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2148/2014.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 19/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
