Suspendare provizorie. Decizia nr. 736/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 736/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 736/A
Ședința publică din 15.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare apelul civil declanșat de către apelanții Gotia A. și K. E. I. împotriva încheierii civile pronunțate de Judecătoria Timișoara la data de 19.05.2015, în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu intimații M. Timișoara reprezentat prin Primar, P. M. Timișoara, C. L. al M. Timișoara și B. B. T. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 14.07.2015, au fost depuse de către apelanți, prin avocat, copii după sentința civilă nr. 7821/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ 15 și după apelul formulat de apelanți împotriva acestei sentințe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată de Judecătoria Timișoara la data de 19.05.2015, în dosarul nr._ 15, a fost admisă cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare ca fiind intemeiata cata vreme contestatoarea anterior emiterii somatiei de catre executorul judecatoresc B. B. T. G. la data de 06.04.2015 s-a conformat celor dispuse prin titlul executoriu- Sentinta civila nr. 1709/PI/23.05.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr._ * definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1659/27.11.2013 pronuntata de CAT, prin emiterea Dispozitiei nr. 295/26.02.2015 referitoare la imobilul situat in Timisoara, ., nr. 11, nr. top 6839/1 inscris in CF nr. 1051 Timisoara prin care s-a dispus restituirea in natura a imobilului intimatilor.
S-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare ce face obiectul prezentului dosar, executare silita pornita in dosarul executional nr.110/ex/2015 al B. B.. T. G..
A fost admisă cererea reprezentantei contestatorilor privind acordarea unui nou termen de judecata pentru a studia continutul intampinarii si al inscrisurilor depuse la dosar de intimatii de ordin 1 si 2, apreciind ca fiind intemeiata.
S-a prorogat punerea in discutia partilor a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor M. Timisoara reprezentat prin Primar si C. L. al M. Timisoara invocate de intimatii de ordin 1 si 2 prin intampinare pentru urmatorul termen de judecata.
S-a prorogat punerea in discutia partilor a cererilor in probatiune pentru urmatorul termen de judecata.
S-a amânat judecarea cauzei la data de 16.06.2015, termen dat in cunostinta contestatorilor, pentru cand se citeaza intimatii.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele:
In temeiul disp. art. 238 al.1 NCPC, a estimat durata procesului in maxim 2 termene de judecata sub rezerva unor imprejurari neprevazute.
S-a constatat ca au fost scutiti contestatorii de la plata taxei judiciare de timbru in valoare de 502 lei si a cautiunii in suma de 794 lei conform art. 718 al. 2 lit. a NCPC pt. capatul de cerere avand ca obiect suspendarea potrivit hotararii judecatoresti pronuntate de Judecatoria Timisoara in dosar nr._ 15/a1.
In temeiul art. 718 al. 1 NCPC, s-a admis cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare ca fiind intemeiata cata vreme contestatoarea anterior emiterii somatiei de catre executorul judecatoresc B. B. T. G. la data de 06.04.2015 s-a conformat celor dispuse prin titlul executoriu-Sentinta civila nr. 1709/PI/23.05.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr._ * definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1659/27.11.2013 pronuntata de CAT, prin emiterea Dispozitiei nr. 295/26.02.2015 referitoare la imobilul situat in Timisoara, ., nr. 11, nr. top 6839/1 inscris in CF nr.1051 Timisoara prin care s-a dispus restituirea in natura a imobilului intimatilor.
In consecinta, s-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare ce face obiectul prezentului dosar, executare silita pornita in dosarul executional nr. 110/ex/2015 al B. B.. T. G..
S-a admis cererea reprezentantei contestatorilor privind acordarea unui nou termen de judecata pentru a studia continutul intampinarii si al inscrisurilor depuse la dosar de intimatii de ordin 1 si 2, apreciind ca fiind intemeiata,
S-a prorogat punerea in discutia partilor a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor M. Timisoara reprezentat prin Primar si C. L. al M. Timisoara invocate de intimatii de ordin 1 si 2 prin intampinare pentru urmatorul termen de judecata,
S-a prorogat punerea in discutia partilor a cererilor in probatiune pentru urmatorul termen de judecata.
Contra încheierii civile pronunțate de Judecătoria Timișoara la data de 19.05.2015, în dosarul nr._ 15, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, au declanșat calea de atac a apelului intimații Gotia A. și K. E. I. solicitând admiterea apelului.
În susținerea căii de atac, apelanții au învederat că hotărârea susmenționata este nelegala si netemenica.
Deducția primei instanțe este eronata si a determinat o soluție fundamental greșita si nesustenabila.
În realitate, contestatoarea nu si-a indeplinit obligația stabilita prin titlul executoriu, care se refera la: „OBLIGĂ pârâtul SĂ RESTITUIE în natură reclamanților imobilele înscrise în CF 1051 Timișoara nr. top. 6839/1 și 6839/2”. Or, contestatoarea nu si-a îndeplinit obligația susmenționata (pana la formularea cererii de executare si pana la emiterea somației de către executor). Reținerea de către prima instanța ca obligația ar fi fost executata de contestatoare anterior emiterii somației de către executor este contrafactuala.
In susținerea faptului ca hotărârea primei instanțe in aceasta cauza este inadecvata la realitate si prin urmare nelegala si netemeinica, apelanții solicita instanței sa aibă in vedere că prima instanța a confundat si a redus aceasta obligație al cărei sens este vădit mai larg, doar la obligația de a se fi emis o dispoziție de restituire de către contestator, or in realitate nu este asa, prima instanța fiind astfel . de drept.
- obligația de restituire a imobilului, la care se refera titlul executoriu, este o obligație mai complexa decât simpla emitere a dispoziției primarului, care oricum nu a fost executata defectuos, doar dupa foarte mult timp, fara ca apelanții sa fie instiintati in prealabil asupra datei concrete, certe, la care s-a emis dispoziția (caz in care nu s-ar mai fi adresat executorului cu procedura legala prevăzuta de art. 905 C..)
- in concret, prima instanța putea si trebuia sa observe ca titlul executoriu se refera la o obligație de restituire in natura a imobilului, ceea ce era diferit si in mod clar mai mult decât obligația contestatoarei de a emite doar dispoziția
- obligația contestatoarei de restituire in natura a imobilului are mai multe componente si consta in executarea (anterior emiterii somației din 06.04.2015) de către executor, a următoarelor obligații:
1. obligația de a emite dispoziția prevăzuta de Legea 10/2001, imediat dupa ce hotărârea (titlul executoriu) a rămas irevocabila, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data emiterii acesteia (art. 25 din Legea 10/2001)
2. obligația de a comunica dispoziția (in caz ca a fost emisa) in termen de 10 zile de la data emiterii acesteia (art. 25 alin. 3 din Legea 10/2001)
3. obligația de a preda efectiv imobilul, art. 25 alin. 5 din Legea 10/2001.
Apelanții expun pe larg următoarele considerente la cele ce preced, la acest punct:
Referitor la - obligația de a emite dispoziția prevăzuta de Legea 10/2001, imediat dupa ce hotărârea (titlul executoriu) a rămas irevocabila, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data emiterii acesteia (art. 25 din Legea 10/2001.)
Or, dupa cum au arătat prin lucrările lor, contestatoarea a tergiversat si a omis timp îndelungat executarea efectiva a obligației sale, inclusiv in ceea ce priveste emiterea dispoziției, aceasta fiind emisa cu mult timp dupa epuizarea unui termen rezonabil de la data la care a fost emis titlul (irevocabil), de la epuizarea celor 60 de zile prevăzute de art. 25 din Legea 10/2001, de la data la care au comunicat notificare de punere in întârziere a contestatoarei.
Referitor la - obligația de a comunica dispoziția (in caz ca a fost emisa) in termen de 10 zile de la data emiterii acesteia (art. 25 alin. 3 din Legea 10/2001)
Or, dupa cum se poate observa, aceasta obligație a contestatoarei nu a fost îndeplinita anterior datei de 06.04.2015, a emiterii somației de către executor.
Contestatorii nu au comunicat dispoziția pentru imobilul in speța, nici in termen de 10 zile conform art. 25 alin. 3 din Legea 10/2001 si nici măcar in termen de 10 zile de la data efectuării procedurilor prevăzute de art. 905 C., raportat la art. 903 C. de către biroul executorului judecătoresc, ci doar in data de 28.04.2015, si asta, numai dupa ce s-au efectuat procedurile susmenționate de către biroul executorului judecătoresc.
Între data de 26.02.2015 si data de 28.04.2015 nu sunt numai 10 zile - asa cum prevede legea - ci aproximativ 60 de zile, ceea ce inseamna depășirea termenului legal de circa 6 ori, situație inadmisibila . drept in care principiul supremației legii trebuie sa prevaleze.
Prin suspendarea executării de către prima instanța a dosarului executional, s-a creat contestatoarei un suport ilicit pentru a nu-si indeplini in timp util nici aceasta obligație.
Prin hotărârea primei instanțe se creeaza premisele incalcarii legii de către contestatoare si a neindeplinirii, in continuare, a obligațiilor contestatoarei care intra in componenta obligației de restituire in natura a imobilului (in integralitatea lor).
Hotărârea primei instanțe este de natura a le vatama in drepturile si interesele lor legitime, intrucat daca va ramane definitiva si irevocabila in sensul suspendării executării, contestatoarea se va prevala de aceasta încheiere de suspendare si nu își va îndeplini obligația de restituire a imobilului, in ceea ce privește componenta sa esențiala, finala si efectiva, care consta in obligația de restituire in natura a imobilului prin predarea acestuia către apelanți in termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a dispoziției de restituire.
Se poate observa ca tergiversând îndeplinirea obligațiilor sale pana acum, contestatoarea încălcând obligațiile sale si termenele de emitere si de comunicare a dispoziției, a influențat amânarea efectiva a îndeplinirii obligației de restituire in natura constând in predarea imobilului cu proces verbal.
Prin întârzierea îndeplinirii obligațiilor anterioare de emitere a dispoziției si de comunicare a acesteia, s-a amânat efectiv momentul in care dispoziția urma sa ramana definitivă conform art. 25 alin. 5 din Legea 10/2001, cu consecința prejudicierii apelanților cu fiecare zi de întârziere.
Mai mult decât atat, in prezent, prin suspendarea dispusa de prima instanța, care nu a avut in vedere aceste aspecte, se creeaza premisele ca obligația de restituire efectiva in natura nici dupa epuizarea termenului de 30 de zile de la comunicarea dispoziției (care a fost comunicata numai in urma efectuării procedurii somării din 06.04.2015 prin executor judecătoresc) sa nu fie executata de către contestatoare, daca aceasta incheiere de suspendare, pronunțata cu superficialitate de prima instanța, nu va fi desființată.
Practic, pronuntand o incheiere de suspendare, prima instanța a paralizat aplicarea dispozițiilor art. 25 alin. 3 din Legea 10/2001 si îi pune in imposibilitate de a impune contestatoarei executarea efectiva a obligației sale de restituire efectiva in natura a imobilului, inclusiv in ceea ce privește componenta sa esențiala - restituirea imobilului prin predarea sa efectiva subsemnatelor in termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a dispoziției - aspect care echivalează cu finalitatea procedurii prevăzute de Legea 10/2001 si de titlul executoriu.
Or, in prezent, contestatoarea si-a văzut realizat demersul ei bazat pe rea credința, de a se suspenda executarea obligației sale, ceea ce va conduce la imposibilitatea realizării dreptului apelanților conform dispozițiilor legale.
Din cauza încheierii de suspendare pronunțate de prima instanța, apelanții sunt in situația de a nu putea impune contestatoarei o sancțiune in ceea ce privește situația neindeplinirii obligației sale de restituire in natura a imobilului.
Per a contario, daca nu s-ar fi pronunțat incheierea nelegala de suspendare a executării, de către prima instanța, contestatoarea nu si-ar fi permis ca in termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a dispoziției, sa nu-si execute obligația de restituire in natura in mod efectiv, conform art. 25 alin. 5 din Legea 10/2001.
Prin fapta sa, conform încheierii de suspendare, prima instanța îi condamnă pe apelanți in continuare la lipsa folosinței imobilului, la imposibilitatea de a obține îndeplinirea obligației de restituire efectiva a imobilului, la imposibilitatea de a derula proceduri de reabilitare, renovare a acestuia, cu atat mai mult cu cat este monument istoric.
Apelanții solicita a se lua in considerare consecințele cauzate si prejudiciul care se amplifica pentru fiecare zi de întârziere a îndeplinirii obligațiilor contestatoarei. Așadar, daca aceasta încheiere a primei instanțe nu va fi desființată, ea va constitui temei al sustragerii de la obligația de restituire efectiva in natura a imobilului in termen de 30 de zile de la comunicarea dispoziției (data de 28.04.2015 + 30 de zile = 29.05.2015).
Or, ca urmare a încheierii de suspendare a primei instanțe, parata va opune apelanților acest fapt si act, iar obligația sa se va transforma dintr-o obligație supusa conform legii unui termen de 30 de zile, . die, ceea ce este contrar legii si inadmisibil.
Se împiedica așadar, aplicarea in cauza a principiului preeminentei dreptului, consacrat si obligatoriu conform Convenției EDO si a jurisprudentei Curții EDO.
Curtea EDO a statuat ca faza executării unei hotărâri judecătorești face parte din procesul insusi, care in cazul de față a avut ca obiect dreptul de proprietate si un bun.
Or, prin încheierea de suspendare susmenționata se ajunge la situația inadmisibila ca dreptul de proprietate al apelanților sa nu fie un drept efectiv, ci un drept iluzoriu, întrucât posibilitatea impunerii sancțiunii in caz de neexecutare integrala si efectiva a obligației de restituire, care implica si predarea imobilului, a fost suspendata de încheierea de suspendare susmenționata.
Apelanții solicita obligarea contestatorilor-intimati la plata cheltuielilor de judecata. Precizează ca in apel, cuantumul cheltuielilor de judecata, cheltuieli la care solicita instanței sa-i oblige pe contestatori sa le plătească, sunt de 500 (cinci sute) lei, conform chitanței . CLI nr._/29.05.2015.
Solicita instanței sa dispună soluționarea cauzei, inclusiv in lipsa, potrivit art. 411 alin. 2 Cod proc.civ.
In drept, apelanții invocă disp.: art. 453 (referitor la cheltuielile de judecata), respectiv art. 456 si următoarele din Noul Cod de procedura civila, cu invocarea si aplicarea in principal a dispozițiilor art. 457 al. 2, 466, 470, 471, 476 si următoarele din Noul C. (inclusiv art. 478 al. 4, 479 si 480 din Noul C.), precum si a oricăror alte dispoziții legal procedurale compatibile cu motivarea in fapt, inclusiv dispozițiile legale care reglementează poprirea in Noul C..
Examinând legalitatea și temeinicia încheierea apelate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru cele ce urmează:
Prin încheierea supusă controlului judiciar s-a dispus suspendarea executării silite a hotărârii ce constituie titlu executoriu în cauză în condițiile de exigență ale art. 718 alin. 1 apartenente legii procedurale civile. Numai că, până la soluționarea căii de atac pendinte, judecătoria s-a pronunțat și a admis contestația la executare la data de 17.06.2015, dispunând în continuare suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare. Context în care urmărirea silită nu mai putea continua oricum, hotărârea dată în contestația la executare devenind executorie la data pronunțării de către prima instanță, în condițiile art. 650 alin. (3) c. proc. civ. Ceea ce conduce la concluzia că încheierea de suspendare a executării silite și-a produs efectele numai până la pronunțarea sentinței și că, de la acest moment ea a rămas fără obiect, iar demersul apelanților fără interes. Și aceasta, cu atât mai mult cu cât prin sentința civilă nr. 7821/16.06.2015 nu numai că s-a admis contestația la executare, dar s-a dispus și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației.
Abstracție făcând de faptul că reproșurile aduse încheierii atacate vizează în realitate fondul contestației la executare (fiind de altfel, similare celor inserate în calea de atac declanșată contra sentinței civile prin care s-a admis contestația la executare declanșată de către contestatorii-debitori M. Timișoara reprezentat prin Primar, P. M. Timișoara, C. L. al M. Timișoara), ce, în mod evident, nu poate fi antamat în calea de atac contra unei încheieri prin care s-a dispus suspendarea executării silite.
Așa stând lucrurile, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 c. proc. civ. va respinge apelul pendinte declanșat, fără a se mai preocupa a analiza motivele invocate în susținerea căii de atac și care, de altfel, așa cum supra s-a anunțat se constituie în critici ce au a fi antamate în cadrul contestației la executare, iar nu în procedura sumară a suspendării executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanții Gotia A., CNP_, și K. E. I., CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales la avocat L. I., în Timișoara, ., județul T., împotriva încheierii civile pronunțate de Judecătoria Timișoara la data de 19.05.2015, în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu intimații M. Timișoara reprezentat prin Primar, P. M. Timișoara, C. L. al M. Timișoara, Cod fiscal nr._, toți cu sediul în Timișoara, Bv. C.D. L., nr. 1, județul T., și B. B. T. G., C. RO28392940, cu sediul în M. Nouă, .. 36A, cam. E11, județul C.-S..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015.
Președinte, Judecător,
A. A. C. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 8/16.07.2015
Prima instanță: jud. M. B.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1936/2012. Tribunalul TIMIŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 773/2015.... → |
|---|
