Obligaţie de a face. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 615/179/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.40
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Președinte: I. A.
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta-reclamanta Ș. M. domiciliata in oraș Babadag, ., judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.673 din 07.11.2012 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect desfiintare constructie, in contradictoriu cu intimatul-pârât S. EȘAR domiciliat in Babadag, ., judetul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. Sfircea G. in calitate de aparator al recurentei in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Aparatorul recurentei-reclamanta depune la dosar8 planșe foto si, in copie, Procesul verbal emis de B.E.J. Dorache N. din 20.07.2012, Raport de expertiza tehnica judiciara efectuat in dos.nr._, s.c.nr.155/28.03.2012 pronuntata de Judecatoria Babadag in dos.nr._ si s.c.nr.893/16.09.2010 pronuntata de Judecatoria Babadag in dos.nr._ .
Față de declaratia aparatorului recurentei ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in vederea completarii cercetarii judecatoresti, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului si modificarea hotararii recurate in sensul desfiintarii constructiei aflata pe terenul proprietatea recurentei. Mentioneaza ca prin hotararea atacata a fost respinsa actiunea reclamantei, iar in recurs a depus si procesul verbal de executare si impedimentul la executare a fost peretele unei constructii mici degradate care impiedica reclamanta sa construiasca gardul si sa foloseasca terenul ce il detine in urma unei granituiri. Precizeaza ca va solicita pe cale separata cheltuielile de judecata.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 06.06.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta Ș. M. a chemat în judecată pe pârâtul S. Eșar, solicitând desființarea construcției aflată pe terenul proprietatea acesteia.
La termenul de judecată din data de 11 iulie 2012, pârâtul, prin apărător, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu este titularul dreptului de proprietate asupra construcției a cărei desființare se solicită, titularul dreptului de proprietate fiind mama sa, S. Achia, care a decedat, context în care instanța a apreciat că se impune ca pârâtul să depună înscrisuri în susținerea excepției, respectiv certificatul de moștenitor de pe urma defunctei S. Achia, certificatul de deces al autoarei sale, S. Achia, actele de stare civilă ale moștenitorilor acesteia, și, deși s-au acordat trei termene în acest sens, pârâtul nu s-a conformat solicitărilor instanței, la termenul din 24.10.2012 avocatul ales al pârâtului reziliind contractul de asistență juridică încheiat cu acesta.
Prin sentința civilă nr. 673 din 07.11.2012, Judecătoria Babadag a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 893/16.09.2010 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Ș. M. în contradictoriu cu pârâta S. Achia și s-a constatat cu caracter autentic vânzarea de către pârâtă către reclamantă a unui imobil compus din suprafața de 15 mp teren (lungime 30 m și lățime 50 cm), imobil situat în orașul Babadag, ., județul Tulcea, cu prețul de 3.300 lei,
Instanța a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată depus la dosar și intitulat proces-verbal încheiat în data de 09 aprilie 2010, S. Achia, în calitate de vânzător, a înstrăinat reclamantei Ș. M. o suprafață de teren cu lungimea de 30 m și lățimea de 50 cm., situată în localitatea Babadag, ., județul Tulcea, în curtea numitei Ș. M., actul de vânzare-cumpărare urmând a fi întocmit ulterior, iar prețul vânzării a fost în sumă de 3.300 lei, achitat integral de reclamantă.
De asemenea, instanța a mai reținut că martorii I. E. și Parmac D., audiați la propunerea reclamantei, au declarat că Ș. M. a achitat pârâtei S. Achia o sumă de bani pentru o suprafață de teren pe care a cumpărat-o de la pârâtă, întrucât aceasta o deranja în folosința casei, recunoscând că actul ce se află depus la fila 7 a dosarului a fost semnat și de ei pe lângă alți doi martori.
S-a reținut că, în cauză, reclamanta a făcut dovada convenției prin care părțile s-au obligat reciproc să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, având ca obiect imobilul sus-citat, constatându-se că sunt întrunite condițiile cerute de art.942 și respectiv 948 cod civil pentru validitatea convenției, precum și ale art.1073 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 155 din 28 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a admis acțiunea, având ca obiect grănițuire și revendicare imobiliară, formulată de reclamanta Ș. M. în contradictoriu cu pârâtul S. Eșar, a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și folosință reclamantei suprafața de 15 mp, delimitată între punctele 1-2-3-4, deținută de reclamantă în baza sentinței civile nr. 893 din 16.09.2010 a Judecătoriei Babadag, materializată în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert S. N. C. și s-a dispus grănițuirea proprietății părților, stabilindu-se linia de hotar dintre cele două proprietăți ca trecând prin punctele 4-1-2, marcate pe planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert S. N. C. și parte integrantă la hotărâre.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert S. C. N. în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, s-a concluzionat că pârâtul ocupă o suprafață de 15 mp de teren din proprietatea reclamantei, suprafață materializată în planul de situație ca fiind cuprinsă între punctele 1-2-3-4 și că linia de hotar dintre cele două proprietăți trece prin punctele 4-1-2, instanța de fond reținând că, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert S. N., parte din suprafața revendicată de reclamantă, respectiv suprafața de 15 m.p. se află în posesia pârâtului, iar acesta nu justifică un titlu pentru această suprafață.
Individualizând terenul, cu ocazia expertizei tehnice judiciare dispusă în dosarul nr._, expertul nu a conchis că pe terenul în speță s-ar afla vreo construcție, deși au fost delimitate și reprezentate celelalte construcții existente pe terenul reclamantei în cauză.
A reținut instanța de fond că, deși prin acțiunea introductivă, reclamanta a învederat că înțelege să probeze acțiunea cu probele sus-menționate, nu a solicitat administrarea vreunei probe și întrucât reclamanta nu a făcut dovada existenței construcției a cărei desființare o solicită, a conivenței dintre părți pretinsă a fi încheiată cu ocazia vânzării terenului, dat fiind și regimul ce se impune a fi respectat la desființarea construcțiilor, a apreciat că acțiunea reclamantei nu este fondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Ș. M., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, recurenta-reclamantă a arătat că instanța de fond a apreciat în mod eronat probele aflate la dosar, susținând că imobilul proprietatea sa se învecinează cu proprietatea intimatului-pârât și că prin sentința civilă nr. 893/16 septembrie 2010, pronunțată de către Judecătoria Babadag în dosarul nr._ s-a constatat cu caracter autentic vânzarea către el de la mama pârâtului a imobilului compus din suprafața de 15 mp (lungime 30 m și lățime 50 cm), imobil situat în orașul Babadag, ., județul Tulcea.
Precizează recurenta-reclamantă că pe terenul sus-menționat există o anexă în stare de degradare pe care intimatul-pârât, cu ocazia vânzării terenului către el a promis că o va demola în cel mai scurt timp, însă acesta nu a respectat dreptul său de proprietate și nu a luat măsura desființării acelei anexe care se află în extremitatea terenului cumpărat de el.
Precizează că terenul în litigiu se află în spatele proprietății sale, așa cum rezultă din planul de amplasament întocmit cu ocazia vânzării la care a făcut referire, iar instanța de fond nu a observat că această construcție este menționată în procesul-verbal de executare întocmit de executorul judecătoresc cu ocazia punerii în posesie, în care se arată că executarea nu poate continua asupra porțiunii ocupate de această construcție.
În susținerea recursului s-au depus in copie înscrisuri respectiv proces verbal al B.E.J. Dorache N. din data de 20 iulie 2023 încheiat în dosarul de executare nr. 23/2012 și o expertiză tehnică extrajudiciară
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente.:
Potrivit prevederilor art. 129 al. 5 Cod pr. civilă, Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele
În cauză, recurenta reclamantă a depus la dosar procesul-verbal încheiat de B.E.J. Dorache N. la data de 20 iulie 2012 în dosarul de executare nr. 23/2012, din care rezultă faptul că impedimentul la executare este peretele unei construcții care o împiedică să construiască că gardul și să folosească terenul ce-l deține în urma unei grănițuiri.
În raport de acest nou înscris depus la dosar, se impune efectuarea unei expertize tehnice judiciare care să identifice această construcție a cărei desființare o solicită recurenta-reclamantă și să precizeze dacă se află pe terenul ei.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 al. 3 va admite recursul va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond – Judecătoria Bababag.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de către recurenta-reclamanta Ș. M., domiciliată în orașul Babadag, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.673 din 07.11.2012 pronunțata de Judecătoria Babadag in dosarul nr._, având ca obiect desființare construcție, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. EȘAR, domiciliat în orașul Babadag, ., județul Tulcea.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 23 ianuarie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER
I. A. D. N. P. L.
E. N.
Jud. fond. A.A.
Redactat jud. D.N./28.01.2013
Tehnoredactat gref. G.R./25.02.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 627/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 724/2013. Tribunalul... → |
|---|
