Plângere contravenţională. Decizia nr. 699/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 8752/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 699/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: R. A. V.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent V. V.-V. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.2475/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat recurentul petent, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Recurentul petent având cuvântul în recurs solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacată și anularea procesului-verbal de contravenție, arătând că instanța de fond nu a analizat motivele pentru care a solicitat anularea procesului-verbal.
În concluzie, pentru motivele arătate prin cererea de recurs solicită admiterea recursului cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
La data de 14.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, sub nr._ plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției formulată de petentul V. V. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2475 din 21 iunie 2013 instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul V. V. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2012 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 05.12.2012 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut de către agentul constatator că petentul în ziua de 05.12.2012 ora 16:11, a condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . calea ferată către centru, iar la trecerea de pietoni din dreptul Orășelul copiilor, prevăzută cu indicatoare și marcaj nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii pe sensul său de mers.
În drept, agentul constatator a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Analizând temeiul de drept reținut la încadrarea faptei ca fiind contravenție, instanța de fond a constatat că agentul constatator a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei.
Astfel art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 prevede că „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la starea de fapt reținută, din fotografii, instanța de fond a constatat că în mod corect a fost reținută vinovăția petentului în săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Astfel, s-a observat în mod clar faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare pe trecerea de pietoni și pe sensul de mers al autoturismului.
Sub aspectul gradului de pericol social al faptei, instanța de fond a reținut că neacordarea priorității de trecere pietonilor, are un grad de pericol social crescut, fapt pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în condițiile date.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul V. V. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea recursului că instanța de fond nu a analizat motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție, astfel că nu s-a respectat dreptul la un proces echitabil.
Astfel, s-a susținut că, deși a arătat că pietonii nu se aflau pe sensul de circulat ci pe trotuar sau în alveola stației de autobuz, instanța nu a reținut acest lucru, invocându-se greșit că starea de fapt descrisă de agentul constatator rezultă din fotografii.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
Examinând cauza în raport de critica formulată, Tribunalul constată recursul nefondat.
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. Romania din 4 octombrie 2007).
Din economia textului art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă pe care trebuie să o facă petentul iar instanța de judecată are obligația să respecte caracterul echitabil al procedurii atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Procesul-verbal de contravenție se bucură deci de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Prin urmare, petentului i s-a asigurat accesul la justiție pentru că împotriva procesului-verbal de contravenție are dreptul la formularea plângerii în instanță precum și la un proces echitabil în sensul că are dreptul să formuleze apărări, să solicite administrare de probe, aspecte ce s-au respectat în cauza de față.
Faptul că urmare respectării acestor drepturi, solicitării și administrării de probe, formulării de apărări nu se dovedește o altă situație de fapt decât cea reținută în actul constatator al contravenției nu înseamnă că procesul a fost inechitabil sub aspectul probatoriului.
Susținerile petentului recurent, în apărarea sa, în mod corect nu au fost reținute de prima instanță pentru că sunt contrazise de fotografiile aflate la dosar, rezultând că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare pe trecerea de pietoni și pe sensul de mers al autoturismului.
Având în vedere aceste considerente, cum motivele de critică invocate de de către recurent nu sunt întemeiate, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul petent V. V.-V. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2475/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
R. A. V.
04.11.2013
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
05.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 416/2013. Tribunalul... → |
|---|
