Plângere contravenţională. Decizia nr. 151/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 345/179/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 151/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător Ș. R.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul C. SA - C. BUCUREȘTI, cu domiciliul în București, sector 6, ..401a, împotriva sentinței civile nr.300/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională în contradictoriu cu intimata . B., cu sediul în com. B., ., jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2013, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 30 octombrie 2013.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 05.03.2013 sub nr._ petenta . B. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. SA - C. BUCUREȘTI, anularea procesului verbal de contravenție . 13, nr._/11.02.2013 și a înștiințării de plată din data de 11.02.2013.
Prin sentința civilă nr.300/06.06.2013 Judecătoria Babadag a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale.
Astfel, sub aspectul legalității instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.1 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor .
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale . Mai mult procesul verbal contestat conține și mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de CertSing SA.
Potrivit dispozițiile art.1 alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe după caz .
Din prevederile art.7 și art.1 lit.b din OG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosar în copie, proba obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
A mai arătat petenta că nu era proprietarul și nu deținea autoturismul la data de 03 dec.2013 întrucât acesta a fost înstrăinat către numitul Pita P., lucru ce rezultă din factura fiscală . VEH nr._/12 martie 2012.
Astfel, examinând cauza s-a constatat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 03.12.2012, ora 13,28 auto cu nr. de înmatriculare_ aparținând . a circulat pe DN1 km. 149+500m Timișu de Sus, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 9 alin.3 din Ordonanța nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Termenul de 30 de zile mai sus menționat este un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni prev. de dispozițiile art.13 din OG 2/2001.
Acest termen de 30 de zile este un termen imperativ înăuntrul căruia trebuie aplicată sancțiunea contravențională, prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar consecința nerespectării acestui termen este chiar prescripția răspunderii contravenționale din moment ce sancțiunea contravențională, corolar al răspunderii, nu mai poate fi aplicată.
Având în vedere că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată la data de 03.12.2012, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 11.02.2013,cu depășirea termenului de 30 de zile ,prev. de art.9 alin.3 din OG 15/2002, instanța de fond a reținut că la data întocmirii actului administrativ atacat, răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C. SA - C. BUCUREȘTI, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A arătat apelanta că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, petenta CERSAN SRL din . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 13, nr._/11.02.2013 întocmit de Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C. prin care aceasta a constatat că la data de 3 decembrie 2012, pe DN 1 Km 149+500m, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ circula fără rovinietă valabilă.
Consideră apelanta că probele au fost greșit interpretate, în raport de art.304 pct.8 și art.312 alin 3 Cod proc.civ. și art.9 alin 3 din OG. Nr.15/2002 și astfel, a hotărât că răspunderea contravențională a petentei este, considerând că nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
În speța de față fapta a fost săvârșită la data de 3 decembrie 2012, iar amenda a fost aplicată la data de 11 februarie 2013 când a fost întocmit și procesul verbal de constatare a contravenției, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei cum prevede art. 13 alin 1 din OG. Nr.1/2001 cu privire la regimul juridic al contravențiilor.
Din interpretarea prevederilor de mai sus rezultă faptul că prin apariția legii nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea că, în intervalului de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile – și în nici un caz, art.9 alin 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În concluzie, se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe fond respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate în apel, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei pronunțând o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție . 13, nr._/11.02.2013 întocmit de C. C. SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG nr.15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că pe 3 decembrie 2012, ora 13,28 auto cu nr. de înmatriculare_, aparținând . B., a circulat pe D.N 1 Km149+500 m Timișu de Sus fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 9 alin 3 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată prin Legea nr.144/23.07.2012 și intrată în vigoare la data de 27.07.2012 pentru modificarea Ordonanței 15/2002, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin 1 din lege. Se observă că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 3 decembrie 2012 iar procesul verbal s-a încheiat la 11 februarie 2013.
Susținerea apelantei nu poate fi primită deoarece termenul de 30 de zile este un termen imperativ, un termen de prescripție mai scurt decât termenul general de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG nr.2/2001 cu privire la regimul juridic al contravenției.
Faptul că în acest termen nu se pot încheia alte procese verbale de contravenție pentru lipsa rovinietei este o altă consecință care nu exonerează apelanta de obligația întocmirii și comunicării în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, a procesului verbal de contravenție.
Având în vedere că fapta reținută a fost constatat la data de 3 decembrie 2012, iar procesul verbal de contravenției a fost emis la data de 11 februarie 2013, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin 3 din OG 15/2002 așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/23.07.2012, se poate observa că răspunderea contravențională a petentului este prescrisă.
Față de aceste considerente văzând și textele de lege menționate mai sus urmează a se respinge apelul ca nefondat și a se păstra hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul C. SA - C. BUCUREȘTI, cu domiciliul în București, sector 6, ..401a, împotriva sentinței civile nr.300/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională în contradictoriu cu intimata . B., cu sediul în com. B., ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. A. V. Ș. R. N. M.
Red. Jud. Ș.R./25.11.2013
Tehnored. gref. N.M./06.12.2013/4 ex./ .>
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 781/2013. Tribunalul TULCEA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
