Plângere contravenţională. Decizia nr. 631/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 631/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 7086/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 631
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent I. C. M., cu domiciliul în loc. M., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1473 din data de 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, de asemenea se învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea introdusă la data de 18 octombrie 2012 și înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr. 7086, petentul I. C. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de I.P.J. Tulcea . nr._ din 29 septembrie 2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul constatator nu i-a solicitat dovada achitării rovinietei care a fost și plătită la data de 23 decembrie 2011, cu valabilitatea de 1 an și că nu a circulat cu viteza de 82 km/h.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 1473 din 17 aprilie 2013 a respins plângerea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut că din procesul verbal încheiat data de 12 mai 2008 de către S.D.N Tulcea și S.P.R. Tulcea, rezultă că pe sectorul de drum DN 22-D87 la km 179+300-km 183+200m au fost montate indicatoare de restricționare a vitezei sub 50 km/h, pentru prevenirea producerii accidentelor, iar susținerea petentului că nu a depășit viteza legală este contrazisă de capturile foto înregistrate cu paratul radar de unde rezultă clar că acesta a rulat cu viteza de 82 km/h
A reținut prima instanță că petentul nu a putut face dovada că agentul constatator nu i-a solicitat rovinieta, iar în raport de acestea a constatat că plângerea este nefondată
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând la fel ca și în plângerea contravențională că nu a depășit viteza pe sectorul de drum ce prezintă indicatorul de restricționare a vitezei sub 50km/h.
A arătat recurentul că se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale mai ușoare și anume avertismentul.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și anularea procesului-verbal de contravenție, precum și exonerarea de la plata amenzii.
Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivului de recurs formulat, dar și din oficiu, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, la data de 29 septembrie 2012 s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut de către agentul constatator că petentul la data de 29 septembrie 2012 ora 1753, pe DN 22-E87 la km 180+200m, a condus auto marca_ cu viteza de 82 km/h, de asemeni neavând asupra sa nici rovinieta.
Pentru contravenția prevăzută de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006, petentul a fost sancționat cu amendă, iar pentru contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 1195/2002. conducătorii auto sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Susținerea petentului recurent că nu a depășit viteza legală, nu poate fi primită în condițiile în care fotografiile înregistrate cu aparatul radar arată în mod clar că vehiculul condus de acesta avea viteza de 82 km/h.
Din procesul-verbal de contravenție rezultă clar că pe sectorul de drum DN 22-E87, la km 179+300 – km 183+200 au fost montate indicatoare de restricționare a vitezei sub 50 km/h pentru prevenirea accidentelor.
Concluzionând, tribunalul constată că recursul formulat în cauză este nefondat sub aspectul tuturor criticilor și va dispune respingerea acestuia și va menține ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent I. C. M., cu domiciliul în loc. M., ., ., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1473 din data de 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25 septembrie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond S.A.
Redactat jud. Ș.R. /14.10.2013
Tehnoredactat gref. G.R./22.10.2013/2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul TULCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 781/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
