Plângere contravenţională. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 2328/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.204
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: F. Șurculescu
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul I. DE POLITIE JUDETEAN TULCEA cu sediul in Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.3353/14.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata-petenta . cu sediul in ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față:
Examinând actele dosarului instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție nr. AP –_/19.03.2012 încheiat de intimata I.P.J. Tulcea, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. alin. 1 lit. b din H.G. 996/2008 întrucât nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL, aferente lunilor ianuarie – decembrie 2011.
Procesul-verbal este încheiat cu nerespectarea dispoz. art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 care arată că în cazul în care aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Sub acest aspect, se reține că potrivit art. 42 din O.M. Nr. 583/2008 operatorul economic are obligația transmiterii datelor primare către serverul SUMAL până cel târziu în data de 5 a fiecărei luni, pentru luna precedentă.
În raport de textul de lege mai sus arătat și de conținutul actului sancționator în care se arată că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile aferente perioadei ianuarie – decembre 2011, agentul constatator avea obligația de a da eficiență disp. art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 în sensul aplicării unei sancțiuni pentru fiecare contravenție săvârșită de către agentul economic la data de 6 a fiecărei luni din intervalul de timp anterior menționat.
Concluzionând că procesul-verbal s-a încheiat cu încălcarea unor norme legale prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, soluția ce se impune în cauză este de admitere a plângerii și de anulare a procesului-verbal ca nelegal.
Prin sentința nr. 3353 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. C. S. S.R.L., cu sediul în Peceneaga, jud. Tulcea împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ încheiat la data de 19.03.2012 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA și anulat procesul verbal .. nr._ încheiat la data de 19.03.2012, ca nelegal.
Prima instanța a reținut în esență că prin procesul-verbal de contravenție nr. AP –_/19.03.2012 încheiat de intimata I.P.J. Tulcea, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. alin. 1 lit. b din H.G. 996/2008 întrucât nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL, aferente lunilor ianuarie – decembrie 2011.
Procesul-verbal este încheiat cu nerespectarea dispoz. art. 10 alin. 1 din O.G. Nr. 2/2001 care arată că în cazul în care aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Sub acest aspect, se reține că potrivit art. 42 din O.M. 583/2008 operatorul economic are obligația transmiterii datelor primare către serverul SUMAL până cel târziu în data de 5 a fiecărei luni, pentru luna precedentă.
În raport de textul de lege mai sus arătat și de conținutul actului sancționator în care se arată că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile aferente perioadei ianuarie – decembre 2011, agentul constatator avea obligația de a da eficiență disp.art.10 alin.1 din OG 2/2001 în sensul aplicării unei sancțiuni pentru fiecare contravenție săvârșită de către agentul economic la data de 6 a fiecărei luni din intervalul de timp anterior menționat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie considerând că este dată cu aplicarea greșită a legii.
Recurentul a arătat că în cauza este vorba de o singura faptă, nerespectarea obligațiilor referitoare la raportareade către utilizatori a datelor SUMAL.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că recursul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Instanța reține că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție nr. ..2012 încheiat de intimata IPJ Tulcea, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin.1 lit.b din HG 996/2008 întrucât nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL, aferente lunilor ianuarie – decembrie 2011.
Art. 3 alin.1 lit.b din HG 996/2008 prevede că reprezintă contravenție „nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL
Potrivit art.42 din O.M. 583/2008 operatorul economic are obligația transmiterii datelor primare către serverul SUMAL până cel târziu în data de 5 a fiecărei luni, pentru luna precedentă.
Din textele mai sus arătate se reține că operatorul economic are obligația transmiterii datelor primare către serverul SUMAL lunar, neîndeplinirea acestei obligații ducând la săvârșirea contravenției mai sus indicate.
Din procesul verbal de contravenție se reține că S.C. C. S. S.R.L. a fost sancționata pentru că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL, aferente lunilor ianuarie – decembrie 2011.
În spetă fiind vorba de 12 fapte contravenționale si nu de una singura, agentul constatator ar fi trebuit să constate toate faptele contravenționale si să la sancționeze separat și nu să constate că a fost săvârșită o singura contravenție pentru care a aplicat o singura sancțiune.
Față de cele menționate anterior, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA în contradictoriu cu intimatul S.C. C. S. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 3353 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I. DE POLITIE JUDETEAN TULCEA cu sediul in Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva Sentintei civile nr. 3353/14.11.2012, pronunțata de Judecătoria Tulcea in dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata-petenta . cu sediul in .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. F. Șurculescu P. L.
D. N.
26.03.2013
Red.jud.FȘ
Tehnored.DS/ex. 2
27.03.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 50/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
