Plângere contravenţională. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 7897/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 638
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent G. S., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1982 din data de 21 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, de asemenea se învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea depusă la data de 14.11.2012, înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, petentul contestator G. S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.11.2012 de intimata I.P.J. TULCEA, prin care a fost amendat cu 280 lei pentru că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare TL/_, pe . Spitalului, iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.
Prin sentința civilă nr. 1982/21.05.2013, Judecătoria Tulcea a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul G. S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție faptul că, fapta petentului este prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de dispozițiile art. 100 lit. b alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar împrejurarea că, agentul constatator nu a menționat numărul ordonanței de urgență ( respectiv nr. 195/2002), este o simplă eroare materială, neputând atrage nulitatea absolută a actului administrativ în cauză.
S-a mai reținut că, nemenționarea numărului ordonanței poate atrage nulitatea doar dacă se dovedește existența unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului, ori, atât timp cât petentul nu a făcut dovada unei vătămări ca efect al acestei omisiuni, acestea nu pot atrage nulitatea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a reținut că, în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001. Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
S-a mai reținut, de către prima instanță că, deși s-au efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, acesta nu a dovedit faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar din cuprinsul înregistrării video-poza nr. 3 se poate observa faptul că pietonul era angajat în traversarea străzii, în momentul în care petentul a trecut foarte aproape de acesta, existând riscul de a-l acroșa.
Împotriva sentinței civile nr. 1982/21.05.2013 a Judecătoriei Tulcea, în termen legal a formulat recurs petentul G. S., criticând-o ca netemeinică și nelegală, motivat de retinerea greșită a situației de fapt, precum și de menționarea unor aspecte formale ale procesului-verbal de contravenție, neanalizate de către prima instanță.
S-a arătat astfel că, nu s-a făcut dovada ca autoturismul fotografiat este condus de el, din fotografii neobservându-se nici marca, nici culoarea și nici numărul mașinii.
S-a mai susținut și că, procesul-verbal de contravenție nu respectă dispozițiile art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001, în sensul că, nu indică actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A mai menționat petentul și că, nu a putut beneficia de posibilitatea a achita jumătate din minimul amenzii în 48 ore, întrucât înștiințarea de plată nu a fost completată, ceea ce reprezintă o dovadă clară a vătămării drepturilor sale.
Analizând cauza, în raport de criticile din recurs cât și din oficiu, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că, recursul este neîntemeiat.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2012, petentul a fost amendat cu suma de 280 lei, fiindu-i și suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 06.11.2012 a condus autoturismul marca Volskwagen cu număr de înmatriculare TL_ pe strada Isaccei către .. Tulcea, iar la trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii.
Astfel cum a reținut și prima instanță, din cuprinsul planșelor fotografice (fila 14 dosar fond), rezultă faptul că, pietonul era angajat în traversarea străzii în momentul în care petentul a trecut foarte aproape de acesta, fiind fără relevanță faptul că, din fotografii nu se poate observa marca, numărul sau culoarea mașinii.
Din economia dispozițiilor O.G. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, revenind celui care îl contestă sarcina de a răsturna această prezumție pentru a demonstra o altă situație de fapt.
În speță însă, petentul nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a propune probatorii în susținerea plângerii sale contravenționale și în scopul răsturnării prezumției menționate.
În ceea ce privește omisiunea de menționare a actului normativ în baza căruia se sancționează o atare contravenție, nici aceasta nu conduce la nulitatea actului sancționator, dată fiind împrejurarea că, în funcție de încadrarea în drept a faptei, instanța poate stata actul normativ aplicat la stabilirea sancțiunii.
Astfel, nemenționarea prevederilor art. 100 lit. b) alin. (3) din O.U.G. 195/2002 constituie o simplă eroare materială și nu un motiv de nulitate relativă, așa cum a susținut în mod nejustificat petentul.
În același mod, nici omisiunea completării înștiințării de plată către petent în timp util nu poate conduce la o nulitate a procesului-verbal de contravenție, iar în situația constatării unei vătămări, petentul are posibilitatea formulări unei acțiuni în pretenții, având ca obiect plata de despăgubiri.
Față de toate aceste considerente, și în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, recursul este privit ca neîntemeiat și va fi respins în acest mod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent G. S., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1982 din data de 21 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Menține sentința atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Septembrie 2013.
Președinte, L. D. P. | Judecător, R. A. V. | Judecător, S. R. |
Grefier, D. B. |
Jud. fond D.G. D.
Red. Jud. LDP/25.10.2013
Tehnored. Gref. LAI/30.10.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 50/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
