Plângere contravenţională. Decizia nr. 518/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 6837/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.518
Ședința publică din data de 20 iunie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: V. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul-petent S. T. domiciliat in Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.1479/17.04.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN TULCEA cu sediul in Tulcea, ., judetul Tulcea.
Dezbaterile in recurs au avut loc in sedinta publica din 13.06.2013, incheierea de sedinta din acea dată facand parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 01.10.2012, sub nr._, petentul S. T. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/26.09.2012, emis de I.P.J. Tulcea – Serviciul rutier.
Petentul a pretins anularea procesului-verbal, învederând că la data de 26.09.2012 circula la bordul autovehiculului înmatriculat sub nr._, iar în zona km 180+500m a văzut o minicoloană de 2-3 autoturisme care erau oprite în mod nejustificat și fără să semnalizeze, iar din acest motiv a efectuat manevra de depășire, încălcând marcajul continuu longitudinal.
Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată învederând în acest sens faptul că, la data de 26.09.2012, în jurul orei 16:35 petentul conducând autoturismul Mercedes, înmatriculat sub nr._ pe DN22/E87, pe direcția Babadag-Tulcea, a efectuat manevra de depășire a unei coloane de autoturisme, trecând peste marcajul longitudinal continuu, fapt perceput în mod direct de agentul constatator și filmat cu aparatul montat pe autospeciala poliției.
Prin sentința civilă nr. 1479/17.04.2013 a Judecătoriei Tulcea, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/29.09.2012, petentul a fost sancționat în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, cu 4 puncte amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 zile (începând cu 12.10.2012), reținându-se în sarcina sa, că în data de 26.09.2012 ora 16,35 – a condus autoturismul marca Mercedes, înmatriculat sub nr._, pe direcția Babadag-Tulcea și a efectuat manevra de depășire a unei coloane de autovehicule, încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers.
Petentul a semnat procesul-verbal, cu mențiunea că mașina depășită staționa.
Urmare a examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
A arătat judecătorul primei instanțe că potrivit art. 120 lit. i din H.G. nr.1391/2006 - se interzice depășirea vehiculelor, când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
A reținut instanța de fond că sancțiunea aplicabilă este cea prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, care presupune aplicarea a 4 sau 5 puncte amendă, conform prevederilor art. 98 alin.4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… nerespectarea regulilor privind depășirea.
Din planșele foto și respectiv înregistrarea video efectuată cu aparatului radar de tip Autovision montat pe autospeciala_, a rezultat în mod evident faptul că autoturismul marca Mercedes înmatriculat sub nr._ a efectuat manevra de depășire a unei coloane de mașini (care se afla în deplasare) încălcând marcajul continuu, care desparte sensurile de mers.
S-a mai reținut de către prima instanță că agentul constatator era abilitat să manevreze cinemometrul rutier, fiind deținător al atestatului nr._/09.07.2012.
A arătat judecătorul fondului că potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prima instanță a reținut că prin Buletinul de verificare metrologică nr._/27.02.2012 se atestă că cinemometrul de control rutier Autovision montat pe autospeciala Dacia L. cu nr._, se afla în condiții optime de funcționare, iar potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002, în situația în care, fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
S-a mai reținut de către instanță că pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinele Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007 și nr. 187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată filmarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța de fond a constatat că înregistrarea video conține elementele minimale indicate anterior, motiv pentru care aceasta a fost reținută ca fiind un mijloc de probă în procesul civil.
Având în vedere considerentele expuse, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși sarcina probei îi incumbă acestuia, instanța de fond a constat că prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs petentul S. T., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală
În motivarea recursului, recurentul-petent susține că instanța de fond nu i-a dat ocazia să înlăture prezumția de „temeinicie” a actului de constatare, atât timp că nu s-a aprobat cererea apărătorului său de amânare a cauzei, întrucât nu se putea înfățișa la termenul fixat, fiind necesară prezența sa la Curtea de Apel C..
Consideră recurentul-petent că hotărârea este nulă de drept, încălcându-i-se dreptul la apărare, motivat de faptul că nu a putut să-și dovedească nevinovăția.
Față de aceste considerente se solicită admiterea recursului, și trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 498 al. 2 Cod pr. civilă
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea a depus un punct de vedere prin care a solicitat respingerea motivelor de recurs și menținerea hotărârii, ca temeinică și legală întrucât petentul nu făcut dovada că situația de fapt este alta decât cea reținută în procesul-verbal de constatare contravenției susținerile făcute în cuprinsul plângerii contravenționale nefiind probate.
În ceea ce privește motivele de recurs, s-a arătat că petentul a formulat plângerea la data de 1 octombrie 2012 primul termen de judecată fiind fixat la data de 27 februarie 2013, timp în care petentul avea posibilitatea să depună la dosarul cauzei toate probele pe care le considera necesare pentru a răsturna prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenție
S-a mai arătat că la primul termen din 27 februarie 2013 cauza a fost amânată pentru data de 10 aprilie 2013 în vederea pregătirii apărării, iar la acest termen s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 17 aprilie 2013, pentru a acorda posibilitatea petentului de a depune concluzii scrise.
Prin urmare, susținerea petentului că i s-a încălcat dreptul la apărare este lipsită de temei, avocatul nefiind prezent la termen putea să-și asigure substituirea cu un alt apărător.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa aceea de a efectua o manevră de depășire cu autoturismul marca Mercedes a unei coloane de autovehicule, cu încălcarea marcajului continuu care desparte sensurile de mers.
Dispozițiile legale încălcate cu această ocazie sunt cele prevăzute de art. 120 lit. i) din H.G 1391/2006, potrivit cărora este interzisă depășirea vehiculelor, când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
Fapta în sine a fost înregistrată cu aparatură radar de tip Autovision, la dosarul cauzei fiind depuse și planșele foto din care a rezultat cu certitudine faptul că autoturismul în cauză a efectuat manevra de depășire a unei coloane de mașini care se afla în deplasare cu încălcarea marcajului continuu care desparte sensurile de mers.
În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare a petentului S. T., tribunalul consideră că această susținere este neîntemeiată, având în vedere că, pe de o parte, petentul nu a solicitat administrarea vreunei probe în apărare de la data înregistrării dosarului din 1 octombrie 2012 și până la primul termen acordat din 27 februarie 2012, dar nici ulterior, până la soluționarea pe fond a cauzei
Pe de altă parte, deși apărătorul acestuia a solicitat amânarea cauzei la termenul din 10 aprilie 2013, fiind în imposibilitate de a se prezenta din motive medicale, avea posibilitate de a-și asigura substituirea, dar și aceea de a formula cerere în probatoriu, atât la termenul din 10 aprilie, cât și de a depune concluzii scrise în apărare până la data de 17 aprilie 2013, când a fost amânată pronunțarea în cauză
Cum sarcina probei îi revenea petentului în prezența sau în lipsa apărătorului acestuia, și cum acesta nu a propus nici un fel de probe prin care să poată demonstra o altă situație de fapt decât cea reținută prin mijloace tehnice ce către organul constatator, hotărârea pronunțată fiind temeinică și legală va fi respins recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurentul-petent S. T., domiciliat in Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1479/17.04.2013 pronunțat de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravenționala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN TULCEA cu sediul in Tulcea, ., judetul Tulcea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 20 iunie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
E. N. V. A. D. N.
Pt. jud. în C.O.,conf. art. 426 al. 4 c.p.c. Pt. jud. in C.O., conf. art. 426 c.p.c. semnează președintele instanței semnează președintele instanței.
GREFER,
P. L.
Jud. fond. V.I.
Redactat jud. D.N/17.07.2013
Tehnoredactat gref. G.R./18.07.2013/2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul... → |
|---|
