Validare poprire. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul TULCEA

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 22.04.2011 sub numărul_, reclamanta creditoare S.C. E. S.A., a solicitat validarea popririi înființate în mâinile terțului poprit M. G. până la concurența sumei de 2.151,05 lei, din care suma de 1.965,05 lei datorată debitorului ASOCIAȚIA DE proprietari TERRA, iar suma de 186 lei cheltuieli de executare.

În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1964/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, pârâta Asociația de Proprietari Terra a fost obligată la plata sumei de 612.781 lei reprezentând contravaloare energie termică, majorări de întârziere și cheltuieli de judecată la care se adaugă suma de 11.300 lei cheltuieli de executare. A mai precizat reclamanta că sentința civilă mai sus menționată a fost pusă în executare prin B.E.J. D. D., formându-se dosarul de executare nr. 100/2010. Întrucât debitoarea nu a plătit suma datorată, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi în mâna terțului poprit, pentru suma de 2.151,05 lei, reprezentând cota parte pentru cheltuielile de întreținere și cheltuielile de executare.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

În susținerea cererii au fost anexate înscrisuri respectiv adresa de înființare poprire, adresa de înștiințare a debitorului, dovezi de comunicare, alte înscrisuri (fila 45-48).

Legal citat pârâtul terț poprit, nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosar chitanțe cu privire la efectuarea unor plăți către Asociația de Proprietari Epsilon 3 (fila 49-52).

În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul terțului poprit.

Pârâta debitoare a depus la dosarul cauzei fișa personală și listele privind repartizarea cheltuielilor pentru terțul poprit M. G. pentru perioada noiembrie 2008-aprilie 2011 (fila 8-43).

În baza art. 167 Cod procedură civilă, prima instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul terțului poprit și a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea sumei datorate de terțul poprit debitoarei la data înființării popririi.

Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit de expert E. C. și depus la dosarul cauzei la data de 25.04.2012 (fila 111-122). Cu privire la acest raport prima instanță a dispus efectuarea unor completări, răspunsul expertului fiind depus la data de 21.11.2012 (fila 163-173).

Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr.992 din 15 martie 2013 a admis în parte cererea formulată de către reclamanta creditoare S.C. E. S.A., în contradictoriu cu pârâta debitoare Asociația de Proprietari TERRA, având ca obiect validare poprire.

A validat poprirea înființată în mâinile pârâtului terț poprit, până la concurența sumei de 2.143,83 lei și a obligat pârâtul terț poprit să plătească reclamantei creditoare, în limita acestei creanțe, suma datorată pârâtei debitoare, precum și suma de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus instanța de fond a reținut în fapt că, S.C. E. S.A., este titulara unui titlu executoriu împotriva debitoarei, constând în sentința civilă nr. 1964/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, cu privire la suma de totală de 612.781 lei, reprezentând contravaloare energie termică, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.

Hotărârea judecătorească a fost pusă în executare prin B.E.J. D. D., fiind format dosarul de executare silită nr. 100/2010 iar somația a fost comunicată debitoarei conform art. 387 Cod procedură civilă și următoarele.

Deoarece debitoarea nu a plătit suma datorată în termenul prevăzut în somație, poprirea a fost înființată la data de 22.02.2011, pentru pârâtul terț poprit M. G. în baza dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă și următoarele, fiind comunicată la data de 25.02.2011 (fila 45-46).

În drept, prima instanță a reținut că pentru a fi aplicabile prevederile acestui articol, se impune a fi probată existența a două raporturi juridice cu caracter obligațional, unul între creditor și debitoare și altul între terțul poprit și debitoare.

Prin înființarea popririi, se naște un al treilea raport juridic, între creditorul popritor din primul raport juridic și terțul poprit, având ca obiect sumele de bani datorate debitorului de către terțul poprit.

În raport de cele două legături juridice ce sunt de esența popririi – între creditor și debitor, pe de o parte, debitor și terțul poprit, pe de altă parte – se poate vorbi despre existența a două creanțe, una dintre ele fiind cauza popririi, iar cealaltă obiectul urmărit, care nu pot fi confundate.

Ca orice mijloc procedural de realizare a unui drept pe cale de executare silită, poprirea presupune existența unui titlu executoriu, în baza căreia să se pornească executarea silită, primul act de executare fiind înființarea popririi, prin adresa executorului judecătoresc de indisponibilizare a sumelor datorate de către terț debitorului urmărit.

Caracterul cert și lichid al creanței este definit în art. 379 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă. În concordanță cu art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță, sau din alte acte, chiar neautentice, emanată de la debitor sau recunoscute de către dânsul.

Potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță, sau este determinabilă cu ajutorul actului de creanță.

Cu privire la cel de-al doilea raport juridic, existent între debitoare și terțul poprit, prima instanță a reținut faptul că potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, acesta din urmă, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 6, situat în municipiul Tulcea, ., ., îi incumbă obligația de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar în conformitate cu art. 48 din același act normativ, stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se realizează proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.

S-a constatat potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă astfel cum a fost completat, că la data înființării popririi respectiv 25.02.2011, terțul poprit datora pârâtei debitoare suma de 2.143,83 lei (fila 163-173). Astfel, pentru perioada noiembrie 2008-ianuarie 2011, terțul poprit a datorat pârâtei debitoare suma de 4.326,73 lei debit principal la care se adaugă suma de 1.320,62 lei penalități de întârziere. În perioada supusă verificării, terțul poprit a efectuat plăți parțiale în cuantum de 2.456,08 lei la care se adaugă și suma de 1.047,43 lei, plăți scăzute din evidențele Asociației de P. Epsilon 3, rămânând un sold de 2.143,83 lei.

S-a reținut faptul că Asociația de Proprietari Terra a fost înființată prin încheierea Judecătoriei Tulcea la data de 15.08.2002 pronunțată în dosarul nr. 8752/2002. Prin încheierea din 27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea s-a acordat personalitate juridică Asociației de P. Epsilon 3. Împotriva acestei încheieri s-a declarat recurs, înregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._ . S-a constatat de către instanța de control judiciar faptul că Asociația de Proprietari Epsilon 3 cuprindea o parte din blocurile afiliate Asociației de P. Terra, fiind înființată ca o asociație nouă și distinctă, fără a se rezolva situațiilor datoriilor existente, ce au fost lăsate în sarcina ultimei dintre acestea. Reținându-se o . neregularități și încălcări ale unor dispoziții legale în procedura de constituire, prin Decizia civilă nr. 603/03.06.2009, Tribunalul Tulcea a admis recursul și a modificat încheierea din data de 27.11.2008 în totalitate, în sensul că a respins cererea de acordare a personalității juridice a Asociației de P. Epsilon 3.

În acest interval, o . persoane fizice, printre care și terțul poprit M. G. au făcut plăți către Asociația de Proprietari Epsilon 3 cu titlu de cote de contribuție la cheltuielile de întreținere. În realitate, aceste plăți au avut un caracter nedatorat, astfel încât prima instanță nu a putut lua în calcul mai mult decât se regăsește în evidențele pârâtei debitoare Asociația de Proprietari Terra cu titlu de sume primite de la Asociația de Proprietari Epsilon 3.

S-a mai susținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă astfel cum a fost completat, după data înființării popririi terțul poprit a efectuat plăți către asociația de proprietari în cuantum de 2.851 lei, pentru care nu s-a făcut dovada virării către reclamanta creditoare, potrivit susținerilor pârâtei debitoare, acestea constituind plăți aferente cheltuielilor curente lunare pentru perioada 25.02._12.

S-a mai arătat că, potrivit art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, după data înființării popririi, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc sau de a plăti direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia și nu de a o libera, fie și parțial, debitorului poprit, în speță Asociația de Proprietari Terra. Pentru acest motiv prima instanță a apreciat că aceste sume de bani nu pot fi luate în calcul, urmând ca raporturile juridice cu privire la aceste sume să fie reglate, dacă este cazul, după regulile îmbogățirii fără justă cauză.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal pârâtul terț-poprit M. G. criticând-o ca netemeinică și nelegală motivat de o greșită interpretare a probelor administrate în cauză.

Astfel, s-a arătat că nu s-au identificat documente contabile ale debitoarei anterioare lunii octombrie 2008 și nu s-a probat existența debitului în sumă de 2198,76 lei în raport de care s-au calculat o . penalități de întârziere fără acoperire contabilă.

S-a mai reținut că s-au efectuat o . plăți către creditorul aparent Asociația Epsilon 3, fiind pe deplin aplicabile prevederile art. 1097 Cod civil.

Condiția bunei-credințe a proprietarilor care au efectuat plăți valabile către Asociația Epsilon 3 rezultă din imposibilitatea obiectivă de a cunoaște faptul că 8 luni mai târziu Tribunalul Tulcea va respinge cererea de acordare a personalității juridice. Plata astfel făcută fiind valabilă rezultă că terțul poprit a efectuat plăți în plus atât la momentul înființării popririi, cât și la momentul actual.

S-a mai susținut ca fiind greșită interpretarea instanței, în sensul că suma de 2851 lei ar fi trebuit depusă la executorul judecătoresc și că raporturile juridice referitoare la această sumă urmează a fi reglate după regulile îmbogățirii fără justă cauză.

În final, s-a solicitat admiterea apelului, rejudecarea cauzei și respingerea cererii de validare a popririi.

În apărare, intimata-debitoare Asociația de Proprietari „Terra” a formulat întâmpinare arătând că terțul poprit nu are un debit anterior lunii octombrie 2008, sumele de plata fiind cuprinse în listele întocmite pentru fiecare lună, depuse la dosarul cauzei.

S-a mai susținut și că dacă terțul poprit a făcut o plată nedatorată, neavând cunoștință că Asociația Epsilon 3 nu era legal constituită, că nu avea contracte cu furnizorii de servicii, acesta era în măsură să solicite restituirea plății presupusului creditor, potrivit legii, Asociația de Proprietari „Terra” neavând nicio obligație de recunoaștere a plății făcute de contestator unor alte persoane.

S-a solicitat menținerea dispozitivului sentinței civile nr. 992/15.03.2013 a Judecătoriei Tulcea și respingerea apelului ca nefondat.

În susținere, s-au depus în copie, o . înscrisuri.

Analizând temeinicia sentinței apelate, probatoriile administrate în limitele criticilor formulate în apel, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat potrivit următoarelor considerente:

Prin sentința civilă nr. 1964/21.10.2009 Tribunalul Tulcea a admis cererea având ca obiect somație de plată formulată de către reclamanta S.C. ”E.” S.A. Tulcea, împotriva pârâtei Asociația de Locatari Terra Tulcea, dispunând somarea acesteia de a plăti reclamantei suma de 538.325, 86 lei reprezentând contravaloare energie termică furnizată, suma de 316.563,96 lei reprezentând majorări de întârziere și suma de 39 lei cheltuieli de judecată în termen de 25 de zile de la comunicare.

Prin punerea în executare a acestei sentințe s-a format dosarul de executare nr. 100/2010 al B. D. D. în cadrul căruia la data de 22.02.2011 s-a înființat poprirea în mâinile terțului poprit M. G. până la concurența sumei de 2151, 05 lei, datorată Asociației de P. Terra.

Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert E. C. rezultă că debitul datorat de apelantul terț poprit în prezent față de debitoarea Asociația de Proprietari Terra, la data de 25.02.2011 este de 2.143,83 lei (823,21 lei c/val utilități plus 1.320, 62 lei penalități de întârziere) și provine din perioada noiembrie 2008-ianuarie 2011. Expertiza precizează că acest debit a fost mai mare, respectiv în cuantum de 4326, 73 lei, însă terțul poprit a efectuat o . plăți, rămânând restant cu suma de 2.143, 83 lei.

Relativ la suma totală de 2.851 lei reprezentând plăți efectuate de terțul poprit după data înființării popririi, respectiv 25.02.2011, aceasta nu poate fi apreciată ca plătită în contul debitului mai vechi întrucât a fost încasată de debitoarea Asociația de Proprietari Terra în intervalul 16 martie 2011-4 septembrie 2012 cu titlu de cheltuieli curente. Așa cum rezultă și din adresa nr. 320/26.02.2013 emisă de Asociația de Proprietari Terra, terțul poprit a efectuat plăți parțiale doar pentru facturile curente, nu și pentru debitul restant.

În situația în care apelantul terț poprit ar fi dorit să stingă prin aceste plăți debitul mai vechi, acesta avea obligația, conform art. 456 alin.1 și art. 460 alin. 1 cod procedură civilă să consemneze sumele de bani la dispoziția executorului judecătoresc sau direct creditoarei întrucât se înființase poprirea.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia apelantul ar fi plătit unele sume de bani Asociației de P. Epsilon 3, asociație căreia prin decizia civilă nr. 603/3.06.2009 a Tribunalului Tulcea i s-a respins cererea de acordare a personalității juridice, trebuie relevat faptul că nu se pot lua în calcul alte sume de bani în afara celor regăsite de expertul contabil ca fiind plătite de această asociație către debitoarea Asociația de Proprietari Terra.

În cazul în care terțul poprit a plătit sume de bani mai mari decât cele reținute ca achitate, iar datoria sa ar fi mai mică decât 2.143,83 lei la data de 25.02.2011 (când s-a înființat poprirea), acesta are posibilitatea recuperării acestor sume de bani de la persoanele care vor găsite vinovate de neconsemnarea sau nevirarea banilor către debitoarea Asociația de Proprietari Terra.

Totodată, dispozițiile art. 1097 cod civil anterior nu pot fi aplicate în speță, întrucât nu este vorba de o evicțiune a posesorului creanței, ci de incapacitatea creditorului de a primi plata, situație reglementată de dispozițiile art. 1098 Cod Civil anterior.

Potrivit acestui text de lege „dacă creditorul este necapabil de a primi, plata ce i se face nu este valabilă, afară numai dacă debitorul probează că lucrul plătit a profitat creditorului”.

Prin urmare, în cauză s-a demonstrat existența celor două categorii de raporturi juridice specifice popririi cerute de prevederile art. 452 alin. 1 Cod proc. civ., respectiv între creditor și debitor și între debitor și terțul poprit.

Referitor la prima categorie de raporturi juridice, între creditor și debitor, acesta rezultă din cuprinsul titlului executoriu sentința civilă nr. 1964/21.10.2008 a Tribunalului Tulcea, iar cea de a doua categorie de raporturi juridice rezultă din probatoriul administrat, expertiza contabilă, precum și din prevederile art. 46 din Legea nr. 230/2007.

Potrivit acestui text de lege, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listelor de plată a cheltuielilor, asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației, inclusiv cele aferente fondurilor din asociație.

În consecință, prin înființarea popririi în cauză s-a născut și cea de-a treia categorie de raporturi juridice, respectiv între creditor și terțul poprit.

Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul civil, ca nefondat și a păstra sentința atacată ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Respinge apelul civil formulat de către apelantul-terț poprit M. G., cu domiciliul în mun.tulcea, ., ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 992 din 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „validare poprire”, în contradictoriu cu intimata-creditoare .>, cu sediul în mun.Tulcea, ., jud. Tulcea și intimata-debitoare ASOCIAȚIA de P. TERRA, cu sediul în mun. Tulcea,., ., parter, ca nefondat.