Grăniţuire. Decizia nr. 310/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 1275/179/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 310/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenții pârâți L. M. și L. A., ambii cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.593/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. A. cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales la Cabinet av.G. S. în Babadag, ., nr.20, jud.Tulcea și intimații pârâți M. P. cu domiciliul în . și M. A. cu domiciliul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect grănițuire.
Încheierile din 10 aprilie 2013 și 17 aprilie 2013 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 14.10.2011 și înregistrată sub nr._, reclamantul A. A., cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales la Cabinet av. G. S. în Babadag, . nr. 20, jud. Tulcea a chemat în judecată pârâții M. P., cu domiciliul în ., M. A. cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea și L. M. cu domiciliul în ., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare ale acestuia, să se încuviințeze grănițuirea după stabilirea liniei de hotar, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către reclamant că este proprietarul unei suprafețe de 3480,17 mp teren și o construcție, situată în intravilanul localității Sarichioi, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 676/26 august 2004 la B.N.P..
S-a mai arătat de către reclamant că se învecinează cu terenul proprietatea pârâților 1 și 2 la Vest, cu terenul proprietatea pârâtului nr. 3 se învecinează în partea de Nord, iar în anul 2004 când a devenit proprietar, terenul său era delimitat de cel al pârâților de un gard improvizat de stâlpi de beton și sârmă, pe terenul său existând de asemenea o plantație de viță de vie în hotar cu terenul pârâților.
Reclamantul a mai arătat că o dată cu trecerea timpului, dat fiind faptul că este plecat din țară, profitând de faptul că mama sa se îngrijește de proprietate în lipsa sa, aceasta fiind bătrână și suferindă, pârâții au înlăturat treptat semnele de hotar, înlocuindu-le cu altele, dar în lipsa unor măsurători de actualitate nu poate preciza dacă prin acțiunea lor pârâții i-au ocupat o suprafață de teren .
La data de 28.11.2011, pârâtul L. M. a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a arătat că a primit o convocare de la expertul desemnat în cauză pentru efectuarea expertizei în data de 25.11.2011, orele 11,00, dar la data și locul menționate în convocare nu s-a prezentat nimeni, rămânând astfel surprins de lipsa celui care l-a convocat însă a doua zi, la data de 26.11.2011 în jurul orelor 11,00 în timp ce se afla în grădină, a surprins părinții reclamantului care au venit împreună cu expertul și au început să măsoare.
A mai arătat pârâtul că i-a precizat expertului că trebuie să măsoare și în funcție de actele sale de proprietate, precum, și de cadastru, dar și înscrisurile înregistrate la primărie, care atestă proprietatea și amplasamentul proprietății sale, înscrisuri pe care le-a depus de altfel și în fața instanței de judecată, comunicându-i expertului că în momentul în care reclamantul a cumpărat terenul a știut că este vecinul lui din partea de nord a sa, el stăpânind acest teren de circa 40 de ani, fiind totodată proprietatea lui.
La data de 19 ianuarie 2012, pârâtul L. M. prin apărător a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a invocat excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată, raportat la faptul că reclamantul a formulat acțiunea în condițiile în care terenul în litigiu a cărui grănițuire se solicită este proprietatea sa L. M., dar și a soției sale L. A., potrivit titlului de proprietate nr._/02.02.2010.
S-a mai arătat de către pârât că în situația de față, nu îi este opozabil nimic numitei L. A. ce este terț față de acțiunea reclamantului, care trebuia formulată împotriva tuturor proprietarilor și nu selectiv.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția lipsei de interes, cererea fiind rămasă fără obiect în condițiile în care proprietatea reclamantului și cea a pârâtului este grănițuită printr-un gard despărțitor, aspect precizat chiar în cadrul acțiunii și confirmat în cadrul expertizei, iar totodată reclamantul nu a înțeles să formuleze un capăt de cerere cu privire la revendicarea vreunei suprafețe de teren, considerente față de care a solicitat admiterea excepției formulate și să se dispună respingerea acțiunii reclamantului .
Prin sentința civilă nr. 593/15.10.2012 a Judecătoriei Babadag a fost respinsă excepția lipsei de interes și admițând acțiunea, instanța a dispus grănițuirea suprafețelor de teren aferente imobilelor proprietatea părților, stabilind linia de hotar pe linia determinată și individualizată în schița plan anexă la raportul de contraexpertiză tehnică P. Ș., S. C. N., A. Raina, între punctele 1, 26, 24, 21, 57, 20, 19, 17, 29, 35, 34, 33, 32, 37, 38, 39, 41, 44.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 781 lei, diferență onorariu expert Staraș D., către Biroul Local de Expertize Tehnice Tulcea.
Totodată, instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată până la suma de 822,70 lei, pârâții M. A., M. P., L. A. și reclamantul A. A. fiind obligați la câte 475,20 lei fiecare, către pârâtul L. M., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, a reținut cu privire la excepția lipsei de interes invocată de către pârâtul L. M. că potrivit art. 109 alin. (1) Cod proc. civilă „oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente”, prin urmare, o acțiune civila poate fi introdusa numai daca reclamantul pretinde un drept împotriva persoanei chemate în judecata sau invoca un interes legitim, fiind de precizat faptul că una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
A mai arătat judecătorul fondului că interesul juridic trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii.
De altfel, a mai reținut prima instanță, potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare, în procesul civil neputând fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie sa fie legitim, personal – adică propriu celui ce promovează acțiunea civila, născut și actual – respectiv un interes care se afla în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării acesteia.
Instanța de fond a apreciat că reclamantul a justificat interesul în promovarea prezentei acțiuni, în condițiile în care între el și pârâți există controverse și divergențe cu privire la linia de hotar, iar reclamantul prin acțiune nu a indicat un anume aliniament ci a solicitat instanței să-l stabilească în urma probelor administrate, ținând cont și de faptul că, așa cum rezultă și din raportul de contraexpertiză, pârâtul M. A. nu a prezentat acte de proprietate și nici nu le-a depus la dosarul cauzei, per a contrario nu avea o linie de hotar clar stabilită cu reclamantul.
Prin urmare, a mai reținut instanța, interesul reclamantului îndeplinește condițiile reglementate de legiuitor, adică să fie personal, născut și actual, pentru ca acesta să justifice interesul în promovarea acțiunii prezentului litigiu și pe cale de consecință a respins excepția lipsei de interes a acțiunii și pentru aceleași considerente expuse a admis acțiunea și a dispus grănițuirea suprafețelor de teren aferente imobilelor proprietatea părților, stabilind linia de hotar pe linia determinată și individualizată în schița plan anexă la raportul de contraexpertiză tehnică P. Ș., S. C. N., A. Raina, între punctele 1, 26, 24, 21, 57, 20, 19, 17, 29, 35, 34, 33, 32, 37, 38, 39, 41, 44.
Împotriva acestei hotărâri, au făcut recurs pârâții L. M. și L. A., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursurilor, recurenții-pârâți au arătat că gardul despărțitor ce delimitează cele două proprietăți a fost realizat din anul 2010, chiar de către reclamant și în condițiile în care delimitarea proprietăților exista deja înainte de formularea acțiunii, cu ocazia expertizei tehnice s-a constatat că linia de hotar trece pe unde se afla gardul existent, aceștia apreciază că se impune admiterea excepției privind lipsa de interes.
Susțin în continuare recurenții că în urma administrării probatoriului s-a constatat că linia de hotar dintre proprietăți era aceea pe unde se află amplasat deja gardul, astfel încât toate demersurile efectuate de reclamat au avut ca scop să se constate ceea ce exista deja, condiții în care toate cheltuielile trebuia a fi impute doar acestuia, în contextul în care totul a rămas la fel.
Consideră recurenții că nici ceilalți pârâți nu trebuie să plătească aceste cheltuieli de judecată, întrucât nici aceștia nu se fac vinovați de judecarea în zadar a cauzei.
Totodată, recurenții critică faptul că deși instanța trebuia să impute toate cheltuielile de judecată reclamantului, aceasta a dispus compensarea acestora până la suma de 822, 70 lei, fiindu-le achitată suma de 475,20 lei în contextul în care în cauză sunt 4 pârâți și un reclamant, iar cheltuielile efectuate sunt în cuantum de 3.207,80 lei.
Examinând hotărârea recurată atât pe baza motivelor invocate de către recurenți, cât și din oficiu, instanța constată că recursurile sunt neîntemeiate.
Astfel, din analiza recursurilor formulate de către pârâți, rezultă că acestea vizează practic modul de soluționare de către prima instanță a excepției lipsei de interes, această excepție fiind însă, prin natura cauzei, strâns legată de fondul acesteia.
Sub acest aspect instanța de recurs apreciază că reclamantul avea un interes în promovarea prezentei acțiuni, nefiind relevant că în urma măsurătorilor efectuate s-a constatat că linia de hotar dintre proprietăți corespundea cu cea existentă în fapt, cât timp între părți existau divergente cu privire la această linie de hotar, iar prin acțiune reclamantul nu a indicat un anume aliniament, ci a solicitat instanței să îl stabilească în urma probatoriului administrat.
Pe cale de consecință, atât timp cât reclamantul avea un interes în promovarea acțiunii, iar aceasta a fost admisă pe fond, nici critica privind modul de împărțire a cheltuielilor de judecată nu este justificată, în cauzele având ca obiect grănițuirea cheltuielile de judecată împărțindu-se între părți.
Având în vedere aceste considerente și întrucât nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurată, instanța urmează să respingă recursurile, ca nefondate și să mențină sentința civilă nr. 593/15.10.2012 a Judecătoriei Babadag, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile civile formulate de recurenții-pârâți L. M. și L. A., ambii cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.593/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. A., cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales la Cabinet av. G. S. în Babadag, . nr.20, județul Tulcea și intimații pârâți M. P., cu domiciliul în . și M. A., cu domiciliul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect grănițuire, ca nefondat.
Menține sentința civilă 593/15.10.2012 a Judecătoriei Babadag, ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. B. V. A. C. B.
GREFIER,
L. R.
Jud. fond E.I.Ș.L.
Redactat jud. C.B./04.06.2013
Tehnoredactat gref. G.R./05.06.2013/2 ex.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul TULCEA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
