Plângere contravenţională. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 4234/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 99/2013
Ședința publică de la 13 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 3577/28.11.2012, pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul petent F. V. I., cu domiciliul în .. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat intimatul petent, personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, au fost depuse la dosar planșe foto, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Intimatul petent având cuvântul în recurs solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2012, sub nr._, petentul F. V.-I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr._/19.06.2012, emis de intimatul I.P.J. T. - Serviciul rutier.
În fapt, petentul a arătat că la data de 19.06.2012, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție și a fost sancționat contravențional întrucât a circulat cu viteza de 104 km/h pe . loc. M. K.. S-a apreciat că, cele consemnate în procesul-verbal nu reflectau realitatea, fapt pentru care s-a solicitat să fie depuse la dosar, înregistrarea video și certificatul de omologare al aparatului radar.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În acest sens, s-a arătat că fapta contravențională a fost constatată de agentul de poliție, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Prin sentința civilă nr. 3477/28 noiembrie 2012, Judecătoria T. a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în sarcina petentului s-a reținut că în data de 19.06.2012 ora 19,04, a condus autoturismul Renault cu nr. TL_ în localitatea M. K., pe . fost înregistrat de aparatul radar PHYTON II montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 104 km/h – caseta M 11.
Urmare a examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care s-a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002, în situația în care, fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinele Biroului Român de Metrologie Legalã nr. 153/2007 și nr. 187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Față de cele consemnate anterior, instanța de fond a constatat că agentul constatator a făcut mențiunea în procesul-verbal de contravenție a modelului de aparat radar folosit la înregistrarea vitezei de circulație (aparat radar PHYTON II) iar din fotocopiile înregistrării video, se puteau observa condițiile de trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autoturismului, surprinse de aparatul radar.
Potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._/30.08.2011, cinemometrul de control rutier tip R. PHYTON II montat pe autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_ este apt să măsoare viteza în regim staționar și în regim de deplasare – certificat care își producea efectele la data constatării contravenției.
De asemenea, s-a mai reținut faptul că, agentul de poliție era abilitat să utilizeze aparatul radar – fapt ce a rezultat din atestatul atașat la dosar.
Petentul nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului-verbal de contravenție, semnându-l fără rezerve – fapt a cărui semnificație nu putea fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Din fotocopiile reproduse din înregistrarea video, s-a constatat însă, că există anumite neconcordanțe.
Astfel, la 19:04:18 – petentul a fost surprins circulând cu o viteză de 61 km/h; la 19.04.19 – petentul înregistra o viteză de 61 km/h și de asemenea la 19:04:19 acesta era înregistrat cu o viteză de 104 km/h.
Este adevărat că, aparatul radar era omologat și verificat metrologic însă, în mod evident, în cazul petentului acesta a reprodus în mod eronat viteza de deplasare a autoturismului Renault cu nr. TL_.
Din punct de vedere tehnic era imposibil ca într-o secundă autoturismul Renault să înregistreze o creștere a vitezei de la 61 km/h la 104 km/h.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs Inspectoratul de Poliție al Județului T., criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală, sub aspectul aprecierii greșite a situației de fapt.
Astfel, recurenta a susținut că înregistrarea diferită a vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent la ora 19,04, se datorează faptului că, în momentul efectuării înregistrării, în fața autoturismului condus de petent circula un camion.
S-a arătat, în continuare că, viteza de 61 km/h a fost măsurată pentru camion la ora 19,04:19, poziția de contor 2714, însă, atunci când petentul a intrat în depășirea camionului și a intrat în raza de acțiune a undelor radio, emise de aparatul radar, la ora 19,04:19, la poziția de contor 2725 s-a înregistrat viteza de 104 km/g cu care circula autoturismul condus de intimat.
Prin urmare, s-a mai arătat că, autoturismul condus de petent nu a fost înregistrat cu viteza de 61 km/h la ora 19,04:19 și tot în aceeași secundă cu viteza de 104 km/h.
Au fost depuse raportul întocmit de agentul de poliție I. S., însoțit de planșe fotografice.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate, Tribunalul consideră că recursul este nefondat.
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul F. V. I. a fost sancționat contravențional cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că a circulat cu viteza de 104 km/h în raza localității M. K., deși pe acest sector de drum legea limitează viteza de deplasare la 50 km/h.
Deși înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent s-a făcut cu aparatul radar omologat și verificat din punct de vedere metrologic, din fotocopiile rezultate pe baza înregistrărilor video depuse la dosar s-a constatat existența unor erori de măsurare a vitezei de deplasare a autoturismului.
Astfel, la ora 19,04:19, viteza de deplasare înregistrată este de 61 km/h, la poziția 2714, și, în aceeași secundă, respectiv la 19,04:19, poziția 2725, este înregistrată o viteză de deplasare de 104 km/h.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, aparatul radar a înregistrat, în cazul petentului, în mod greșit viteza de deplasare a autoturismul, din moment ce, în același timp sau la interval de o secundă, viteza înregistrată a crescut de la 61 la 104 km/h.
Susținerile invocate în recurs de agentul constatator precum și fotocopiile depuse, nu probează o altă situație de fapt, la ora 19,04:19, autoturismul condus de petent fiind înregistrat atât cu viteza de 61 km/h cât și cu viteza de 104 km/h.
Așa fiind, în raport de aceste considerente, și având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., se va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 3577/28.11.2012, pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul petent F. V. I., cu domiciliul în .. T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
04.03.2013
Red.jud.VA
Tehnored. DS/ex. 2
05.03.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 743/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 840/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
