Pretenţii. Decizia nr. 840/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 840/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 6421/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 840/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE BUCUREȘTI -FILIALA DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2446/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata pârâtă ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII "SPP2 NALBANT", cu sediul în ..K., jud.Tulcea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 17.09.2012 sub nr._, reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala de Îmbunătățiri Funciare Tulcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Organizația U. de A. pentru Irigații „SPP2 Nalbant”, obligarea acesteia la plata sumei de 25.178,4 lei, reprezentând contravaloare prestații și a sumei de 16.689,89 lei reprezentând penalități legale de întârziere calculate pentru plata tarifului de livrare.
La termenul de judecată din 20.05.2013, instanța a ridicat, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale civile active a reclamantei Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala de Îmbunătățiri Funciare Tulcea, în baza art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 82/2011, care prevede că filialele A.N.I.F. nu dețin personalitate juridică.
Prin sentința civilă nr. 2446/20.06.2013 Judecătoria Tulcea a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei A.N.I.F. - Filiala Tulcea, invocată din oficiu și în baza art. 41 Cod procedură civilă 1865, a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind introdusă de către un subiect lipsit de capacitate civilă de folosință.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Pronunțându-se cu prioritate conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă asupra excepției lipsei capacității procesuale civile active a reclamantei Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala de Îmbunătățiri Funciare Tulcea, judecătorul primei instanțe a arătat că potrivit art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, reținând că, în speță nu există nici un dubiu că filialei Tulcea a Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare nu i s-a acordat personalitate juridică, până la data înregistrării cererii de chemare în judecată.
A mai arătat instanța că eventualele apărări ale reclamantei în sensul că numitul P. Bondarev, care a semnat cererea de chemare în judecată, ar deține, pe lângă funcția de director al filialei județene și puterea de a reprezenta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare în litigiile aflate pe rolul instanțelor, în baza deciziei nr. 6/9.01.2012, eliberată de către directorul general al A.N.I.F., nu constituie temeiuri valide pentru respingerea excepției, întrucât cererea de chemare în judecată nu a fost depusă în numele și pentru A.N.I.F. (în exercitarea calității de reprezentant al acesteia), ci în numele și în folosul Filialei județene Tulcea A.N.I.F. (în exercitarea funcției de director al filialei), identificată prin codul unic C.I.F. nr._, cu sediul în Tulcea, ., atributele de identificare ale filialei fiind diferite de cele ale instituției centrale, iar din punct de vedere juridic, orice filială constituie un subiect de drept al raporturilor civile sau administrative distinct de unitatea centrală.
Mai mult decât atât, a mai arătat instanța, în speța dedusă judecății, filiala reclamantă nu deține personalitate juridică, deci nu poate participa în procesul civil decât în calitate de pârâtă (subiect pasiv de drept procesual civil), aceasta însemnând că în raporturile juridice de drept civil substanțial (cum este cel dedus judecății), filiala nu este titulara unor drepturi și obligații proprii, motiv pentru care dreptul material la promovarea acțiunii civile nu îi aparține.
Prin urmare, faptul că directorul filialei a fost împuternicit să reprezinte instituția centrală nu înseamnă că filiala A.N.I.F. Tulcea a dobândit personalitate juridică, această operațiune fiind posibilă numai în baza unui ordin emis de ministrul de resort conform prevederilor O.G. nr. 82/2011, iar nu prin decizia directorului instituției centrale, care nu deține această atribuție.
În concluzie, prima instanță a apreciat că pentru ca cererea de chemare în judecată să fie valabil introdusă în conformitate cu procedura civilă, ea trebuia să fie promovată de către A.N.I.F. București, iar nu de A.N.I.F. – Filiala Tulcea, iar confuzia juridică în care se află reclamanta rezultă cu evidență și din secțiunea boldată a primului paragraf al cererii de chemare în judecată, unde se susține că Filiala de Îmbunătățiri Funciare Tulcea s-ar substitui desființatei A.N.I.F. R.A. Dobrogea, în baza art. 15 alin. 1 din O.U.G. nr. 82/2011, ceea ce este fals, întrucât legea prevede doar că A.N.I.F. București se substituie A.N.I.F. R.A. Dobrogea în toate litigiile în care aceasta este parte, Filiala Tulcea neavând nicio calitate în acest sens.
A considerat instanța că în drept, sunt aplicabile prevederile art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 82/2011 și art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă, în raport de care partea reclamantă nu deține capacitate procesuală civilă de folosință.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala de Îmbunătățiri Funciare Tulcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A arătat recurenta-reclamantă că, în calitate de reclamantă, a solicitat în data de 17.09.2012 obligarea pârâtei la plata prestațiilor restante, instanța de fond ridicând din oficiu excepția capacității procesuale active a Filialei de Îmbunătățiri Funciare Tulcea, având în vedere că în baza art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 82/2011, filiale nu dețin personalitate juridică.
Consideră recurenta-reclamantă că apărările sale privind acest aspect au fost interpretate în mod eronat de către instanța de fond care a considerat Decizia nr. 6/2012 eliberată de către Directorul general al A.N.I.F. în temeiul art. 12 alin. 1 lit. aa) din H.G. nr. 1223/2011 Regulamentul de organizare și funcționare al A.N.I.F. (Agenție) ca nefiind validă pentru respingerea excepției și apreciază că, din punctul său de vedere, respectându-se dispozițiile actelor normative amintite mai sus filiala poate sta înaintea instanței de judecată pentru litigiile izvorâte din activitatea sa.
Cu privire la codul unic de înregistrare, arată recurenta-reclamantă că într-adevăr cererea introductivă are menționat C._, care în mod greșit a fost precizat datorită lipsei de informare a Agenției în acest sens, însă ulterior toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei au fost rectificate și s-a menționat codul unic al Agenției respectiv C._.
Susține în continuare recurenta-reclamantă că, tot în mod greșit, instanța de fond a interpretat că directorul filialei împuternicit să reprezinte instituția centrală ar fi condus la dobândirea de personalitate juridică a filialei, aspect care nu a fost susținut de ea și, tot în mod greșit, instanța a interpretat și faptul că A.N.I.F. se află într-o confuzie juridică susținându-se că Filiala Tulcea s-ar substitui desființatei A.N.I.F. R.A. Sucursala Dobrogea, considerând că este un fals, întrucât legea prevede doar că A.N.I.F. București se substituie A.N.I.F. R.A. Dobrogea, filiala Tulcea neavând nicio calitate în acest sens.
Învederează recurenta-reclamantă că a precizat în mod clar prevederile art. 15 alin. 1 din O.U.G. nr. 83/2011 în care se menționează că Agenția se substituie în toate drepturile și obligațiile decurgând din toate actele normative, contractele, convențiile, înțelegerile, protocoalele, memorandurile, acordurile și altele asemenea, precum și în toate litigiile în care Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare este parte, iar Sucursala Dobrogea cuprindea conform legislației la acea dată Unitatea de Administrare C. Sud, C. Nord și Tulcea și urmare reorganizării și înființării celor 41 de filiale a luat ființă și Filiala Tulcea.
În apărare intimata-reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente.
Capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile.
Capacitatea procesuală de folosință constă în atitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Excepția lipsei capacității de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie, iar actele de procedură, inclusiv cererea de chemare în judecată făcute de o persoană fără capacitate de folosință sunt nule absolut.
Este adevărat că, în speță, filialei Tulcea a Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare nu i s-a acordat personalitate juridică, însă având în vedere prevederile art. 12 alin 1 lit. a din H.G. nr. 1223/2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a A.N.I.F. precum și deciziile nr. 6/9.01.2012, nr. 907/28.12.2012 emise de Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare, Filiala poate sta în fata instanței de judecată pentru litigiile izvorâte din activitatea sa, cererea de chemare în judecată fiind depusă în numele și pentru A.N.I.F. în exercitarea calității de reprezentant al acesteia.
Relativ la codul unic de înregistrare, într-adevăr cererea introductivă are menționat C._, însă ulterior toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei au fost rectificate și s-a menționat codul unic al Agenției respectiv C._.
În mod greșit instanța de fond a interpretat că directorul filialei împuternicit să reprezinte instituția centrală ar fi condus la dobândirea de personalitate juridică a filialei, aspect care nu a fost susținut de ea și tot în mod greșit instanța a interpretat și faptul că A.N.I.F. se află într-o confuzie juridică susținându-se că Filiala Tulcea s-ar substitui desființatei A.N.I.F. R.A. Sucursala Dobrogea, considerând că este un fals, întrucât legea prevede doar că A.N.I.F. București se substituie A.N.I.F. R.A. Dobrogea, filiala Tulcea neavând nicio calitate în acest sens.
Recurenta-reclamantă a precizat în mod clar prevederile art. 15 alin. 1 din O.U.G. nr. 83/2011 în care se menționează că Agenția se substituie în toate drepturile și obligațiile decurgând din toate actele normative, contractele, convențiile, înțelegerile, protocoalele, memorandurile, acordurile și altele asemenea, precum și în toate litigiile în care Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare este parte, iar Sucursala Dobrogea cuprindea conform legislației la acea dată Unitatea de Administrare C. Sud, C. Nord și Tulcea și urmare reorganizării și înființării celor 41 de filiale a luat ființă și Filiala Tulcea.
Pentru aceste considerente, urmează a admite recursul și a trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE BUCUREȘTI -FILIALA DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2446/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata pârâtă ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII "SPP2 NALBANT", cu sediul în ..K., jud.Tulcea, având ca obiect pretenții.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
V. A. E. B. L. R.
D. N.
Jud.fond DNG
Red.jud.DN/11.12.2013
Tehnored.gref.LR/11.12.2013
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 820/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
