Sechestru asigurător. Decizia nr. 236/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 8823/327/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 236/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta intervenientă . SA, cu sediul în ., împotriva încheierii din 04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă V. A. cu domiciliul în ., jud.Tulcea și intimatul pârât V. L. cu domiciliul în Tulcea, ..306, ., ., având ca obiect sechestru asigurător.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 13 martie 2013, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 20 martie 2013 și la 27 martie 2013 și la această dată, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată în dosarul nr._ din 17.12.2012 al Judecătoriei Tulcea, având ca obiect divorț și partaj, petenta S.C. „V. S. N. S.A., cu sediul în ., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. L. instituirea unui sechestru asigurător, constând în indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale acestuia, cu referire expresă la imobilul situat în Tulcea, .. 306, ., . care pârâtul încearcă să le înstrăineze, dar care trebuie să ajute la acoperirea prejudiciului stabilit de către instanța penală ce a dispus condamnarea pârâtului și obligarea acestuia la plata sumei de 56.477,89 lei, cu titlu de despăgubiri civile către petentă.
Prin încheierea din 04.01.2013, pronunțată în dosarul sus-menționat, Judecătoria Tulcea a respins cererea de instituire a sechestrului, ca nefondată
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în cauză nu s-a intentat acțiune de către petenta S.C. V. S. N. S.A. în sensul art. 591 Cod procedură civilă, anume o acțiune introductivă de instanță prin care petenta să urmărească realizarea dreptului propriu față de partea asupra bunurilor căreia se cere sechestrul, fondul cauzei fiind reprezentat de divorțul și partajul dintre pârâtul V. L. și reclamanta V. A.. Conform dispozițiilor legale citate, a mai reținut prima instanță, cererea de instituire a sechestrului asigurator apare ca o cerere accesorie, față de o cerere principală prin care să se urmărească obținerea unui titlu executoriu, or, în speță, petenta S.C. V. S. N. S.A. are un astfel de titlu executoriu, anume sentința penală nr. 1429/05.12.2012, pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Tulcea.
A mai reținut judecătorul fondului că și în situația în care, potrivit art. 84 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 129 Cod procedură civilă, sechestrul cerut de petenta S.C. V. S. N. S.A. ar fi calificat drept sechestru judiciar, iar nu asigurator, cererea tot nu ar putea fi admisă, deoarece această măsură nu ar fi necesară pentru conservarea dreptului petentei, așa cum prevede art. 598 Cod procedură civilă, teza finală, din moment ce dreptul de creanță al petentei, ca creditor chirografar, poartă asupra întregului patrimoniu al pârâtului, iar nu asupra unor bunuri individual determinate, cum ar fi imobilul menționat în cererea de sechestru. Mai mult decât atât, petenta S.C. V. S. N. S.A. are la îndemână alte mijloace procesuale de a își apăra drepturile și interesele, cum ar fi intervenția conform art. 679 cod civil (noul Cod civil).
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta S.C. V. S. N. S.A., care a criticat încheierea ca fiind nelegală și netemeinică
În motivarea recursului s-a arătat că există o acțiune introductivă, constând în constituirea ca parte civilă în dosarul penal în care pârâtul a fost condamnat și obligat la despăgubiri civile, hotărârea de condamnare nefiind încă definitivă. A mai arătat recurenta că în mod greșit prima instanță a reținut că acțiunea ar fi vizat indisponibilizarea unui bun individual determinat, cererea referindu-se la indisponibilizarea tuturor bunurilor pârâtului.
Examinând încheiere recurată, atât pe baza motivelor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, instanța constată că recursul nu este întemeiat. Astfel, deși este adevărat că recurenta s-a constituit parte civilă într-un proces penal, această situație nu echivalează cu îndeplinirea condiției unei acțiuni introductive de instanță, condiție prevăzută de art. 591 Cod pr civilă, aceasta referindu-se la formarea unei acțiuni în fața instanței civile.
În acest sens, trebuie precizat că în calitate de partea civilă în procesul penal, recurenta avea posibilitatea de a utiliza mijloacele de indisponibilizare a bunurilor pârâtului prevăzute de codul de procedură penală, prejudiciul suferit de către recurentă derivând din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală.
Așa cum a reținut prima instanță, cererea de instituire a sechestrului asigurător este una accesorie față de cererea prin care se urmărește obținerea unui titlu executoriu, or, instanța nu a fost învestită cu o astfel de cerere, recurenta având de altfel un titlu executoriu reprezentat de sentința penală prin care pârâtul a fost obligat la plata de despăgubiri.
Având în vedere aceste considerente și întrucât nu există alte motive de nelegalitate sau nulitate a hotărârii recurată, instanța urmează să respingă recursul, ca nefondat și să mențină încheierea din data de 04.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ 12, ca legală și temeinică
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-intervenientă . SA, cu sediul în ., împotriva încheierii din 04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă V. A., cu domiciliul în satul M., . și intimatul pârât V. L., cu domiciliul în Tulcea, .. 306, ., ., având ca obiect sechestru asigurător, ca nefondat.
Menține încheierea din data de 04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ 12, ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
Jud. fond. H.I.
Redactat judecător C.B./15.05.2013
Tehnoredactat grefier G.R./28.05.2013/2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 939/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
