Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 450/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5015/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 450/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
Judecător: L. N.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta - reclamantă U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T. G., din Tulcea, .. 54, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3618 din data de 23.12.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă T. C., cu domiciliul în Tulcea, I.L. C. nr. 7, ..7, jud. Tulcea, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, intimata nu a formulat întâmpinare în termen procedural, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 17.07.2014, reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR a chemat-o in judecata pe pârâta T. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei totale de 6.724 lei reprezentand prejudiciu prin neexecutarea contractului de închiriere nr. 583/ 31.01.2008, încetarea acestuia, evacuarea pârâtei și obligarea acesteia la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 583/ 31.01.2008 prin care pârâta s-a obligat să plătească prețul chiriei.
S-a învederat că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, reclamanta somându-l însă fără niciun efect.
Față de cele arătate anterior, reclamanta solicită admiterea cererii.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr. 3618 din data de 23.12.2014 Judecătoria Tulcea a admis excepția lipsei de interes pentru suma de 2.956 lei reprezentând debit restant la data de 30.09.2011 și a respins cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta T. C., pentru suma de 2956 lei reprezentând debit restant până la data de 30.09.2011 ca lipsită de interes.
De asemenea, a admis in parte cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR și a obligat pârâta T. C. la plata sumei de 767 lei reprezentând debit începând cu data de 01.10.2011 până la data de 26.11.2014, precum si la plata majorărilor de întârziere de 2%/ lună începând cu data de 30.01.2014 și până la data plății efective, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 583/ 31.01.2008 si evacuarea pârâtei din imobilul situat in mun. Tulcea, ., nr. 7, . și a respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, în ceea ce privește legea aplicabilă contractului de închiriere nr. 583/ 31.01.2008, s-a reținut că a fost încheiat în anul 2008, iar în materie contractuală, art. 102 alin. 1 LPA a Codului civil dispune că „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”
Cum este anterior intrării în vigoare a noului cod civil, atunci codul civil 1864 este legea aplicabilă inclusiv în materia executării si încetării contractului.
Prin contractul de închiriere nr. 583/ 31.01.2008 pârâta a închiriat o locuință în mun. Tulcea, ., nr. 7, ., jud. Tulcea ( f. 7-9).
În ceea ce privește excepția lipsei de interes pentru suma de 2.956 lei reprezentând debit restant la data de 30.09.2011, instanța a admis-o pentru următoarele considerente:
Excepția lipsei de interes a cererii are natura unei excepții de fond, peremptorii, deoarece privește exercițiul dreptului la acțiune, iar admiterea ei atrage respingerea cererii. Deci, instanța are obligația de a se pronunța mai întâi asupra acestei excepții.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit prin introducerea unei acțiuni în justiție și este o condiție de exercițiu a acesteia.
Conform art. 112, alin. 2 din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul fiscal, republicata, colectarea creanțelor fiscale se face în baza unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz.
Reclamanta a apreciat ca până la data de 30.09.2011, sumele datorate de către pârâta sunt creanțe fiscale, motiv pentru care a constituit dosarul de executare silită nr. 2008-2880, emițând titluri executorii si somații conform OG nr. 92/ 2003 ( f. 11-85).
În cauza, reclamanta deține deja titluri executorii împotriva pârâtei pentru sumele anterioare datei de 01.10.2011, iar formularea prezentei acțiuni în justiție pentru obținerea unui alt titlu executoriu (hotărâre judecătoreasca), cu privire la aceeași suma de bani, nu îi poate aduce nici un folos practic, deoarece executarea silita a pârâtului se poate face în temeiul titlului executoriu existent deja în posesia reclamantei. Prin urmare, prezenta acțiune este lipsita de interes pentru suma de 2.956 lei reprezentând debit restant până la data de 30.09.2011.
O acțiune în pretenții având același obiect este inadmisibilă întrucât s-ar crea posibilitatea ca împotriva aceluiași debitor, pentru aceeași sumă, creditorul să dețină două titluri executorii diferite, fapt ce nu poate acceptat.
Instanța nu a putut trece peste interpretarea dată de către reclamantă creanțelor sale anterior datei de 01.10.2010, deoarece pârâta are deschisă calea contestației la executare în care poate critica inclusiv daca pretențiile au sau nu natura fiscala, critici care ar putea duce la anularea sau menținerea actelor de executare.
Atât timp cât titlurile executorii pe care le are creditoarea nu au fost anulate, acesta își produc efectele, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea reclamantei de a le realiza prin executare..
Instanța nu a putut reține decât că, la acest moment, reclamanta deține mai multe titluri executorii în cadrul dosarului de executare silită, titluri pe care le poate pune în executare conform dispozițiilor OG nr. 92/2003.
A admis cererea formulată de reclamantă pentru suma de 767 lei reprezentând debit începând cu data de 01.10.2011 până la data de 26.11.2014, creanța rezultând din contract, din respectiv neplata prețului închirierii, așa cum rezultă din fisa de rol depusă, din conținutul contractului si din prezumția dedusă din nerăspunderea la interogatoriu a pârâtului, acesta din urmă nefăcând dovada plății.
Instanța a admis cererea de obligare a pârâtei la plata majorărilor de întârziere de 2%/ lună începând cu data de 30.01.2014 (data intrării în vigoare a HCL Tulcea nr. 36/2014) și până la data plății efective.
A admis și capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 583/ 31.01.2008 si evacuarea pârâtei T. C. din imobilul situat în mun. Tulcea, ., nr. 7, ., jud. Tulcea, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. IV din contract, respectiv neplata prețului chiriei.
A respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondată, reclamanta nefăcând dovada efectuării vreunor cheltuieli in prezentul litigiu.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel reclamanta U. A. Teritorială – Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, prin Primar, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei modului de soluționare a capătului de cerere privind suma de 2.956 lei, care a fost respins ca fiind lipsit de interes.
Apelanta consideră nelegală soluția instanței deoarece conform art. 33 cod proc.civ. ”Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.”
Reclamantul nu mai poate pune în executare, sub nicio formă, în anul 2015, titlurile executorii emise până în anul 2011.
S-a mai arătat că instanța de fond consideră în mod nefondat că reclamanta deține deja titluri executorii împotriva pârâtei pentru sumele anterioare datei de 01.10.2011 iar formularea prezentei acțiuni în justiție pentru obținerea unui alt titlu executoriu nu îi poate aduce niciun folos practic deoarece executarea silită a pârâtului se poate face în temeiul titlului executoriu existent deja în posesia reclamantei.
Tilturile executorii și somațiile, emise în cadrul procedurii fiscale, pentru aceste sume, nu mai produc efecte juridice.
Prin modificările aduse codului de procedură fiscală începând cu data de 01.09.2011 organele de executare silită fiscală nu mai pot face niciun act de executare pentru aceste creanțe, astfel încât ele să fie recuperate.
În acest context sumele individualizate până la data de 01.09.2011 prin emiterea actelor de executare silită fiscale, în anul 2015, ar rămâne imposibil de recuparat din lipsa mijloacelor concrete de recupare a acestor sume pe care executorii fiscali ai Serviciului de Impozite și Taxe Locale nu mai au abilitatea prevăzută de lege.
Prin interdicția instituită de lege, de a considera începând cu 01.09.2011 aceste creanțe născute din raporturi juridice ca fiind creanțe fiscale, sumele individualizate în actele fiscale nu mai comportă regimul juridic al creanțelor fiscale.
S-a mai arătat că titlul executoriu deținut de apelanta – reclamantă nu este un titlu executoriu care să asigure legalitatea declanșării sau continuării procedurii executării silite reglementate de codul de procedură fiscală.
În consecință, în temeiul art. 480 alin.2 Cod peocedură civilă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării achitării la plata sumei reprezentând debit până la 30.09.2011.
Deși legal citată, intimata – pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat potrivit celor ce succed.
Potrivit Contractului de închiriere nr. 583/2008, încheiat între Consiliul Local Tulcea și pârâta T. C., aceasta din urmă a închiriat o locuință în mun. Tulcea, ., nr. 7, . pentru o chirie lunară de 51 lei.
Cu privire la excepția lipsei de interes pentru suma de 2.956 lei reprezentând debit restant la data de 30.09.2011, excepție analizată în mod corect cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 248 din Codul de procedură civilă, aceasta făcând de prisos orice analiză asupra fondului, tribunalul reține că interesul reprezintă folosul practic urmărit prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, fiind o condiție de exercitare a acesteia.
Reținând aplicabilitatea prevederilor art. 1 din O.G. Nr. 92 din 24 decembrie 2003 privind Codul de procedură fiscală, conform cărora ,,Prezentul cod reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal.”, anterior intrării în vigoare a O.G. Nr. 29 din 31 august 2011, pentru creanța derivând din contractul de închiriere la care s-a făcut referire, fiind calificată creanță fiscală, au fost emise titluri executorii în dosarul de executare 2008-2880/2008.
Aceasta, în contextul în care, conform art. 110 alin. 2 din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul fiscal ,,colectarea creanțelor fiscale se face în baza unui titlu de creanța sau al unui titlu executoriu, după caz.”
De vreme ce reclamanta deține deja titluri executorii pentru sumele aferente perioadei anterioare datei de 30.09.2011, titluri ce nu au fost desființate și care pot sta la baza unei executări silite, îi lipsește folosul practic pentru obținerea unei hotărâri judecătorești, fiind de altfel inadmisibilă obținerea unor titluri executorii diferite pentru aceeași creanță.
Ca atare, în mod corect a fost admisă excepția lipsei de interes.
Văzând considerentele arătate, având în vedere și dispozițiile art. 480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul civil declarat de către apelanta-reclamantă U.A.T.-D.I.A.P. Tulcea, prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 3618 din data de 23.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tulcea, pe care o va păstra ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta - reclamantă U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T. G., din Tulcea, .. 54, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3618 din data de 23.12.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă T. C., cu domiciliul în Tulcea, I.L. C. nr. 7, ..7, jud. Tulcea, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, ca neîntemeiat și păstrează sentința ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. L. N. B. F. V.
Red.sent.civ.jud. F.Ș.
Red/Tehnored.dec.civ.jud.N.L./16.06.2015
Tehnored.gref.BFV./16.06.2015/4 ex.
..apelantă/1 ex.intimată
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 374/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 458/2015. Tribunalul... → |
|---|
