Plângere contravenţională. Decizia nr. 374/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 5155/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 374/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul petent J. F. cu domiciliul procesual ales în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3122/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA - BIROUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
Încheierea din 24 aprilie 2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 22.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul J. F. în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Tulcea – Serviciul Rutier, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 14.07.2014 .
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.3122 din 14 noiembrie 2014 instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul J. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.07.2014 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA- BIROUL RUTIER, ca neîntemeiată.
A menținut în integralitate procesul–verbal . nr._/14.07.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 14.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei în temeiul art. 135 lit. h) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 14.07.2014, în jurul orei în jurul orei 16:49, a condus autoturismul marca Volkswagen înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea pe direcția Complex P.-centru, iar la trecerea de pietoni de la Piața V. nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers și cu avertisment în baza art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 pentru că, în aceleși circumstanțe, a circulat fără să poarte centura de siguranță.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a stabilit că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici vizând legalitatea procesului – verbal.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a acordat prioritate de trecere pietonilor.
În drept, art. 135 lit. h) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 instituie în sarcina conducătorilor de vehicule obligația de a acorda prioritate de trecere și în următoarele situații: … pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 reglementează obligația conducătorului de autovehicul de purta centuri sau dispozitive de siguranță omologate în timpul circulației pe drumurile publice.
Din înregistrarea video și planșele foto obținute cu aparatul radar, s-a observat în mod clar cum petentul a condus autoturismului marca Volkswagen înmatriculat sub nr._ fără să acorde prioritate de trecere pietonilor aflați în curs de traversareadrumului public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător.
Prin urmare, din materialul probator a rezultat în mod indubitabil că petentul a săvărșit contravenția prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, neacordând prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public, prin loc special amenajat, deci procesul-verbal de contravenție întrunind din prisma acestei fapte condiția temeiniciei.
Cu referire la contravenția prevăzută de art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, constând în circulația pe drumurile publice fără a purta centura de siguranță, petentul a recunoscut ceea ce s-a consemnat în procesul-verbal de contravenție suspus analizei, care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a fost de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, care prin conduita sa a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petentul J. F., menționând că motivele apelului le va dezvolta oral în fața instanței de judecată, însă ulterior nu s-a prezentat.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.3122 pronunțată la 14.11.2014 ca temeinică și legală.
Examinând apelul formulat, prin prisma dispozițiilor art.476 alin.2 NCPC în condițiile în care acesta nu a fost motivat, în scris sau oral, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, procesul-verbal a fost întocmit petentului-apelant pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr.195/2002, coroborat cu art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, respectiv art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002, coroborat cu art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, reținându-se de către organul constatator că nu a acordat prioritate unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare, dar și că petentul-conducătorul auto nu a purtat centură de siguranță.
Vizualizarea înregistrării video și a planșelor fotografice obținute cu aparatul radar relevă încălcarea de către conducătorul auto în cauză a obligației de acordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversare prin locurile marcate, în timp ce cealaltă contravenție privind lipsa centurii de siguranță nu a fost contestată în cauză prin plângerea formulată și nu poate face obiectul verificării, în lipsa investirii instanței.
Organul constatator a demonstrat prin probatoriul administrat săvârșirea de către petent a contravenției contestate, însă acesta nu a probat nicio împrejurare care să impună concluzia că nu a comis fapta reținută în sarcina sa, nici în fața primei instanțe și nici în apel.
În condițiile date, cum nu au fost dovedite motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție întocmit, este justificată soluția adoptată de către instanța de fond și urmează a fi păstrată în consecință, dat fiind situația învederată.
Așa fiind, Tribunalul va respinge apelul promovat ca nefondat, urmând a dispune în sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent J. F. cu domiciliul procesual ales în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3122/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA - BIROUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr. 3122/14-11-2014 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud.fond DNP
Red/tehn.jud.ACD/02-06-2015
4 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 348/2015. Tribunalul... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 450/2015.... → |
|---|
