Plângere contravenţională. Decizia nr. 441/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5077/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 441/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
Judecător: L. N.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul - petent I. C., cu domiciliul în Tulcea, . nr. 18, .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 90 din data de 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SPR, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelul este declarat în termen, motivat, netimbrat, iar intimatul a depus întâmpinare în termen procedural, ce s-a comunicat apelantului, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel și lasă cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată în data de 21.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul I. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/5.07.2014.
În motivare s-a arătat că în data de 5.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Tulcea, petentul a fost sancționat pentru trecere la culoarea roșie a semaforului. Acesta a precizat că procesul – verbal de contravenție întocmit este nelegal și netemeinic deoarece aspectele inserate sunt nereale.
Intimatul a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat, în principiu susținerile din conținutul cererii de chemare în judecată, precizând suplimentar că societatea care are calitatea deține autoturismul a comunicat numele său, el fiind este persoana care utilizează și conduce autovehiculul respectiv.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 90 din data de 20 ianuarie 2015 a respins plângerea contravențională, formulată de petentul I. C., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.07.2014 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, ca neîntemeiată și a menținut în integralitate procesul – verbal . nr._/5.07.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/5.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 52 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 5.07.2014, în jurul orei 16:33, a condus autoturismul marca DAEWOO înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea, la intersecția semaforizată de lângă Peco Petrom cu . stânga, pătrunzând în intersecție în timp ce semaforul electric aflat în funcțiune arăta culoarea roșie pentru sensul său de mers. Fapta a fost filmată cu aparatul radar PYTHON II montat pe autospeciala din dotarea Serviciului Rutier_, caseta S 148.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a stabilit că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea procesului – verbal.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât autovehiculul a respectat culoarea roșie a semaforului, în sensul că a oprit și a așteptat până la aprinderea semaforului pe culoarea verde.
În drept, art. 52 alin. (1) din HG 1391/2006 stabilește că: semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Conform art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Din planșele foto și înregistrarea video, obținute prin intermediul aparatului radar PYTHON II verificat metrologic și montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_, caseta S 148, din dotarea Serviciului Rutier, realizate de un operator calificat, în condiții permise de normele de metrologie legale privind funcționarea cinemometrelor, se observă în mod clar cum autovehiculul marca Daewoo înmatriculat sub nr._ a pătruns în intersecție după ce culoarea semaforului s-a schimbat în roșu. Astfel, înregistrarea video și planșele foto îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021 – 05 pentru a fi utilizate ca mijloace de probă.
Referitor la conducătorul autoturismului marca DAEWOO înmatriculat sub nr._, prin adresa nr._ din 15.05.2014 s-a comunicat de către . că în data de 5.07.2014, în jurul orei 16:33, autovehiculul a fost condus de I. C.. Petentul nu a contestat acest aspect.
Probatoriul a fost administrat cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Din materialul probator a rezultat în mod indubitabil că petentul a săvărșit contravenția prevăzută de art. 52 alin. (1) din HG nr. 1391/2006, de a nu respecta culoarea roșie a semaforului, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța a fost de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a pătrunde în intersecție deși acest lucru îi era interzis, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/5.07.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța l-a menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel petentul I. C., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeinicie.
La termenul de judecată din 27 mai 2015 2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelului.
Examinând hotărârea atacată în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Excepția de netimbrare este o excepție de procedură cu caracter absolut, astfel că poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu. De asemenea, în ceea ce privește, efectele sale, netimbrarea cererii reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata cauzei în apel, astfel că în conformitate cu art. 248 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate față de celelalte excepții.
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 03 aprilie 2015, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina apelantului - petent obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei corespunzătoare cererii formulate.
Pentru termenul de judecată din data de 27 mai 2015, apelantul I. C. a fost citat cu mențiunea timbrării apelului promovat.
La termenul stabilit, apelantul – petent nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 470 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
De asemenea,conform dispozițiilor art.19 din OUG nr.80/2013, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârilor pronunțate se taxează cu 20 lei.
În condițiile în care apelantului - petent i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 27 mai 2015, să satisfacă cerința timbrajului, iar acesta nu a dat curs cerinței consacrate de lege, tribunalul urmează a admite excepția și a anula cererea de apel ca nefiind timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul civil formulat de apelantul - petent I. C., cu domiciliul în Tulcea, . nr. 18, .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 90 din data de 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SPR, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 27 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. L. N. B. F. V.
Red.sent.civ.jud. D.N.P.
Red./dec.civ.jud.PLD/25.06.2016
Tehnored.gref.BFV/25.06.2015/4 ex.
..apelant/1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 443/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul... → |
|---|
