Anulare act. Sentința nr. 593/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 327/88/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 593/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare cauza în contencios administrativ având ca obiect anulare act privind pe reclamanta T. M. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea și pe pârâții M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1, INSPECȚIA M. cu sediul în București, .. 14, sector 2, și I. T. DE MUNCĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Susținerile părților pe excepția inadmisibilității au avut loc în ședința publică din 06 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată pe rolul Curții de Apel C. și înregistrată sub nr._, reclamanta T. M. a chemat în judecată pe pârâții M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE, INSPECȚIA M. și I. T. DE MUNCĂ TULCEA solicitând anularea parțială a art. 1 alin. (1) din Ordinul ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 605/2009, respectiv a efectelor juridice ale acestuia produse reclamantei, obligarea MMFPSPV la emiterea unui ordin prin care să se stabilească plata în favoarea sa a unui spor pentru complexitatea muncii de 25% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 15.04.2009 și până la data de 31.12.2009, la plata unor despăgubiri egale cu contravaloarea sporului pentru complexitatea muncii de 25% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 15.04.2009 și până la momentul la care ITM Tulcea va emite o decizie de stabilire a cuantumului brut al salariului prin includerea sporului stabilit prin ordinul solicitat mai sus în salariu, actualizate cu indicele de inflație, precum și a penalităților de întârziere calculate la nivelul dobânzii legale; obligarea ITM Tulcea la emiterea unei decizii de stabilire a cuantumului brut al salariului reclamantei prin includerea sporului stabilit prin ordinul pe care îl va emite ministrul muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice în urma hotărârii care se va pronunța în prezentul litigiu, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat reclamanta, în esență, că este angajată în funcția de auditor intern în cadrul ITM Tulcea începând cu data de 23.07.2001.
De la această dată și până la data de 15.04.2009 a beneficiat de un spor pentru complexitatea muncii de 25% din salariul de bază brut lunar, în temeiul prevederilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 672/2002 privind auditul public intern, forma în vigoare în acea perioadă.
Prin ART. XV din OUG nr. 35/11.04.2009 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul cheltuielilor de personal în sectorul bugetar, publicată în M. Of. nr. 249/14.04.2009, alineatul (3) al articolului 18 din Legea nr. 672/2002 a fost modificat, prevăzându-se că auditorii interni beneficiază de un spor pentru complexitatea muncii de până la 25% aplicat la salariul de bază brut lunar.
Urmare a acestei modificări legislative, la data de 29.04.2009 a fost emis Ordinul ministrului muncii nr. 605/2009 care prevedea, la art. 1 alin. (1), că, începând cu data de 15 aprilie 2009, auditorii interni din cadrul aparatului propriu al ministerului și ale unităților subordonate acestuia, beneficiază de un spor pentru complexitatea muncii în procent de 1% aplicat la salariul de bază.
Prin Decizia inspectorului șef al ITM Tulcea nr. 27/30.04.2009 reclamantei i s-a stabilit un spor pentru complexitatea muncii de 1% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 15.04.2009.
De asemenea, reclamanta menționează că, în temeiul art. 30 alin. (1) și (5) din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, prin Decizia directorului coordonator al ITM Tulcea nr. 01/11.01.2010, sporul pentru complexitatea muncii a fost inclus în salariul de bază.
Mai arată reclamanta că prin cererile expediate la data de 13.02.2014 către MMFPSPV, Inspecția M. (IM) și ITM Tulcea la data de 17.01.2014, a realizat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar o . înscrisuri.
Pârâta Inspecția M. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C., excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspecției M., și excepția prescripției, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâtul I. T. de Muncă Tulcea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei.
Pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C., excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a arătat pârâtul că criteriile principale, în raport cu care actele administrative se clasifică în acte cu caracter normativ și acte cu caracter individual sunt, pe de o parte, scopul pentru care acestea au fost adoptate sau emise și, pe de altă parte, întinderea efectelor juridice produse.
Astfel, în ceea ce privește primul criteriu, în doctrină este unanim acceptat că actele administrative cu caracter normativ sunt adoptate/emise în scopul organizării executării legii/dispozițiilor legale, în timp ce actele administrative cu caracter individual se emit totdeauna exclusiv pentru punerea în aplicare, pentru aplicarea în concret a legii/dispozițiilor legale.
În ceea ce privește întinderea efectelor produse, actele administrative cu caracter normativ conțin reguli/norme cu caracter general, având aplicabilitate într-un număr nedefinit de situații, astfel că produc efecte juridice erga omnes (față de un număr nedefinit de personae), în timp ce actele administrative cu caracter individual urmăresc realizarea unor raporturi juridice într-o situație strict determinată și produc efecte fie față de o singură persoană, fie față de un număr determinat sau determinabil de persoane.
Ori, Ordinul ministrului muncii nr. 605/29.04.2009 emis pentru aplicarea dispozițiilor OUG nr._ privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul cheltuielilor de personal în sectorul bugetar, având aplicabilitate la un număr determinat de persoane din cadrul aparatului propriu al ministerului și al unităților subordonate acestuia, este un act administrativ unilateral cu caracter individual.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o instituție publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, acțiunea putând fi exercitată numai în condițiile și termenele stabilite de această lege.
În condițiile alin. (2) al art. 1, se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Astfel, potrivit art. 7 alin. (1), (3) și (7) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data formulării acestei acțiuni, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de ia data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7) al art. 7 din lege.
Plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție.
Se menționează că în raport de prevederile legale menționate mai sus, reclamanta nu face dovada că ar fi adresat plângerea prealabilă MMFPSPV contestând prevederile art. 1 alin. (1) din Ordinul nr. 605/29.04.2009, în condițiile și termenele prevăzute în legea contenciosului administrativ, prin urmare se solicită a se constata că față de MMFPSPV reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege, deși, de la comunicarea Deciziei inspectorului șef al ITM Tulcea nr. 27/30.04.2009, reclamanta a luat la cunoștință și dispozițiile Ordinului nr. 605/29.04.2009.
Reclamanta consideră că, prin cererile expediate la data de 13.02.2014 către MMFPSPV, Inspecția M. (IM) și ITM Tulcea la data de 17.01.2014, a realizat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
În privința înscrisului, expediat de reclamantă către AAMFPSPV în data de 13.02.2014, prin care solicita revocarea prevederilor art. 1 alin. (1) din Ordinul nr. 605/29.04.2009 al ministrului muncii, familiei și protecției sociale, emiterea de către AAMFPSPV a unui nou ordin prin care să se stabilească plata unui spor pentru complexitatea muncii de 25% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 15.04.2009, precum și plata unor despăgubiri egale cu contravaloarea sporului de complexitate a muncii care nu a fost acordat începând cu data de 15.04.2009 și până la momentul în care ITM Tulcea va emite o decizie de stabilire a cuantumului brut al salariului prin calculul diferențelor salariale cu calculul penalităților de rigoare, și pe care reclamanta îl consideră plângere prealabilă adresată MMFPSPV, consideră pârâtul că nu face dovada îndeplinirii procedurii prealabile în raport de termenele și condițiile Legii nr. 554/2004 și în raport de data emiterii Ordinului nr. 605/2009 și a Deciziei inspectorului șef al ITM Tulcea nr. 27/30.04.2009.
Prin Sentința civilă nr. 142/CA din 04.09.2014 a Curții de Apel C., s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat cauza în favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
La termenul de judecată din 06 aprilie 2015, instanța a pus în discuția părților prezente excepția inadmisibilității acțiunii, și a lăsat cauza în pronunțare asupra excepției mai sus menționate.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii invocată de către pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, instanța reține următoarele:
Reclamanta este angajată în funcția de auditor intern în cadrul ITM Tulcea începând cu data de 23.09.2001. De la această dată și până la data de 15.04.2009 a beneficiat de un spor de 25% din salariul de bază brut lunar, cuantum redus prin Ordinul ministrului muncii nr. 605/2009 la 1% aplicat la salariul de bază.
Având în vedere ordinul mai sus arătat, ITM Tulcea a emis Decizia nr. 27/30.04.2009 prin care procentul sporului pentru complexitatea muncii cuvenit reclamantei s-a modificat de la 25% la 1% aplicat la salariul de bază.
Reclamanta a sesizat instanța cu anularea Ordinul ministrului muncii nr. 605/2009 fără însă a parcurge etapa procedurii prealabile în condițiile și termenele stabilite de Legea nr. 554/2004.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. A.. 3 al aceluiași articol arată că este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).
Procedura prealabilă administrativă reglementată de textul de lege mai sus arătat este o condiție de exercitare a dreptului la acțiune și este obligatorie, iar neîndeplinirea ei este sancționată cu respingerea cererii în contencios administrativ ca inadmisibilă, în acord cu prevederile art. 193 alin. 1 Cod procedură civilă. Evident pentru a avea eficiență, procedura prealabilă trebuie îndeplinită în termen.
Se constată că reclamanta a luat la cunoștință de existența ordinului în baza căruia s-a modificat cuantumul sporului de complexitate la data de 30.04.2009, când i s-a comunicat Decizia nr. 27/2009 emisă de ITM Tulcea, iar procedura prealabilă a fost formulată la data de 13.02.2014, fiind așadar depășit termenul de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. 3 și 7 din Legea nr. 554/2004 (fila 33).
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, concluzionând că excepția inadmisibilității invocată de către pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice este întemeiată, instanța urmează a o admite, cu consecința respingerii cererii reclamantei ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea având ca obiect anulare act formulată de reclamanta T. M. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1, INSPECȚIA M. cu sediul în București, .. 14, sector 2, și I. T. DE MUNCĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
S. G. M. D.
Red. Jud. G.S./11.05.2015
Tehnored. Gref. MD/15.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 316/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 348/2015. Tribunalul... → |
|---|
