Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-11-2015 în dosarul nr.
Dosar nr._ 11
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. S.
Judecător V. A.
Judecător E. B.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare cererea de recuzare formulată de contestatoarele recurente P. C. P., și P. M., în dosarul nr._ 11, al Tribunalului Tulcea.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
Cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 200 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cererea în pronunțare.
TRIBUNALUL,
La termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2015, contestatoarele recurente au formulat cerere de recuzare a doi din membrii completului de judecată respectiv, judecătorii: N. D. și N. E., arătând că motivele cererii sunt cele prevăzute în cererea de recuzare, art.42 alin1, pct.1, art.44 alin1, art.47alin 1.
În motivarea cererii, contestatoarele recurente au arătat că, potrivit art.42 alin.1 C.pr.civ., judecătorul care a pronunțată o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau recurs și nici în caz de rejudecare după casare, astfel încât prin admiterea recursului promovat împotriva încheierii de respingere a încuviințării executării silite, cei doi magistrați și-au exprimat părerea cu privire la fondul cauzei.
Actualul cod de procedură civilă, în dispozițiile art.42 alin.1, stipulează expres că ,,Judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca în următoarele situații: când și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluție în cauza pe care a fost desemnat să o judece….,
Relativ la cererea de recuzare formulată, se constată că nu este întemeiată, din următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.24 alin.1 cod pr.civilă „judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau recurs și nici în caz de rejudecare după casare”, iar conform art.27 pct.7 cod pr.civilă „ judecătorul poate fi recuzat dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă”.
Astfel, se reține că nu sunt incidente dispozițiile legale mai sus arătate întrucât în prezenta cauză contestatoarele recurente P. C. P., și P. M. formuleaza aparari de fond impotriva titlului executoriu constand in contractul de asistenta juridica, aceste critici nefiind analizate de completul investit cu solutionarea recursului formulat impotriva incheierii de respingere a cererii de incuviintare a executarii silite.
In alta ordine de idei, din analiza considerentelor expuse de instanța de recurs în cuprinsul deciziei civile nr.473/02.069.2011, se reține că aceasta nu a făcut aprecieri cu privire la titlul ce face obiectul executării silite, ci a analizat strict caracterul de titlul executoriu al contractului de asistență juridică, respectiv dacă acesta creanta prevazuta de titlu executoriu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cei doi magistrați nu au antamat astfel fondul cauzei dedus judecății și nu au făcut aprecieri relativ la apărările formulate în prezenta cauză, aspecte ce ar fi putut atrage incompatibilitatea acestora la judecarea cauzei.
Astfel, odată cu soluționarea recursului formulat împotriva încheierii de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, completul din care făceau parte și cei doi magistrați recuzați în prezenta cauză au făcut o analiză pur formală a titlului executoriu.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea de recuzare formulată de contestatoarele recurente ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de recuzare formulată de contestatoarele recurente P. C. P., și P. M., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. L. V. A. E. B.
Șurculescu
Grefier,
N. M.
Red.jud.MLS/27.11.2015
Tehnored.gref.NM/04.12.2015/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1066/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1105/2015.... → |
|---|
