Cereri. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 42/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 42/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Judecător M. L. S.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva încheierii din data de 20.04.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu intimații inculpați U. G., cu domiciliul în .,G. C. G., cu domiciliul în ., intimații reprezentanți legali G. G., cu domiciliul în com.Mahmudia, ., jud.Tulcea, V. V., cu domiciliul în com.Mahmudia, ., jud.Tulcea, și intimat parte civilă A.N.I.F. F. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat personal intimații inculpați și asistați de avocat S. V., avocat M. L., personal reprezentanții legali, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de susținerile părților prezente că nu mai sunt alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților prezente.
Avocat M. L. având cuvântul arată că, în mod corect instanța de fond a disjuns latura civilă de latura penală.
De altfel, partea civilă A.N.I.F Tulcea nu a putut preciza prejudiciul urmând să organizeze o licitație în acest sens.
În concluzie avocat M. L. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond.
Avocat S. V. având cuvântul arată că, în mod corect s-a dispus de instanța de fond disjungerea laturii civile de latura penală și solicită respingerea recursului formulat.
Instanța în temeiul art.394 NCPC declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea din 11.08.2014 au fost trimiși in judecata inculpații U. G., G. C. G. si F. M. pentru savarsirea mai multor infracțiuni.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ .
Prin încheierea din 23.03.2015 Judecătoria Tulcea a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul F. M. formându-se dosarul nr._ .
Prin încheierea din 20.04.2015 pronunțata in dosarul nr._ Judecătoria Tulcea a dispus disjungerea laturii civile de latura penala formându-se pentru soluționarea laturii civile dosarul de fata.
Prin aceiași încheiere s-a dispus suspendarea judecării cauzei in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 c.proc.civ. pana la soluționarea definitiva a laturii penale.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs P. de pe langa Judecătoria Tulcea criticând-o ca fiind nelegala.
Sustine recurentul că în urma disjungerii cauzei cu privire la latura civilă a acțiunii penale, instanța trebuia să procedeze la înregistrarea noului dosar și ca orice nou dosar constituit, să fixeze un termen de judecată, urmând ca la acest termen să se discute incidența dispozițiilor privind suspendarea cauzei privind latura civilă.
Modalitatea cum a procedat instanța de fond, prin disjungerea și apoi prin suspendarea judecății printr-o încheiere având același termen a privit în primul rând partea civilă, A. Tulcea care trebuia să ia act de constituirea unui dosar ce privește numai pretențiile sale civile, precum și de posibilitatea invocării dispozițiilor civile privind suspendarea judecății, astfel încât această parte a fost privată de o apărare efectivă în noul dosar constituit.
De altfel la termenul din data de 20.04.2015, din dosarul nr._, din care s-a disjuns prezentul dosar, nici nu s-a pus în discuție posibilitatea suspendării judecății, ci numai chestiunea privind disjungerea laturii civile de cea penală. Așa cum reiese și din încheierea de la acea dată, nici reprezentantul Ministerului Public și nici părțile prezente sau reprezentate nu au pus concluzii privitoare la suspendarea cauzei, ci numai cu privire la disjungere.
În al doilea rând, fiind o acțiune civilă exercitată în cursul procesului penal, instanța de fond avea obligația de a persista în judecarea acesteia, chiar dacă la momentul disjungerii, latura penală încă nu fusese soluționată. Astfel, măsura de suspendare a cauzei, invocând art. 413 alin. 1 pct. 2 din C. proc. civ., nu este legală, aceasta având aplicabilitate numai în cazurile când una din părți a exercitat acțiunea civilă mai întâi în fața instanței civile, iar ulterior s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la fapta ilicită generatoare de prejudiciu. Chiar și așa, măsura trebuia pusă mai întâi în discuția părților înainte de a fi luată. în cauză însă, instanța de fond, imediat după disjungerea din dosarul nr._, a constituit un nou dosar, nr._ 15, în care nu a fixat termen pentru a fi discutată această măsură, ci a emis o încheiere având aceeași dată cu încheierea prin care s-a dispus disjungerea, dispunând suspendarea judecății.
Procedând de această manieră, instanța de fond a exclus încă dinaintea constituirii dosarului privind acțiunea civilă disjunsă, participarea oricărei părți, încălcând în mod vital dreptul la apărare al acestora.
Nu în ultimul rând, soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și prin prisma faptului că nu este prevăzută de nici o dispoziție din Codul de Procedură Penală. Art. 25 C. proc. pen. prevede atât obligația instanței de a se pronunța și cu privire la acțiunea civilă, cât și soluțiile pe care le poate dispune instanța, respectiv de admitere a acțiunii civile, de respingere a acesteia ori de lăsare nesoluționată a acesteia. Singurele dispoziții cu privire la suspendarea unei cauze penale, chiar și una care privește o latură civilă disjunsă dintr-o acțiune penală, sunt cele prev. de art. 367 și 368 C. proc. pen., care însă nu au aplicabilitatea în cauză, referindu-se la cu totul alte situații.
In drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 487 alin. 1 c.proc.civ.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate si trimiterea cauzei instanței de fond pentru continuarea judecății.
Examinând încheierea atacata tribunalul constata recursul ca fiind întemeiat.
Recurentul critica încheierea atacata sub doua aspecte care se încadrează in motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 c.poc. civ. potrivit cu care:
(1) Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate:
5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității;
In speța se constata ca așa cum sustine recurentul ca prima instanța a dispus suspendarea judecării cauzei fara sa pună acest lucru in discuția parților incalcandu-le astfel de dreptul la apărare, încheierea atacata fiind astfel lovita de nulitate.
Recursul este întemeiat si sub cel de al doilea aspect invocat.
Astfel se constata ca nu exista nicio dispoziție in codul de procedura penala care sa prevadă posibilitatea suspendării judecații laturii civile derivând dintr-o cauza penala pana la soluționarea laturii penale a acesteia.
In consecința, in temeiul art. 496 c.proc.civ. recursul a fost admis, a fost casata încheierea atacata si trimisa pricina primei instanțe pentru continuarea judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul civil formulat de recurentul P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva încheierii din data de 20.04.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu intimații inculpați U. G., cu domiciliul în .,G. C. G., cu domiciliul în ., intimații reprezentanți legali G. G., cu domiciliul în com.Mahmudia, ., jud.Tulcea, V. V., cu domiciliul în com.Mahmudia, ., jud.Tulcea, și intimat parte civilă A.N.I.F. F. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect alte cereri.
Casează încheierea atacată și trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. N. D. N. M. L. Șurculescu
Ptr. Jud. aflat în CO, Ptr. Jud. aflat în CO, Ptr. Jud. aflat în CO,
potrivit art.426 alin 4 NCPC, potrivit art.426 alin 4 NCPC, potrivit art.426 alin 4 NCPC,
semnează Președintele instanței semnează Președintele instanței semnează Președintele instanței
Grefier,
N. M.
Tehnored.jud.EN/13.07.2015.
Gref.NM/8ex./.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 530/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 502/2015. Tribunalul... → |
|---|
