Plângere contravenţională. Decizia nr. 253/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 5057/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 253
Ședința publică de la data de 25 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.3123 din data de 14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul-petent M. I.,cu domiciliul în mun. Tulcea, ., nr.304, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent, lipsă fiind apelantul-intimat.
Procedura de citare este legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru; intimatul a depus la dosar, în termen procedural, întâmpinare, 2 ex., un exemplar al întâmpinării s-a comunicat apelantului-intimat, care nu a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
La interpelarea instanței, intimatul-petent, având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Intimatul-petent având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din NCPC, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 21.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul M. I. în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Tulcea – Serviciul Rutier, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii. Acesta a precizat că niciun pieton nu era angajat la acel moment în traversarea străzii deoarece pe prima bandă, paralel cu autoturismul condus de petent, circula un autoturism Matiz, care nu a fost oprit de poliție, învederând că doar atunci când se afla deja la jumătatea trecerii de pietoni, o persoană a traversat . a apreciat că dacă instanța ar trece peste argumentele expuse, s-ar impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, în considerarea lipsei de pericol social al faptei și a circumstanțelor sale personale.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001și Codul Civil.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a făcut aprecieri legate de planșele foto depuse la dosar de intimată, considerând că îi susțin nevinovăția.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3123 din data de 14 noiembrie 2014 a admis plângerea și a anulat procesul-verbal . nr._/10.07.2014.
De asemenea, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și de la executarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile aplicate prin procesul-verbal contestat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile în temeiul art. 135 lit. h) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 10.07.2014, în jurul orei în jurul orei 10:35, a condus autoturismul marca Renault Megane înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea pe direcția Hotel Delta – Complex P., iar la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj din dreptul Casei Sindicatelor nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe direcția Faleză-Piața V..
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, s-a stabilit că, acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici vizând legalitatea procesului – verbal.
S-a mai arătat că, petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a circulat regulamentar, nefiind necesar să acorde prioritate de trecere unui pieton care încă nu era angajat în traversarea străzii.
Potrivit art. 135 lit. h) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 se instituie în sarcina conducătorilor de vehicule obligația de a acorda prioritate de trecere și în următoarele situații: … pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
S-a mai reținut că, din înregistrarea video și planșele foto obținute cu aparatul radar AUTOVISION montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ din dotarea Serviciului Rutier, realizate de un operator calificat, se observă în mod clar cum petentul a condus autoturismului marca Renault Megane înmatriculat sub nr._ în mod regulamentar, fără să fi avut obligația de a acorda prioritate de trecere unui pieton care încă nu traversa drumul public, deoarece traversarea a fost inițiată ulterior, după ce autovehiculul manevrat de petent se afla deja pe trecerea de pietoni.
Din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul nu a săvărșit contravenția prevăzută de art. art. 135 lit. h) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în neacordarea de prioritate unui pieton, ceea ce înseamnă că procesul-verbal contestat a fost netemeinic întocmit.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelantul că, așa cum rezultă din planșa fotografică și din înregistrarea video, în mod clar petentul nu a acordat prioritate de trecere unui piton angajat regulamentar în traversarea străzii.
În momentul în care autoturismul condus de petent a ajuns pe marcaj, pietonul se afla pe sensul de mers al vehiculului condus de petent, ceea ce înseamnă că se angajase deja în traversare, iar petentul deși a văzut că pietonul s-a angajat în traversare, nu i-a acordat prioritate, continuându-și deplasarea.
In concluzie, apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul M. I. a depus la dosar în termen procedural întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând în esență că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 întocmit de I.P.J. Tulcea - Biroul Rutier, intimatul M. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile în temeiul art. 135 lit. h) din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, pentru că în data de 10.07.2014, în jurul orei 1035 a condus autoturismul marca Renault Megane înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea, pe direcția Hotel Delta – Complex P., iar la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj din dreptul Casei Sindicatelor nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe direcția Faleză-Piața V..
Conform art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de vehicule au obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atuncicând acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Susținerile apelantului potrivit cărora intimatul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar la traversarea străzii nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care intimatul a condus autoturismul în mod regulamentar, fără să fi avut obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului care nu traversa încă drumul public, deoarece traversarea a fost inițiată ulterior după ce autovehiculul manevrat de intimat se afla deja pe respectiva trecere de pietoni.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul ca nefondat și a păstra hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3123 din data de 14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul-petent M. I., cu domiciliul în municipiul Tulcea, . nr. 304, ., ..
Păstrează hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. R. R. A. V.
Grefier,
D. B.
Redactat sent. civ. jud. D.N.P.
Redactat dec. civ. jud. R.A.V/27.03.2015
Tehnoredactat gref. D.B./G.R./31.03.2015/4ex.
..apelant/1 ex. intimat.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 219/2015. Tribunalul... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 197/2015.... → |
|---|
