Pretenţii. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 3099/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 130/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2834/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. L., cu domiciliul în Tulcea, ., ..A,., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, nu s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată la data de 07.05.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA a chemat in judecata pe parata B. L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.524,16 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, actualizată până la data plății efective, sumă ce i-a fost achitată reclamantului de Casa de Asigurări de Sănătate Tulcea, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca in perioada 09.05.2011 – 17.05.2011, pârâtul a fost internat la S. Județean de Urgență Tulcea – Secția Urologie, ca urmare a unei agresiuni, Casa de Asigurări de Sănătate Tulcea decontând Spitalului suma de 2.524,16 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de asistenta medicala acordata paratei, spitalul urmând să recupereze contravaloarea de la persoana vinovata.
S-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie, iar în drept au fost invocate dispozițiile art.998-999 din Codul civil vechi coroborate cu art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în sistemul sănătății.
Pârâta legal citată cu a formulat întâmpinare.
Soluționând cauza Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr.2834 din 28.10.2014 a respins acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în perioada 09.05.2011 – 17.05.2011, pârâta a fost internată în Secția Urologie a Spitalului Județean de Urgență Tulcea, urmare a unei agresiuni.
Situația de fapt mai sus expusă rezultă din foaia de observație clinică generală (fila 9).
Din adresa emisă de Casa de Asigurări de Sănătate Tulcea rezultă că pârâtul nu figura ca persoană asigurată la data producerii accidentului (fila 21).
Cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor de ordin general ale răspunderii civile delictuale, instanța reține că formularea unei plângeri penale împotriva persoanei vinovate de . care a determinat internarea pârâtului în spital nu constituie o obligație legală, ci reprezintă exercitarea unui drept al pârâtului.
În speță, se constată faptul că persoana vătămată a formulat plângere prealabilă împotriva persoanelor care se fac vinovate de agresarea sa, fiind înregistrată în dosarul penal nr.2226/P/2011 în care, astfel cum rezultă din referatul cu propunere de neîncepere a urmării penale, în urma cercetărilor și verificărilor efectuate în cauză, a rezultat că la data de 07.05.2013, pârâta a fost lovită cu palmele și pumnii peste față de numitul T. V., în altercație intervenind și numita P. L. care a lovit-o cu palmele și a tras-o de păr pe pârâtă (fila 28).
Prin rezoluția din data de 23.10.2013, P. de pe lângă Judecătoria Tulcea a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât plângerea prealabilă a fost retrasă.
Or, sarcina probei incumbă reclamantului, potrivit unui principiu de largă aplicare, iar în prezenta cauză nu există nici o dovadă din care să rezulte că pârâtul ar fi comis o faptă ilicită, cerință necesară pentru angajarea răspunderii sale delictuale.
Raport la prevederile art. 313 alin. 1 și 2 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, invocate de reclamant, acestea nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății, întrucât nu este întrunită cerința ca pârâtul să fi adus, prin fapta sa, daune sănătății unei alte persoane.
Împotriva sentinței civile nr.2834 din 28.10.2014 a declarat apel S. Județean Tulcea, criticând hotărârea ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului s-a susținut că pârâta a fost internată în perioada 09.05._11, în secția Urologie a Spitalului Județean de urgență Tulcea, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare fiind de 2.524,16 lei.
S-a mai susținut că, potrivit art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, Casa de Asigurări de Sănătate nu decontează decât cheltuieli de spitalizare cauzate de îmbolnăvire sau o afecțiune cronică sau acută, nu și cele efectuate pentru recuperarea victimei unui accident ori agresiune, trebuia să formuleze plângere penală pentru ca acesta să fie identificat și dacă nu a făcut-o, atunci trebuie să plătească cheltuielile de spitalizare.
S-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
Examinând hotărârea în raport de critica formulată, tribunalul constată apelul întemeiat.
Pârâta B. L. a fost internată la S. Județean Tulcea în perioada 09.05.2011 până la 17.05.2011 fiind victima unei agresiuni.
Cu spitalizarea pârâtei, declarată ca fiind „victima unei agresiuni”, s-au efectuat cheltuieli de spitalizare în sumă de 2.524,16 lei, sumă ce a fost decontată de către Casa de Sănătate și care nu poate fi recuperată atâta timp cât nu se cunoaște autorul agresiunii de la care ar fi trebuit să se recupereze cheltuielile de spitalizare efectuate de victimă și în condițiile în care pârâta ca victimă a agresiunii și-a retras plângerea prealabilă conform rezoluției din data de 23.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea și, mai mult nici nu era asigurată la data producerii accidentului.
Este evident că, din prevederile art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății rezultă că nu se decontează de către Casa de Sănătate decât cheltuielile de spitalizare cauzate de îmbolnăvire, afecțiune cronică ori acută, dar nu și cele efectuate pentru victima unui accident ori agresiune, acțiuni care presupun culpa unei persoane care a cauzat . și care implicit a determinat efectuarea cheltuielilor de spitalizare.
Este real că textul art. 313 se referă la cel care a provocat . sau accidentul, dar aceasta presupune ca autorul să fie cunoscut, dar cum este cazul în speță, autorul nu este cunoscut și pârâta, în calitate de victimă nu a făcut demersuri și nu a formulat nici plângere pentru identificarea lui.
Potrivit art. 998 – 999 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu este obligat a-l repara și în cauză, rezultă că prin acordarea îngrijirilor medicale pârâtei s-a cauzat spitalului o pagubă în valoare de 2.524,16 lei pe care Casa de Sănătate nu o decontează spitalului în condițiile în care autorul agresiunii nu este cunoscut și nu se pot recupera cheltuieli de spitalizare de la acesta.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantului S. Județean Tulcea era întemeiată, dar prin sentința atacată, netemeinic și nelegal a fost respinsă astfel că în conformitate cu art. 480 alin. 2 Cod proc. civ. nou, se va admite apelul, se va schimba hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea.
În consecință, va fi obligată pârâta intimată B. L. la plata sumei de 2.524,16 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, actualizată cu inflația la data plății către apelantul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2834/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. L., cu domiciliul în Tulcea, ., ..A,., având ca obiect pretenții.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta intimată la plata sumei de 2.524,16 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare,actualizată cu inflația la data plății către apelantul reclamant.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Jud.fond LMG
Red.jud.DN/24.02.2015
Tehnored.gref.NM/26.02.2015/4 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 97/2015. Tribunalul TULCEA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 141/2015.... → |
|---|
