Revendicare imobiliară. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.166
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta ., cu sediul în .. C., jud. Tulcea și domiciliul procesual ales în Tulcea, . A, județ Tulcea, impotriva sentintei civile nr.1018/7.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect revendicare imobiliară, in contradictoriu cu intimata-pârâtă . SRL, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea și sediul procesual ales la SCA „B., C., I., M.” situat în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 24.02.2015, sustinerile in apel ale partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 28.02.2013 sub nr._, reclamanta .. a formulat în contradictoriu cu S.C. F. T. Delta S.R.L., acțiune în revendicare imobiliară, cu privire la:
- trei segmente, în lungime totală de 7,26 km din digul de apărare al Fermei piscicole O. I din ., respectiv: (1) un segment de dig în lungime de1,24 km. din zona de apărare a fermei piscicole O. cu Dunărea V.; (2) un segment de dig în lungime de 4,53 km. din digul de apărare al fermei O. cu canalul B. R.; (3) un segment de dig în lungime de 1,49 km. din digul de apărare al fermei O. cu canalul S..
- dig Nord O. în lungime de 2345 ml. situat pe latura sudică a pepinierei Fermei piscicole O..
Reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată să lase în deplină proprietate și posesie imobilele revendicate și să achite cheltuielile judiciare aferente acestui litigiu.
Prin sentința civilă nr. 1018 din 7 aprilie 2014 Judecătoria Tulcea a respins excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată și acțiunea în revendicare formulată de reclamanta .., ca nefondată.
Totodată, instanța a respins cererea formulată de pârâta S.C. „F. T. Delta” S.R.L. privind obligarea reclamantei S.C. „O.” S.R.L. la plata cheltuielilor judiciare, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamanta a deținut anterior denumirea „Agro-Industriala Delta Invest” S.R.L., care prin Încheierea O.R.C. nr. 561/22.03.1994 s-a modificat în „Delta Invest” S.R.L., iar prin Încheierea O.R.C. nr. 2465/19.11.2003 s-a modificat în actuala denumire.
A mai reținut instanța că potrivit statutului S.C. „Agro-Industriala Delta Invest” S.R.L. – la constituirea capitalului social a contribuit asociatul S.C. „Piscicola M.” 23 S.A., prin aportarea în natură a Fermei piscicole O. I, cu toate amenajările și anexele sale, așa cum acestea au fost prezentate în Raportul de evaluare nr.1250/18.10.1993 întocmit de ing. D. F.-E., sing. P. G., sing. C. F. și ing. Calispera Timniu (aspect consemnat și în Sentința civilă nr.472/C/06.12.1993 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dos.442/C/1993 prin care s-a admis cererea privind autorizarea funcționării S.C. „Agro-Industriala Delta Invest” S.R.L.).
În raportul de evaluare nr.1250/18.10.1993 – a fost descris: digul care înconjoară ghiolul O., având o lungime totală de 25 km. și dig Nord-O., fără a fi indicată lungimea acestuia.
Privitor la Pepiniera piscicolă O. II, instanța de fond a constatat că, pe fondul prevederilor H.G. nr. 403/2000 privind reevaluarea imobilizărilor corporale, la nivelul . S.A., s-a întocmit raportul de evaluare (de către S.C. „Expert Consult Intermed” S.R.L.), ocazie cu care au fost individualizate și reevaluate digurile aferente acestei amenajări piscicole.
Comparându-se anexa la Raportul de evaluare efectuat de S.C. „Expert Consult Intermed” S.R.L. și Raportul de evaluare efectuat de expert T. Nadie (cu privire la bunurile din averea debitoarei S.C. Piscicola M. 23 SA, aflată în procedura falimentului - obiectiv O. II) instanța a constatat o creștere substanțială a numărului de diguri de contur și compartimentare.
Astfel, în Anexa la Raportul de evaluare efectuat de S.C. „Expert Consult Intermed” S.R.L. sunt evidențiate un număr de 23 diguri cu o lungime totală de 18.586 ml, iar în Anexa la Raportul de evaluare efectuat de expert T. Nadie în dos.122/2001 JS-BE sunt evidențiate 41 diguri cu o lungime totală de 44.253 ml.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2/27.02.2007, S.C. Piscicola M. 23 S.A., reprezentată de Cabinetul individual a practicianului în insolvență A. Ș., a vândut către S.C. Fisch T. Delta S.R.L., dreptul de proprietate asupra Pepinierei piscicole O. II, având în componența sa: diguri de contur și compartimentare cu canale aferente; 10 stații pompare cu platforme betonate aferente; stăvilar pentru introducerea apei din exterior și evacuarea apei din interior prin manevra stăvilarului și estacadă de acostare a navelor, amplasată pe brațul S. – descrise prin raportul de evaluare.
A mai reținut instanța de fond că la data de 27.02.2007 s-a încheiat procesul-verbal de predare primire a inventarului Pepinierei piscicole O. II, ocazie cu care au fost consemnate digurile de contur și compartimentare (44.403 ml.).
Din Raportul de expertiză judiciară întocmit de expert P. Ș., instanța a reținut că digurile revendicate (segmentele A+B+C) au o lungime totală de 7,46 km iar digul Nord O. are o lungime de 2,65 km. Actualmente, acestea se află în proprietatea pârâtei, fiind înscrise în cartea funciara. Expertul a mai arătat că, reclamanta are înscris în cartea funciară, segmentul de 3,17 km. dig pepinieră piscicolă O. (120 ha) și digul contur în lungime de 14,49 km. iar dacă la acestea s-ar adăuga lungimea digurilor revendicate, ar rezulta 25,12 km. (conform actelor de proprietate ale reclamantei).
Prin urmare, instanța a reținut căS.C. Piscicola M. 23 S.A. a deținut Ferma O., urmare a Protocolului din data de 23.03.1992 privind reorganizarea S.C. Piscicola S.A. Tulcea și că aceasta a fost divizată în două structuri funcționale: Ferma piscicolă O. I și Pepiniera piscicolă O. II.
În privința Fermei piscicole O. I, instanța de fond a reținut că aceasta a reprezentat aportul în natură al S.C. Piscicola M. 23 S.A., la constituirea capitalului social al .. (fosta Agro-Industrială Delta Invest SRL).
Cât privește Pepiniera piscicolă O. II instanța a reținut că aceasta a fost cumpărată de la . S.A., de către S.C. F. T. Delta S.R.L, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/27.02.2007 și deși, digul de apărare al întregii Ferme O. (în lungime totală de 25 km.) era înscris în inventarul Fermei piscicole O. I, cu toate acestea, porțiuni din acest dig, respectiv cele care delimitau Pepiniera piscicolă O. II, au făcut obiectul raportului de evaluare întocmit în dosarul nr. 122/2001 JS-BE al Tribunalului Tulcea având ca obiect falimentul S.C. Piscicola M. 23 S.A., pentru ca ulterior să facă obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.2/27.02.2007.
A arătat judecătorul fondului că doctrina juridică definește acțiunea în revendicare, ca fiind acțiunea reală, petitorie și imprescriptibilă, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar, instanța reținând că în cauza de față, atât reclamantul cât și pârâtul fac dovada proprietății asupra bunurilor revendicate, motiv pentru care excepția calității procesuale active a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Întrucât ambele titluri provin de la același autor (S.C. Piscicola M. 23 S.A.), la soluționarea cauzei instanța a apreciat că este necesar să facă o distincție în funcție de modul în care părțile au îndeplinit sau nu formalitățile de publicitate imobiliară și având în vedere concluziile expertului judiciar potrivit cărora, digurile ce fac obiectul revendicării, au fost înscrise de către pârâtă, în cartea funciară, a dat câștig de cauză pârâtei.
A arătat judecătorul primei instanțe că, deși titlul de proprietate al reclamantei are dată mai veche decât cel al pârâtei, acest aspect însă ar fi avut relevanță la confruntare, doar dacă niciuna dintre părți nu ar fi îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta S.C. „O.” S.R.L., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelanta-reclamantă că instanța de fond a reținut că atât aceasta cât și pârâtul, fac dovada proprietății asupra bunurilor revendicate, iar în aceste condiții a procedat la compararea titlurilor de proprietate care, în opinia acesteia, proveneau de la același autor S.C. Piscicola M. 23 S.A. și pentru că nu a putut să facă o distincție a luat în considerare îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Menționează apelanta-reclamantă că instanța a reținut că digurile ce fac obiectul revendicării au fost înscrise de către pârâtă în cartea funciară, și fără a reține o altă motivare a dat câștig de cauză acesteia, chiar dacă titlul său este mai vechi și susține aceasta că instanța nu a făcut precizări cu privire la data intabulării, pentru că dacă ar fi precizat-o trebuia să observe că este la 5 luni după introducerea acțiunii în revendicare, fapt ce ar fi pus în discuție alte prevederi legale.
Consideră apelanta-reclamantă că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece nu a făcut o analiză temeinică a condițiilor încheierii actelor care atestă proprietatea, a datei încheierii acestora, a datei înscrierii în cartea funciară.
În acest sens, arată apelanta-reclamantă că a dobândit dreptul de proprietate în anul 1993, în condițiile prevederilor art. 160 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, iar pârâta se susține că a dobândit acest drept prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/02.02.2007, deci la 14 ani distanță.
Invocând ca practică judiciară decizia nr. 5613 din 24 iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, arată apelanta că intimata-pârâtă a invocat un titlu obținut în procedura falimentului prin licitație publică organizată de lichidatorul judiciar care la stabilirea patrimoniului societății falite a introdus în masa credală o a parte din digul de apărare cu rea-credință, cunoscând înstrăinarea acestuia de către debitarea falită cu 14 ani în urmă.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 7/1996, cu modificările ulterioare, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există dacă nu se dovedește contrariul, iar potrivit art. 31 al aceleași legi, cuprinsul cărții funciare în afara îngrădirilor prevăzute de lege, este intabulat în folosul acelor persoane care au dobândit cu bună credință, în temeiul unui act juridic valabil dreptul de proprietate.
Dobânditorul este considerat de bună credință dacă la data înregistrării de înscriere a dreptului de proprietate în folosul să nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare și din cuprinsul acesteia nu reiese vreo neconcordanță între aceasta și situația juridică reală iar în cazul de față, consideră apelanta-reclamantă că reaua-credință a intimatei-pârâte este evidentă și din motive necunoscute nu a fost avută în vedere de judecătorul fondului.
Susține apelanta-reclamantă că intimata-pârâtă a realizat în cadrul acțiunii formulate că din celelalte criterii de comparare a titlurilor, atât vechimea titlului cât și caracterizarea acestuia sunt în favoarea sa, motiv pentru care în timpul judecării procesului aflat pe rol a procedat la intabularea cu rea-credință.
În acest sens precizează că acțiunea a fost introdusă sub nr. 1701/28.02.2013, iar intabularea este efectuată prin Încheierea O.C.P.I. Tulcea nr. 41.407 din 12.07.2013, la 5 luni după ce a cunoscut că realizarea așa-zisului titlu ce-l invocă a fost contestată în justiție scopul fiind acela de a induce în eroare instanța printr-o fraudă la lege și de a forța intabularea, făcând total abstracție de contestarea titlului de proprietate în justiție.
Mai mult decât atât, arată apelanta reclamanta că sub nr._/13.06.2013, a solicitat O.C.P.I. Tulcea notarea acțiunii în revendicare aflat pe rol, dar pârâta a făcut abstracție de existența litigiului notat în cartea funciară, pierzând astfel caracterul unui titlu valabil înscris în cartea funciară cu bună credință.
Consideră apelanta-reclamantă că în situația dată compararea titlurilor se putea pune în discuție numai în situația existenței unei intabulări anterioare litigiului dedus instanței, modificarea ulterioară situației juridice a actelor la data declanșării litigiului, mai ales în materie de intabulare, neavând nici un fel de relevanță juridică, pârâta încercând să-și acopere omisiunea de intabulare și nulitate a titlului său, prin rea-credință, și fraudă la lege, ce nu putea fi luată în considerație de nici o instanță judecătorească din țară sau eventual europeană.
Apreciază apelanta reclamantă că cele două criterii privind vechimea titlului și precizarea acestuia fiind net în favoarea sa, cu atât mai mult cu cât potrivit legii nu sunt supuse art. 16 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, a dobândit dreptul de proprietate
Așa fiind, se impune admiterea apelului schimbarea în totalitate a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii în revendicare, ca fondată.
Din oficiu, și în completarea probei cu înscrisuri, instanța a solicitat O.C.P.I. Tulcea precizări referitor la înscrierea în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni a aportării în natură a Fermei Piscicole O. la capitalul social al S.C. AGROINDUSTRIALA DELTA INVEST S.R.L., precum și expertului topograf P. Ș., lămuriri referitor la faptul dacă suprafața revendicată de reclamantă și aflată în proprietatea pârâtei se suprapune peste o parte din terenul digului de apărare al .., respectiv pe suprafața de 3,17 km.
În apărare intimata reclamantă S.C. „F. T. Delta” S.R.L. Tulcea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Intimata pârâtă S.C. „F. DELTA T.” S.R.L. a dobândit, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2 din 27.02.2007 (fila 48 dosar fond) încheiat cu S.C. „PISCICOLA M. 23” S.A., dreptul de proprietate asupra pepinierei piscicole O. II având în componența sa diguri de contur cu canale aferente și compartimentare, stații de pompare cu platforme betonate, stăvilar de introducere și scoatere a apei, ponton de acostare a navelor, vânzarea fiind aprobată de adunarea generală a creditorilor debitoarei și apoi încuviințată de judecătorul sindic, la prețul de 420,00 lei.
Bunurile vândute au fost evaluate la data respectivă, de către expertul N. T., iar prin încheierea judecătorului sindic din 22 mai 2006 (fila 59), s-a reținut că imobilul a fost identificat în teren și corespunde cu schițele întocmite de expert, terenul nefiind proprietatea S.C. PISCICOLA M. 23 S.A.
Astfel, potrivit raportului sus-menționat, expertul a evaluat, în vederea vânzării, bunurile imobile enumerate în componența pepinierei O. II, printre care și Digul Nord în lungime de 2.345 m.l., digul de pământ EN mal nr. 1 – 2, în lungime de 1.170 m.l., digul de apărare B. R. în lungime de 4.050 m.l., precum și digul de apărare Canal S. în lungime de 920 m.l., bunuri care fac obiectul acțiunii în revendicare.
Ulterior, s-a procedat la predarea-primirea inventarului pepinierei piscicole O. II către intimata S.C. F. DELTA T. S.R.L., în baza procesului-verbal încheiat la 27.02.2007, digurile de contur și compartimentare fiind evidențiate în conținutul actului (fila 52) în lungime totală, astfel cum apar și în conținutul facturii proforma (fila 62) din 09.08.2006.
Prin urmare, conform înscrisurilor depuse, intimata-pârâtă S.C. F. DELTA T. S.R.L. a dobândit proprietatea bunurilor revendicate de reclamantă, astfel cum au fost identificate și evaluate prin raportul de expertiză întocmit de expert N. T., la data de 27 iulie 2007.
Potrivit precizărilor formulate în apel, de expertul topo P. Ș. – referitor la împrejurarea dacă suprafața totală a segmentelor A + B + C – identificate ca dig de apărare și Dig Nord O. aflate în proprietatea pârâtei, se suprapun peste o parte din terenul digului de apărare al .. – această suprafață nu se suprapune pe suprafața digului de apărare aparținând .., cu lungimea de 3,17 km, și care nu a fost înscrisă în cartea funciară.
In consecință, reținând că atât reclamanta apelantă .. cât și intimata-pârâtă S.C. F. DELTA T. S.R.L. și-au dovedit dreptul de proprietate cu privire la bunurile revendicate, și că ambele titluri provin de la S.C. PISCICOLA M. 23 S.A., în mod just instanța a apreciat că prevalează titlul părții care a îndeplinit prima formalitățile de publicitate imobiliară, pentru opozabilitatea dreptului său față de terți, în speță intimata S.C. F. DELTA T. S.R.L.
In raport de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod proc. civ., se va respinge apelul formulat de .., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta .., cu sediul în .. C., jud. Tulcea și domiciliul procesual ales în Tulcea, . A, județ Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1018/7.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. F. T. DELTA S.R.L., cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea și sediul procesual ales la SCA „B., C., I., M.”, situat în Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. Șurculescu V. A. P. L.
06.04.2015
Red.jud.VA
Tehnored.PL/DS/ex. 4
07.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 167/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1185/2015. Tribunalul... → |
|---|
