Anulare act. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 13/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.13
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 670/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, formulată de către revizuienta N. L. P. prin avocat I. M. M., cu domiciliul în mun. B., Piața D., nr. 2, ., ., jud. B. și domiciliul ales în B., Calea Călărașilor, nr. 40, ., jud. B., in contradictoriu cu intimații N. V., cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. D. A., cu sediul în orașul Măcin, .. 17, ., jud. Tulcea, G. G., cu domiciliul în mun. G., ., . și UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI - BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL D. G., cu sediul în oraș Măcin, .. 17, ..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15.12.2015, sustinerile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr.395/253/ 6 mai 2014 reclamanta N. V. a chemat în judecată pe pârâții G. G., N. L. P. și N. A. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate masa partajabilă rămasă de pe urma defunctului N. A., decedat la 30 aprilie 2013.
La data de 24 septembrie 2014 reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare, în fapt o completare a acțiunii, cu un capăt de cerere prin care în temeiul art.119 din Lg.36/1995 a solicitat anularea certificatului de moștenitor autentificat sub nr.123 din 10 septembrie 2013 de BNP – D. G. sub aspectul conținutului masei succesorale rămase în urma defunctului N. A..
Prin încheierea din 26 noiembrie 2014 instanța a respins excepția decăderii reclamantei din dreptul de a modifica cererea, a respins excepția inadmisibilității cererii completatoare și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la pârâtul N. A. M..
De asemenea, prin aceeași încheiere s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea certificatului de moștenitor autentificat sub nr.123 din 10 septembrie 2013 de BNP – D. G. și formarea unui nou dosar ce a fost înregistrat sub nr.1420/253/ 26 .11.2014.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin prin sentința civilă nr. 160 din 5 martie 2015 a respins acțiunea având ca obiect anulare certificat de moștenitor formulată de reclamanta N. V. în contradictoriu cu pârâtele G. G., N. L. P. și intervenientul forțat Uniunea Națională a Notarilor Publici- Biroul Individual Notarial D. G.; a obligat pe reclamanta N. V. să plătească pârâtei N. L. P. suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel reclamantaN. V., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Prin decizia civilă nr.670/22.07.2015 Tribunalul Tulcea a admis apelul civil, a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe-Judecătoria Măcin.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 6 august 2015 sub nr._ revizuienta N. L. P. a solicitat în contradictoriu cu intimații N. V., G. G., și B.N.P. D. G. revizuirea Deciziei civile nr. 670 din 22 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuienta arată că instanța de apel Tribunalul Tulcea a fost sesizată cu soluționarea apelului declarat de intimata N. V. împotriva sentinței civile nr. 160/2015, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, iar după comunicarea cererii de apel a formulat în termen legal întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 181 N.C.P.C., iar instanța nu a așteptat împlinirea termenului de comunicare a întâmpinării și a stabilit termen de judecată contrar dispozițiilor art. 471 (5), (6) și (7) N.C.P.C.
Revizuienta învederează faptul că prin întâmpinare a formulat o . excepții care nu au fost reținute de Tribunalul Tulcea, nu au fost menționate în cadrul hotărârii atacate și nu s-a pronunțat pe acestea, iar instanța nu a repus cauza pe rol în vederea discutării excepțiilor invocate, încălcând astfel prevederile art. 245, 247, 248 N.C.P.C..
Mai arată revizuienta că pronunțându-se asupra cererii de apel a intimatei, instanța a dat mai mult decât s-a cerut, ba chiar a dat ce nu s-a cerut, respectiv a trimis cauza spre rejudecare și a apreciat că această soluție încalcă în mod flagrant dispozițiile art. 480 alin. 3 N.C.P.C. care stabilesc condițiile de trimitere a cauzei spre rejudecare, când instanța nu s-a pronunțat asupra fondului sau s-a făcut fără legala citare a unei părți, situație care nu se circumscrie acestei spețe cu atât mai mult cu cât niciuna dintre părți nu a cerut trimiterea spre rejudecare.
Consideră revizuienta că instanța de apel nu a avut în vedere dispozițiile art. 480 N.C.P.C. referitoare la caracterul devolutiv al cererii de apel și a trimis fără fundament legal cauza spre rejudecare, sugerând probatoriile ce trebuiesc administrate, încălcând astfel principiul disponibilității, reclamantul având obligația de a-și demonstra pretențiile prin orice mijloc de probă, neglijența acestuia neputând constitui baza nesocotirii unor prevederi legale, și cu atât mai mult nu se poate aduce atingere dreptului la un proces echitabil.
Precizează revizuienta că prin cererea de apel intimata nu a solicitat nici anularea hotărârii atacate, nici modificarea ei și nici trimiterea spre rejudecare, fapt care atrage nulitatea cererii de apel, și consideră că instanța a dovedit indulgență încălcând prevederile legale atunci când a repus apelantul în termenul de a propune probe pe care nu le-a solicitat în fond, și mai mult, s-a substitut avocatului părții și a solicitat probe spre administrare.
Pe cale de consecință, față de considerente expuse, se solicită admiterea cererii de revizuire, reținerea spre judecată a cauzei și modificarea în tot a hotărârii atacate prin anularea cererii de apel/respingerea apelului.
În drept, revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 alin. 1, 480 alin. 3, art. 476, 477, art. 247, 248, art. 254, art. 471 alin. 5, 6 și 7 N.C.P.C.
În apărare, intimații N. V. și G. G. au depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
La dosarul cauzei au fost atașate: dosarul nr._ al Judecătoriei Măcin, dosarul nr._ * al Judecătoriei Măcin și dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Revizuienta N. L. P. a formulat această cale de atac extraordinară, împotriva deciziei nr. 670 din 22.07.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în apel, prin care a fost admis apelul reclamantei N. V. și a fost anulată hotărârea instanței de fond, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleași instanțe – Judecătoria Măcin.
In drept, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civilă, potrivit cărora, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
In speță însă, cererea de revizuire este îndreptată împotriva unei decizii date în instanța de apel, prin care nu s-a soluționat fondul cauzei, ci a fost anulată hotărârea instanței de fond și trimisă spre rejudecare acesteia, în vederea suplimentării probatoriului pentru stabilirea calității de bunuri proprii sau comune a terenurilor incluse în masa partajabilă.
Ori, dispozițiile art. 509 Noul Cod de proc. civilă sunt imperative, în sensul că antamarea fondului cauzei prin hotărârea a cărei revizuire se cere, este o condiție de admisibilitate a acesteia.
In legătură cu înțelesul sintagmei „evocarea fondului” în doctrină și jurisprudență, s-a apreciat că prin aceasta se înțelege soluționarea cauzei pe fond și nu în temeiul unei excepții sau reținerea unei alte situații de fapt, când este vorba de soluționarea pricinii într-o cale de atac.
Indreptarea căii de atac împotriva unei hotărâri ce nu evocă fondul, atrage respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Având în vedere că, prin decizia instanței de apel, așa cum am arătat, nu a fost evocat fondul cauzei, cererea de revizuire îndreptată împotriva acesteia este inadmisibilă.
Nici motivarea în fapt a cererii de revizuire nu se circumscrie temeiului legal invocat, faptul că prin decizia instanței de control judiciar au fost stabilite probele ce urmează să fie administrate de instanța fondului și s-a trimis cauza spre rejudecare, nu înseamnă că s-a acordat mai mult decât s-a cerut sau că instanța s-a pronunțat asupra unor cereri care nu au fost solicitate de părți.
In raport de aceste considerente, se va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, urmând a fi obligată revizuienta N. L. P. la 600 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 670/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, formulată de către revizuienta N. L. P. prin avocat I. M. M., cu domiciliul în mun. B., Piața D., nr. 2, ., ., jud. B. și domiciliul ales în B., Calea Călărașilor, nr. 40, ., jud. B., în contradictoriu cu intimații N. V., cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. D. A., cu sediul în orașul Măcin, .. 17, ., jud. Tulcea, G. G., cu domiciliul în mun. G., ., ., ., jud. G. și UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI - BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL D. G., cu sediul în oraș Măcin, .. 17, ., ca inadmisibilă.
Obligă revizuienta N. L. P. la 600 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
14.01.2016
Red.jud.VA
Tehnored. PL/DS/Ex. 4/21.01.2016.
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 543/2015. Tribunalul... | Validare poprire. Decizia nr. 1212/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
