Plângere contravenţională. Sentința nr. 543/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1205/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul petent C. G., împotriva sentinței civile nr.543/27.08.2015, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
Având nevoie de timp pentru a da posibilitatea apelantului petent să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 17 decembrie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Măcin sub nr._ din 22.04.2015, petentul C. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.04.2015 întocmit de I.P.J. Tulcea – Serviciul Poliției Rutiere Măcin și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
Prin sentința civilă nr. 543/27.08.2015, Judecătoria Măcin a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță raportând fapta reținută în sarcina petentului la dispozițiile normative citate în actul sancționator, a constatat că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
A arătat judecătorul fondului că procesul-verbal constituie un mijloc de probă el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa și care conduce în mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt care pentru a putea fi înlăturate necesită susțineri întărite de probe din partea celui sancționat, instanța reținând că petentul nu a administrat probe prin care să răstoarne prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Instanța a mai reținut că I.P.J. Tulcea a făcut dovada că cinemometrul folosit este verificat metrologic, iar lucrătorul de poliție care a lucrat pe acest aparat este atestat în acest sens.
Cu privire la eroarea materială constând în înscrierea în actul sancționator în mod incorect a numărului autoturismului, instanța a reținut că această eroare se referă doar la zona în care este înscris autoturismul, în sensul că s-a trecut_ și nu_, cum ar fi fost corect și a apreciat că în cauză, atât prin probele depuse, cât și prin recunoașterea petentului rezultă fără dubiu că autoturismul condus de acesta este înmatriculat sub nr._, situație în care este vorba de o nulitate virtuală când anularea intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Instanța a apreciat că în speță petentului nu i s-a produs nici un fel de vătămare prin înscrierea eronată a numărului în actul sancționator în condițiile în care în toate celelalte dovezi rezultă care este numărul real al autoturismului.
În consecință, în lipsa unor probe care să susțină cele afirmate de petent, instanța a reținut că viteza cu care a circulat petentul este cea reținută în actul sancționator, iar constatarea s-a făcut printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Cu privire la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, motivat de faptul că anterior nu a mai săvârșit nici o faptă, instanța a reținut că intimata a depus istoric sancțiuni din care rezultă că pe data de 14 aprilie 2014 a mai fost sancționat pentru depășire viteză cu 31-40 km/h.
Având în vedere aspectele mai sus reținute, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța de fond a apreciat că amenda contravențională aplicată în cuantum de 877,5 lei a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia.
Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, motiv pentru care a apreciat că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată.
Împotriva acesteia hotărâri, în termen legal a formulat apel petentul C. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală, arătând în acest sens că soluția pronunțată nu se întemeiază pe mijloacele probatorii ce ar fi trebuit raportate la motivele plângerii, instanța respingând plângerea sa exclusiv în baza imaginilor video depuse la dosar de către intimat și neluând în considerare prevederile legale referitoare la omisiunile și/sau erorile din procesul verbal care determină în mod automat nulitatea procesului verbal conform art. 17 și 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.
În acest sens, arată apelantul-petent că a invocat nulitatea procesului-verbal contestat având în vedere că numărul de înmatriculare al autoturismului trecut în procesul verbal_ nu corespunde faptei săvârșite, iar procesul-verbal contestat i-a fost prezentat deja completat de către agentul constatator la rubrica „mențiuni” cu expresia „nu se fac” cu încălcarea obligației impuse de art. 16 alin 7 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată apelantul-petent consideră că este motiv de nulitate a procesului-verbal contestat și faptul că locul săvârșirii presupusei contravenții, așa cum a fost menționat este drumul european E87, fără a se menționa și care este limita maximă de viteză admisă pe sectorul de respectiv de drum raportat la prevederile art. 155 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În apărare, în termen legal a formulat întâmpinare Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 543 pronunțat de Judecătoria Măcin la data de 27.08.2015, ca temeinică și legală.
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, se reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Relativ la nulitatea procesului-verbal de contravenție pe motiv că fapta cuprinsă în procesul-verbal contestat nu există întrucât acesta nu conducea la data de 10.04.2015 autoturismul cu numărul de înmatriculare_, ci autoturismul cu numărul de înmatriculare_, se reține că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, abaterea contravențională săvârșită de către apelantul-petent întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de către agentul constatator prin procesul-verbal contestat, iar indicarea în actul sancționator în mod incorect a numărului autoturismului condus de apelantul-petent este o eroare care se referă doar la modul în care a fost înscris autoturismul, aspect ce nu este de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, ci o nulitate virtuală.
Instanța reține că, în speță, apelantul-petent nu a făcut dovada că prin indicarea eronată a numărului autoturismului condus ar fi suferit vreo vătămare, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, iar din cuprinsul întregului material probator reiese în mod clar faptul că numărul de înmatriculare al autoturismului condus de către contravenient este_, aspect care este confirma și de apelantul-petent în plângerea contravențională.
În aceste condiții, excepția nulității procesului-verbal de constatare a contravenției, respectiv încălcarea de către agentul constatator a prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este nefondată.
Relativ la susținerea apelantului-petent că i s-a îngrădit dreptul la apărare, respectiv de a face obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal de contravenție, la momentul care i-a fost întocmit și înmânat procesul-verbal de contravenție s-a consemnat faptul că nu se fac mențiuni, acesta a semnat de luarea la cunoștință a celor completate primind un exemplar al acestuia, iar agentul constatator i-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a face contestație cu privire la cele constatate și consemnate, indicându-i chiar în cuprinsul procesului-verbal instanța judecătorească căreia i se poate adresa
Având în vedere că apelantul-petent s-a adresat Judecătoriei Măcin printr-o plângere contravențională, iar apoi prin apel Tribunalului Tulcea, nu se poate reține că acesta a fost vătămat în dreptul său la apărare așa cum susține în motivele de apel.
Cu privire la nulitatea procesului-verbal de contravenție întrucât nu s-a precizat limita maximă de viteză admisă pe sectorul de drum menționat în cuprinsul procesului-verbal, respectiv DE 87, se reține că agentul constatator a precizat în cuprinsul acestuia locul exact al săvârșirii abaterii contravenționale, respectiv pe DE 87, . Măcin, aspect carte reiese și din înregistrarea video unde se vede că apelantul-petent a circulat în interiorul localității, cu viteza de 109 km/h, deși prevederile legale impun pe acel sector de drum o viteză maximă de 50 km/h.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că apelantul-petent a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că pe data de 10 aprilie 2015, orele 18,01 pe .. Măcin, jud. Tulcea, a fost surprins autoturismul marca AUDI A4 cu nr. de înmatriculare_ condus de petent circulând cu viteza de 109 km/h în localitate, faptă ce constituie contravenție prev. de art.121 alin.1 din HG. 1391/2006 și pentru care în baza art. 102 alin. 3 lit. e din OUG. 195/2002 i s-a aplicat o amendă de 877,5 lei și ridicarea permisului în vederea suspendării.
În mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că faptele reținute în sarcina apelantului-petent întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, reținând că acesta constituie un mijloc de probă ce dovedește o situație de fapt care a dus la încheierea sa și care conduce în mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt care pentru a putea fi înlăturate necesită susțineri întărite de probe din partea celui sancționat.
Se reține că apelantul-petentul nu a administrat probe prin care să răstoarne prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție și mai mult intimata-pârâtă I.P.J. Tulcea a făcut dovada că cinemometrul folosit este verificat metrologic, iar lucrătorul de poliție care a lucrat pe acest aparat este atestat în acest sens.
În acord cu opinia judecătorului fondului, și instanța de apel reține că în lipsa unor probe care să susțină cele afirmate de apelantul-petent, viteza cu care a circulat acesta este cea reținută în actul sancționator, iar constatarea s-a făcut printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Cu privire la cererea apelantului-petent de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment motivat de faptul că anterior nu a mai săvârșit nici o faptă, trebuie observat că la instanța de fond intimatul a depus istoric sancțiuni din care rezultă că pe data de 14 aprilie 2014 a mai fost sancționat pentru depășire viteză cu 31-40 km/h.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța de apel apreciază că sancțiunea respectivă, amenda contravențională aplicată în cuantum de 877,5 lei a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul-petent C. G., cu domiciliul în municipiul B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.543/27.08.2015, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
D. N. E. N.
Grefier,
N. M.
Jud. fond. A.D.
Redactat jud. D.N./05.01.2016
Tehnored. gref. N.M../G.R./15.01.2016/5 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1204/2015. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
