Anulare act. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 19/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 19
Ședința publică de la data de 04 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător F. Șurculescu
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de către recurenta-reclamantă S.C V. T. C. S.R.L – prin administrator special V. T., împotriva sentinței civile nr. 2754 din 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „anulare act”, în contradictoriu cu intimatele-pârâtele P. F. și P. A., ambele cu domiciliul în T., .. 172, județul T. și ., cu sediul în mun. T., ..172, ., ..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 04 martie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
La data de 21.03.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. dosarul nr._ având ca obiect: constatarea nulității absolute a contractului de prestări-servicii nr.167/07.03.2008 privind executarea lucrării: verificare traseu conductă alimentare cu apă sediu B. T. – evidențiată unilateral și în fals de pârâta . T. în cuprinsul facturii fiscale nr._/10.04.2008 și al devizului de lucrări nr.167/07.04.2008, în lipsa execuției lucrării și a întocmirii unui proces-verbal de recepție opozabil reclamantei . SRL și a beneficiarului lucrării, B. T..
P. Sentința civilă nr.2497/12.09.2012 – Judecătoria T. a anulat acțiunea, ca netimbrată.
P. Decizia civilă nr.732/14.11.2012 – Tribunalul T. a desființat hotărârea și a trimis cauza pentru soluționarea fondului.
În aceste condiții, la data de 31.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. cauza sub nr._ .
Reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul următoarelor solicitări:
- Constatarea nulității absolute a contractului de prestări-servicii nr.167/07.03.2008 privind executarea lucrării: verificare traseu conductă alimentare cu apă sediu B. T., în valoare de_ lei;
- Constatarea nulității absolute a Devizului de prestări-servicii pentru lucrarea alimentarea cu apă sediu B. precum și a penalităților de întârziere calculate la factura nr.FF7070631/10.04.2008 pentru perioada 19.04._09;
- Constatarea nulității absolute a facturii_/10.04.2008
- Obligarea pârâtei . la plata cheltuielilor de judecată.
În esență, reclamanta a arătat că pârâta . nu a executat nicio lucrare, a întocmit în mod unilateral înscrisurile a căror nulitate se solicită, de aceea instanța trebuie să le constate ca fiind false și să dispună constatarea nulității absolute a acestora.
Pârâta . a solicitat în esență respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că lucrarea s-a efectuat iar reclamanta nu a achitat prețul, fapt pentru care a apelat la procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, pentru realizarea creanței.
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr. 2754 din 20 octombrie 2014 a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C V. T. C. S.R.L – prin administrator special V. T. și lichidator judiciar HM EXPERT-I.P.U.R.L., în contradictoriu cu pârâtele P. F. și P. A., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C V. T. C. S.R.L – prin administrator special V. T. și lichidator judiciar HM EXPERT-I.P.U.R.L. în contradictoriu cu pârâta ., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, între S.C. V. T. C. S.N.C. în calitate de beneficiar și .. în calitate de executant s-a încheiat contractul de prestări-servicii nr.167/07.03.2008, având ca obiect verificare traseu conductă alimentare cu apă sediu B. T..
La art.5 din contract, s-a prevăzut prețul de_ lei cu TVA, iar la art.11 din contract s-a stipulat durata execuției lucrării, de 30 zile de la data semnării contractului.
Devizul de prestări-servicii nr.167/07.04.2008 a fost întocmit de .. Conform acestui înscris, valoarea lucrărilor efectuate este de_ lei.
Factura nr._/10.04.2008 a fost emisă de ., în baza contractului de prestări-servicii și a devizului de lucrări, pentru suma de_ lei.
Factura nr._/02.02.2009 a fost emisă de ., și reprezintă penalități de întârziere, în valoare totală de_,96 lei
Privitor la solicitarea de cercetare a falsului de către instanța civilă, prima instanță a reținut că, întrucât sunt defăimate ca falsificate, înscrisuri sub semnătură privată - cercetarea falsului se face, prin prisma dispozițiilor art.290 raportat la art.288 Cod penal din 1969, respectiv dacă falsificarea s-a efectuat printr-unul din următoarele mijloace: contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod.
P. Rezoluția nr.930/P/2012 din data de 20.05.2013 emisă de procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria T., s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. M. (administrator al .), cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală
- neînceperea urmăririi penale față de P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală
- neînceperea urmăriri penale față de P. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu există.
A mai reținut prima instanță că, potrivit Raportului de expertiză nr._/29.04.2013 întocmit de IPJ –Serviciul criminalistic – impresiunile de ștampilă ce conțin textul Societatea Comercială 2 V. T. C. SNC T. România depuse pe contractul de prestări-servicii nr.167/07.04.2012 și devizul de prestări-servicii nr.167/07.04.2012 sunt autentice. S-a constatat, de asemenea că, același raport de expertiză a constatat că semnătura aplicată la rubrica Beneficiar de pe contractul de prestări-servicii nr.167/07.03.2008 a fost executată de V. T., iar semnătura ce însoțește impresiunea de ștampilă cu textul V. T. C. SNC, de pe devizul de prestări-servicii nr.167/07.04.2008 a fost executată de V. I. M..
Potrivit Raportului de expertiză nr._/13.05.2013 întocmit de IPJ –Serviciul criminalistic:
-semnătura aplicată la rubricile “date privind expediția” și “semnătura de primire” de pe factura nr._/10.04.2008 a fost executată de V. I. M.. S-a reținut că, atât contractul cât și devizul de lucrări precum și factura au fost însușite de către reprezentanți ai reclamantei .
Faptul că societatea V. T. C. s-a reorganizat din SNC în SRL și că ștampila aplicată purta mențiunea SNC – nu poate fi imputat pârâtei, întrucât există prezumția că deținătoarea și utilizatoarea acestor ștampile era reclamanta.
Cu privire la probele analizate, instanța de fond a reținut că, deși expertizele efectuate în cursul urmăririi penale sunt apreciate ca și probe extrajudiciare în procesul civil, totuși nu trebuie omis că sunt mijloace de probă. Simplul fapt că, reclamanta nu a fost mulțumită de concluziile experților criminaliști și susținerea că, nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni – nu au constituit argumente pertinente pentru încuviințarea efectuării unor noi expertize, de către INEC, atâta vreme cât aceasta nu a indicat în mod concret vreo obiecțiune, pe tot parcursul cercetării judecătorești.
Din probatoriul administrat a rezultat că, a existat o singură lucrare privind “verificarea traseului conductei de alimentare cu apă a sediului B.” – care s-a efectuat în anul 2007.
B. S. T. a încheiat cu . SNC contractul de execuție nr.5825/06.03.2007 privind obiectivul anterior indicat – valoarea contractului fiind de_,18 lei, cu o durată de execuție de 30 zile lucrătoare.
Lucrarea a fost recepționată conform procesului-verbal nr._/17.07.2007, de către reprezentanți ai B. S. T. și reprezentantul . SNC, respectiv V. T..
Nu a mai existat nicio altă lucrare similară în anul 2008 – aspect ce rezultă din depoziția martorului C. C. (secretar al Comsiei de recepție și salariat al B.-S. T.) care se coroborează cu declarația dată de P. M., în cursul urmăririi penale.
De asemenea s-a mai reținut că, lucrarea a fost efectuată în anul 2007 și cu aportul ., prin folosirea forței de muncă și a utilajelor aparținând acestei societăți (conform declarației martorului C. I.).
Acest aspect coroborat cu faptul că, reprezentanții . SNC au semnat contractul de prestări-servicii nr.167/07.03.2008 și au contrasemnat devizul de prestări-servicii, denotă ratificarea lucrărilor efectuate în anul 2007 de către ..
În aceste condiții, neputându-se reține că înscrisurile contestate sunt falsificate prin vreunul din mijloacele prevăzute de art.288 Cod penal din 1969 și întrucât situația de fapt reținută nu poate constitui element material al conținutului constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată – s-a constat că nu se poate dispune desființarea acestora.
Privitor la pârâtele P. F. și P. A. (având în vedere că prin Încheierea de ședință din data de 26.03.2014, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive) acțiunea s-a respins pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta S.C V. T. C. S.R.L – prin administrator special V. T., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeinici.
A arătat recurenta că, la cererea reclamantului V. T., în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. au fost încuviințate solicitarea de relații de la B. T.; audierea unui martor pentru fiecare dintre părți atașarea originalului dosarului penal nr. 930/P/2012, urmând ca efectuarea unei expertize grafoscopice de către INEC București în privința stabilirii caracterului fals sau real al semnăturii și ștampilei societății reclamante de pe actele de la filele 70 si 71 dosar penal, să fie discutată după administrarea probatoriului.
S-a susținut că expertiza solicitată trebuia admisă atât timp cât reclamantului-parte civilă V. T., nu i s-au comunicat expertizele efectuate în cursul urmăririi penale pentru a putea face obiecțiuni, din dosarul penal lipsind astfel de dovezi în privința comunicării acestora.
Totodată, împotriva unei soluții de clasare nu se poate face plângere conform art. 278 cod procedură penală, singura posibilitate este aceea de a cere continuarea soluționării acțiunii civile exercitate împotriva învinuitului P. M.; cercetarea falsului săvârșit de acest învinuit și desființarea înscrisurilor falsificate de către instanța civilă.
In ce privește autoritatea de lucru judecat, ICCJ secția I civilă prin decizia nr. 1898 din 16.03.2012 a statuat că:
„Dispozițiile fostului art. 22 alin. 1 Cod procedură penală conferă autoritate de lucru judecat, sub aspectul existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, hotărârii definitive a instanței penale în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, în sensul că, asupra chestiunilor litigioase tranșate: existența faptei persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia, să nu se mai poată reveni, operând în această situație imutabilitatea verificării jurisdicționale.
Deci, pentru a se putea reține autoritatea de lucru judecat, este necesară existenta unei hotărâri judecătorești penale definitive, al cărei efect pozitiv să fie aplicat în procesul civil.
O astfel de consecință nu este recunoscută însă, în cazul actelor îndeplinite de procuror, rezoluția de scoatere de sub urmărire penală neavând caracterul unei hotărâri definitive care să se poată opune cu forța lucrului judecat într-o acțiune ulterioară”
Regula prevăzută de disp. art. 22 alin. 1 Cod procedură penală, este atenuată întrucât în prevederile art. 1365 Noul cod civil se menționează „expressis verbis” faptul că „Instanța civilă nu este legată de dispozițiile legii penale și nici de hotărârea definitivă de achitare sau încetare a procesului penal în ceea ce privește existența prejudiciului ori a vinovăției autorului faptei directe”.
P. urmare, înlăturarea caracterului penal al faptei nu înseamnă înlăturarea ilicitului civil și a imputabilității civile (I. A.. „ D. civil. Obligațiile. Faptul juridic, în reglementarea NCC”, Editura CH B., 2013, p. 132-133).
Totodată, s-a mai arătat că, situația de fapt reținută de organele de cercetare penală si preluată de instanța de fond, este contrarie probelor administrate în cauză, omițându-se a se face referire la faptul că lucrarea „ verificare traseu conductă alimentare cu apă sediu B. T.”, a fost executată în realitate de către S.C. V. T. C. S.N.C. T., în baza Contractului de execuție nr. 5825/17.07.2007 (încheiat între S.C. V. T. C. S.N.C. T. și B.-S. T.), fapt dovedit cu Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 18.336/17.07.2007 (încheiat între S.C. V. T. C. S.N.C. T. cu B.C.R. T.; cu Adresa B. T. nr. 11.771/19.10.2009, depusă atât la dosarul instanței cât si la fila 42 dosar penal; cu adresa B. nr. 1979/19.05.2014, fila 115 dosar instanță; cu adresa B. nr. 2698/17.06.2014, fila 127 dosar instanță, precum și cu depoziția martorului C. C., audiat de instanță la termenul din 08.10.2014.
Din moment ce lucrarea a fost executată de S.C. V. T. C. S.N.C. T. la data de 17.07.2007, așa cum confirmă expres B. T. prin adresele mai sus-menționate, nu se mai poate reține că aceeași lucrare a fost exercitată de .. T. în baza contractului nr. 167/07.04.2008.
Dacă s-ar fi încheiat între S.C. A. S.N.C. T. și S.C. V. Tradind C. S.N.C. T. un contract de prestări servicii în anul 2008, în mod cert nu avea ce să caute denumirea de S.C. V. T. C. S.N.C. atât timp cât denumirea acesteia a fost în anul 2008 aceea de S.C. V. T. C. S.R.L. T..
Acest lucru dovedește încă o dată în plus existența falsului, .. nemaiavând acces la noua ștampilă S.C. V. T. C. S.R.L. T. a utilizat prin fotocopiere vechea ștampilă S.C. V. T. C. S.N.C. T..
A mai susținut recurenta că, în ce privește originalul Contractului de prestări servicii nr. 167/07.03.2008, filele 68-70 dosar penal, numărul de înregistrare și data sunt scrise cu negru și nu au impresiunea unui scris normal direct pe hârtie;art. 1 părți contractante și cap. II obiectul contractului sunt scrise cu albastru; capitolul V prețul (39.956 lei) este scris cu negru; semnăturile executant și beneficiar sunt scrise cu albastru; art. 11 durata execuției (30 zile) este scrisă cu negru; semnătura de la rubrica "Beneficiar"" este o imitație nereușită a semnăturii reclamantului V. T., fapt ce se poate constata prin comparație cu semnăturile reale ale acestuia aflate la filele 88,89 și 90 dosar penal;ștampila S.C. V. T. S.N.C., este aplicată prin fotocopiere.
Devizul de prestări servicii nr.167/07.04.2008, fila 71 dosar penal, contrar celor susținute de organele de cercetare penală, nu este semnat decât unilateral de administratorul P. M., având aplicată prin fotocopiere ori scanare, ca și în cazul Contractului fictiv de prestări servicii nr. 167/07.03.2008, doar ștampila S.C. V. T. C. S.N.C. T..
Mai mult decât atât la dosarul nr._ al Tribunalului T., S.C. A. S.R.L. a depus Devizul de lucrări ștampilat și semnat numai de această societate, iar la dosarul de cercetare penală a depus același deviz, ștampilat cu ștampila S.C. V. T. S.N.C., dar semnat în locul administratorului acestei societăți de o altă persoană decât V. T. sau fiica acestuia V. I. M..
Actul întitulat „ Penalități calculate la F.F._/10.04.2008, pe perioada 19.04._09”, este de asemenea întocmit unilateral de societatea pârâtă, lipsește ștampila societății reclamante și a administratorului acesteia.
Factura nr._/10.04.2008 de la fila 81 dosar penal este completată și semnată de aceeași persoană P. F., atât la rubrica "expedierea s-a făcut în prezența noastră ” cât și la rubrica ""semnătura de primire".
Această factură se regăsește în evidențele contabile din 2008, ale societății pârâte în mod cronologic alături de alte facturi din anul 2008, existente la dosarul penal atașat dosarului instanței, astfel încât nu se poate susține că această societate ar fi efectuat aceeași lucrare executată exclusiv de S.C. V. T. C. S.R.L. în anul 2007.
A mai susținut recurenta reclamantă că, prin Decizia nr. 2 din 17.01.2011 a ICCJ Secțiile Unite s-a admis recursul în interesul legii și, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 Teza finală din codul de procedură civilă, combinat cu art. 245 alin. 1 lit. „c„¹ cod procedură penală și s-a stabilit că „ Procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată”.
Cum acțiunea civilă exercitată împotriva învinuitului P. M., fost administrator al .. T., decedat la data de 29.03.2013 nu a fost soluționată, iar înscrisurile „Contract de prestări servicii nr.l67 din 07.03.2008”, Deviz prestări servicii pentru lucrarea „ ALIMENTARE CU APA SEDIU B.-. nr._/15.04.2008, în valoare de 39.956 lei” și „Penalități calculate la F.F._/10.04.2008, pe perioada 19.04._09”, conțin o alterare a realității, în sensul că sunt false, instanța de fond trebuia să stabilească falsitatea acestor înscrisuri și să dispună desființarea lor, cu obligarea societății pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Legal citate, intimatele P. F., P. A. și ., nu au formulat întâmpinare.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Principala critică a sentinței pronunțată de prima instanță enunțată de recurentă a avut în vedere neadministrarea probei cu expertiza grafoscopică efectuată de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București, expertiză solicitată în fața instanței de fond prin care să se stabilească caracterul fals sau real al semnăturii și ștampilei societății reclamante de pe actele de la filele 70 și 71 dosar penal, precum și al semnăturii aplicate la rubrica „semnătura de primire” din cuprinsul facturii nr._/10.04.2008.
Instanța de recurs constată că această probă a fost solicitată de recurenta reclamantă prin apărător însă a fost respinsă de instanța de fond ca nefiind utilă soluționării cauzei la termenul de judecată din data de 8.10.2014. Prima instanță a mai motivat că, pe parcursul judecării procesului nu s-a adus nicio critică rapoartelor de expertiză criminalistică, iar simplele nemulțumiri ale reclamantei față de conținutul acestora nu justifică administrarea unei noi expertize.
În cuprinsul hotărârii pronunțate însă instanța de fond și-a argumentat soluția pe cele două rapoarte de expertiză criminalistică întocmite de IPJ T.-Serviciul Criminalistic, arătând că, deși acestea au caracterul unor probe extrajudiciare, ele sunt totuși mijloace de probă, iar imposibilitatea de a formula obiecțiuni la aceste expertize nu constituie un argument pertinent pentru încuviințarea efectuării unei noi expertize.
Contrar acestei opinii enunțată de instanța de fond, se apreciază că, raportat la argumentul central al acțiunii, respectiv faptul că înscrisurile a căror nulitate s-a cerut a se constata au fost întocmite în fals de către pârâtă, proba esențială care se impunea a fi administrată în cauză era expertiza grafoscopică solicitată de către reclamantă care să fie efectuată de INEC București, expertiză care să stabilească dacă aceste înscrisuri au fost sau nu întocmite în fals de către pârâtă, așa cum a susținut reclamanta, cu analizarea fiecăruia dintre elementele indicate ca fiind false, respectiv scrisul semnătura, ștampila etc.
Relativ la probele extrajudiciare, acestea pot fi folosite într-un litigiu ca mijloace de probă, doar în situația în care sunt însușite de părți și nu contestate, având în vedere imperativul respectării principiului nemijlocirii, care este un principiu fundamental al procesului civil conform căruia probele trebuie să aibă caracter judiciar.
Nemijlocirea constă în obligația instanței de a cerceta în mod direct întregul material probator, ceea ce implică folosirea dovezilor judiciare. P. derogare de la acest principiu pot fi folosite în cadrul procesului și mijloace de probă extrajudiciare, dar numai în cazul în care nu pot fi administrate probe judiciare.
În cauză, instanța trebuia să admită expertiza solicitată întrucât reclamanta a contestat constatările celor două expertize extrajudiciare, să stabilească în condiții de contradictorialitate obiectivele noii expertize axată pe cercetarea înscrisurilor false, să cenzureze în mod direct aceste obiective în raport de obiectul pricinii, pentru că numai în acest mod se putea face o evaluare obiectivă și în condiții de egalitate pentru toate părțile, a înscrisurilor defăimate ca fiind false.
P. respingerea administrării probei cu expertiza grafoscopică efectuată de către INEC București instanța a încălcat dispozițiile art. 169 alin.1 Cod proc.civ potrivit căruia „Administrarea probelor se face în fața instanței de judecată dacă legea nu dispune altfel”,precum și principiile fundamentale ale dreptului civil, principiul nemijlocirii și al contradictorialității, în modul mai sus indicat.
În același timp, prima instanță a soluționat procesul fără a cerceta pe bază de probatorii fondul cauzei, astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.3 cod proc. civ., recursul va fi admis și se va casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de către recurenta-reclamantă S.C V. T. C. S.R.L – prin administrator special V. T., împotriva sentinței civile nr. 2754 din 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „anulare act”, în contradictoriu cu intimatele-pârâtele P. F. și P. A., ambele cu domiciliul în T., .. 172, județul T. și ., cu sediul în mun. T., ..172, ., ..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 04 Martie 2015.
Președinte, L. D. P. | Judecător, F. Șurculescu | Judecător, S. R. |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud.V.I.
Red./Tehnored. dec.civ.jud.P.L.D./ 3.04.2015 /2ex.
Tehnored.gref.D.B./2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul... → |
|---|
