Contestaţie la executare. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 48/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 48/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: L. N.
JUDECĂTOR: V. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta contestatoare .-D (fosta .), cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2203/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.I. M. pentru intimată, lipsă fiind părțile și av.T. N. pentru recurenta contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.I. M. pentru intimată depune la dosar doctrină și extras de pe portalul instanțelor cu privire la încuviințarea executării silite a B.O. și, având cuvântul, arată că a văzut înscrisurile depuse la dosar de către recurentă apreciind dosarul în stare de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Av.I. M. având cuvântul pentru intimată arată că, pe cale de excepție, a invocat nulitatea recursului ca nemotivat sens în care precizează că potrivit art.3021 alin.1 lit.c coroborat cu art.306 alin.1 teza I din Cod proc.civ. obligă recurentul de a arăta concret criticile aduse hotărârii atacată, însă așa cum a fost formulat recursul nu se face decât o descriere a biletului la ordine care nu interesează nici fondul.
De asemenea, consideră că punctul 2 din cererea de recurs nu înseamnă că a adus o critică hotărârii atacată, astfel că recursul este nul pentru nemotivarea acestuia.
În situația în care se consideră a fi un recurs motivat, pe fondul acestuia pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat având în vedere că în cauză se face aplicarea Legii 58/1934, așa cum de altfel a spus și judecătorul fondului.
În acest sens, arată că somația este întemeiată pe Legea 58/1934 iar în cuprinsul ei este indicată și calea de atac – opoziția.
Mai mult, arată că dacă ar fi avut o problemă cu calificarea acestei somații, trebuia să facă referiri în contestația la executare, însă nu au fost făcute referiri și, așa cum a reținut instanța de fond, contestația a fost tardiv formulată.
Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că nu are obiceiul să conteste cheltuielile de judecată, însă în această speță este nevoită să o facă, apreciind că suma de 3500 lei este mare față de valoarea și complexitatea cauzei, această sumă reprezentând ¼ din valoarea cauzei, solicitând ca instanța să procedeze la cenzurarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 12.11.2012 sub nr._, reclamanta contestatoare . a formulat, în contradictoriu cu pârâta intimată . Tulcea, cerere de contestație la executare împotriva actelor de executare pornite de B. B. A.-R. în dosarul nr. 547/2012.
Reclamanta a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Pârâta intimată a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția tardivității introducerii cererii.
Pentru capătul de cerere privitor la suspendarea executării silite, instanța a fixat cauțiune de 1.400 lei, care a fost achitată de reclamantă, cererea de suspendare fiind admisă, până la soluționarea contestației la executare, prin încheierea din 3.06.2013.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2203 din 05.06.2013 instanța a admis excepția tardivității, ridicată de intimată prin întâmpinare și, pe cale de consecință a respins contestația la executare ca tardiv introdusă.
În baza art. 274 Cod anterior procedură civilă, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantă pentru acordarea cheltuielilor judiciare și a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că din actele dosarului a rezultat că împotriva contestatoarei a fost începută executarea silită de către B. B. R., în dosarul 547/2012, în baza biletului la ordin . nr._ emis de contestatoare la 3.04.2012, cu scadența la 31.05.2012.
Astfel, biletul la ordin mai sus menționat a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea pronunțată la 10.09.2012 în dosarul_ al Judecătoriei Tulcea, motiv pentru care creditoarea intimată a solicitat executorului judecătoresc, la 3.10.2012, punerea în executarea silită a titlului, împotriva debitoarei contestatoare.
Întrucât hotărârea judecătorească definitivă produce efecte executorii, în baza art. 377 alin. 1 pct.1 Cod procedură civilă 1865, raportat la art. 376 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, nu are nicio relevanță juridică împrejurarea că încheierea de învestire cu formulă executorie fusese atacată cu recurs, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 773/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
În alte cuvinte, recursul formulat de contestatoare nu era suspensiv de executare, nefiind incident vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 300 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, deci maniera de încuviințare a executării silite a avut caracter legal.
Ținând cont de executarea silită a fost pornită în baza unui bilet la ordin, în speță este aplicabilă procedura cu caracter special instituită de art. 54 și art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934, executorul comunicând debitoarei somația la 26.10.2012, cu mențiunea de a formula opoziție la executare într-un termen de 5 zile, conform prevederilor mai sus citate, care au caracter derogator de normele de drept procesual comun în materia executării silite (specia generalibus derogant).
Or, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la judecătorie la 12.11.2012, cu mult peste termenul legal prevăzut de lege, operând decăderea contestatoarei din dreptul de a promova acțiunea civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs contestatoarea .-D (fosta .), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, contestatoarea a arătat că acțiunea a fost promovată în termen față de împrejurarea că documentația executorului a fost emisă la data de 25.10.2012. Ca atare, excepția de tardivitate este neîntemeiată și, pe cale de consecință, hotărârea este nelegală și netemenică.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Examinând excepția de nulitate a recursului prin nemotivarea acestuia, tribunalul reține că potrivit articolului 3021 litera c din Codul de procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, dup caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Văzând argumentele pentru care recurenta apreciază că hotărârea atacată este netemenică și nelegală, se reține că cererea de recurs răspunde cerințelor legale care reglementează obligația motivării căii de atac, astfel că excepția va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul recursului promovat, tribunalul constată că prin cererea introductivă adresată Judecătoriei Tulcea la 12.11.2012, cu invocarea prevederilor art. 399-401 din Codul de procedură civilă, S.C. S. R. S.R.L. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul nr. dosarul nr. 547/2012 înregistrat de B. B. A.-R. ca urmare a cererii formulate de către S.C. T. C. S.R.L. Tulcea.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că executorul judecătoresc a emis acte de executare, deși Încheierea din data de 04.09.2012 pronunțată în dosarul civil_, prin care a fost învestit cu formulă executorie Biletul la ordin BUCU3AH NR._, nu este irevocabilă, fiind recurată.
Potrivit art. 399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, cei interesați sau vătămați prin executare pot face contestație la executare, contestație care este astfel o procedură jurisdicțională contencioasă, din etapa executării silite.
În conformitate cu prevederile aliniatului 3 al aceluiași articol, în situația în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Potrivit art. 62 din Legea Nr. 58 din 1 mai 1934 asupra cambiei și biletului la ordin, în forma în vigoare la data sesizări instanței, ,,În termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare.”
În conformitate cu prevederile art. 63 alin. 1 din același act normativ, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 „Titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu are valoarea unei cambii, afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează”.
Condițiile prevăzute de art. 1, la care face referire textul sunt:
„ 1. Denumirea de cambie trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu;
2. Ordinul necondiționat de a plăti o sumă determinată;
3. Numele aceluia care trebuie să plătească (tras);
4. Arătarea scadenței;
5. Arătarea locului unde plata trebuie făcută;
6. Numele acelui căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută;
7. Arătarea datei și a locului emiterii;
8. Semnătura celui care emite cambia (trăgător)”.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 19 ,,Persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului.
Verificând astfel cele două instituții, se desprinde concluzia că în situația titlului executoriu constând dintr-un bilet la ordin sau cambie, pentru orice motive ținând de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare, se poate promova contestație la executare în condițiile art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă, opoziția la executare reglementată de art. 62 din Legea nr. 58/1934 fiind limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent în baza căruia a fost emis biletul la ordin (sau cambia).
Astfel opoziția la executare e o cale de atac specială, derogatorie de la dispozițiile codului de procedura civila aplicându-se numai in cazurile expres prevăzute, in celelalte situații putându-se apela la procedura contestației la executare.
Cum în speță nu au fost invocate excepții de nulitate ale biletului la ordin ci au fost contestate actele de executare, calea judiciară având aptitudinea anulării acestora este cea prevăzută de art. 399 din Codul de procedură civilă, nefiind incidente dispozițiile speciale reglementate de Legea nr. 58/1934.
De altfel, instanța a fost învestită cu o contestație la executare motivată în drept pe dispozițiile art. 399 din Codul de procedură civilă, nefiind făcută dovadă modificării cererii introductive.
Art. 401 din codul de procedură civilă stabilește termenul în care se poate promovacontestația la executare, respectiv în 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Deoarece în speță somația a fost comunicată debitoarei la data de 26.10.2012, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 12.11.2012, se reține a fi respectat termenul prevăzut de art. 401 din Codul de procedură civilă.
Reținând motivele de fapt și de drept arătate, tribunalul va respinge excepția nulității recursului, ca neîntemeiată. Va admite recursul formulat de recurenta contestatoare S.C. S. N. S.R.L.-D (fosta S.C. S. R. S.R.L.), în contradictoriu cu intimata S.C. T. C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2203/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, pe care o casează cu consecința trimiterii cauzei pentru a fi judecată în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, ca neîntemeiată.
Admite recursul formulat de recurenta contestatoare .-D (fosta .), cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2203/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare silită.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,Grefier,
E. B. L. N. L. R.
V. A.
Jud.fond DNG
Red.jud.LN/25.02.2014
Tehnored.gref.LR/25.02.2014
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 67/2014. Tribunalul TULCEA | Reziliere contract. Decizia nr. 197/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
