Anulare act. Decizia nr. 575/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-09-2012 în dosarul nr. 575/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 575/2012
Ședința publică de la 26 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă M. E., cu domiciliul în T., ., ., jud.T. și în București, ., nr.51, ., împotriva sentinței civile nr.101/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ P. F. F. T. cu sediul în T., ., jud.T., C. L. P. F. F. C. cu sediul în ., M. E. cu domiciliul în loc.Sâmbăta Nouă, . și M. N. cu domiciliul în T., ..H, ., având ca obiect anulare act - nulitate absoluta.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12 septembrie 2012, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 19 septembrie 2012 și la această dată, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag, înregistrată sub nr._ reclamanta Mutilica (fostă M.) E. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană T. de F. F., C. L. de F. F. C., M. E. și M. N., a solicitat constatarea nulității absolute relative a Titlului de proprietate nr._ emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T. la data de 04.09.2002, pe numele pârâților M. E. și M. N., în subsidiar, constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._/04.09.2002, emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor defunctului M. A. A., cu cheltuieli de judecată.
Pârâții M. E. și M. N. au formulat întâmpinare la 17 noiembrie 2011 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea acțiunii ca nefondată.
Soluționând cauza, instanța prin sentința civilă nr.101 din 01.03.2012 a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta M. E. ca neîntemeiată.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art.11 al.1 din HG 890/2005 modificată pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor de fond funciar, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită personal sau prin mandatar.
Analizând documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/04.09.2002 s-a constatat că doar M. E. și M. N. au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 18,80 ha. moștenire de la M. A.A., cerere înregistrată sub nr.634 din 03.04.1998, pe numele acestora fiind emis titlul de proprietate susmenționat.
Reclamanta a susținut că, Titlul de Proprietate nr._/04.09.2002, nu a mai fost emis și pe numele defunctei M. M., mama sa, fiind emis doar pe numele pârâților M. E. și M. N. și deși aceștia cunoșteau faptul că nu sunt singurii moștenitori îndreptățiți a li se reconstitui suprafața de 18 ha și 8000 mp, cu rea credință nu au menționat acest lucru în cererea adresată Comisiei Locale de fond funciar, iar C. Județeană de fond funciar T., a procedat la emiterea unui nou titlu de proprietate, lovit de nulitate, întrucât, cunoștea că nu doar pârâții M. E. și M. N. sunt îndreptățiți a li se retroceda diferența de 18 ha și 8000 mp teren, de pe urma defunctului M. A. A., având în vedere faptul că a emis la 27 aprilie 2001, un titlu de proprietate, altor moștenitori ai aceluiași defunct, punându-i în posesie pe suprafața de 10 ha.
Instanța de fond nu a reținut susținerile reclamantei, față de dispozițiile legale sus menționate și ținând cont că din documentația înaintată de C. județeană de fond funciar T., care a stat la baza emiterii T.P. nr._/04.09.2002, nu rezultă că antecesorii reclamantei M. E. au depus cerere pentru reconstituirea suprafeței de 18 ha și 8000 mp.
Cererea pentru reconstituirea suprafeței de 10 ha teren de către M. E. și M. M. a fost depusă la data de 15.03.1991, fiind în vigoare Legea 18/1991 care prevedea reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru 10 ha teren, iar această cerere nu poate sta la baza reconstituirii și a terenului de 18 ha și 8000 mp întrucât la data soluționării cererii depusă de cei doi pârâți erau în vigoare legile nr. 169/1997 și nr.1/2000 care stipulau reconstituirea proprietății până la 50 ha de familie, motiv pentru care trebuiau depuse noi cereri de persoanele îndreptățite la reconstituire, comisiile de fond funciar nefiind abilitate să dispună reconstituire dreptului de proprietate din oficiu.
Instanța de fond a constatat că nu sunt temeiuri justificate pentru a se constata nulitatea titlului de proprietate nr._/04.09.2002, motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta M. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut în motivarea recursului că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât titlul de proprietate nr._/4.09.2012 a fost emis nelegal, doar pe numele pârâților M. E. și M. N., în condițiile în care nu erau singurii moștenitori ai defunctului M. A.. S-a mai arătat că, în cererea de reconstituire nr. 634 din 3.04.1998 făcută de cei doi pârâți prin care se solicita reconstituirea moștenirii de pe urma defunctului M. A. se menționează că, din suprafața de 28,8 ha s-a primit de către alți moștenitori suprafața de 10 ha, rămânând diferența de 18,80 ha iar titlul de proprietate este emis cu încălcarea art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii.
Examinând cauza în recurs, față de critica formulată, tribunalul constată recursul nefondat.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut corect că la baza emiterii titlului de proprietate nr._ din 4.09.2001 a stat doar cererea formulată de către M. E. și M. N. pentru suprafața de 18,80 ha moștenire de la M. A., cerere înregistrată la nr. 534 din 3.04.1998.
Potrivit art. 11 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, modificată, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor de fond funciar, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar.
Faptul că, în temeiul Legii nr. 18/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra 10 ha teren în baza cererii formulate de către M. E. și M. M., nu înseamnă că și după . Legilor nr. 169/1997 și nr. 1/2000 care au prevăzut reconstituirea dreptului de proprietate până la 50 ha de familie, titlul de proprietate se emite automat, pe numele acelorași persoane, dacă nu au solicitat expres acest lucru.
Intrucât M. E. și M. N. au solicitat prin cererea nr. 634/3.04.1998 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 18,8 ha, este evident că titlul de proprietate trebuia emis pe numele acestora, comisia neputând din oficiu să facă reconstituirea pe numele persoanelor care au solicitat inițial reconstituirea dreptului în baza Legii nr. 18/1991.
Cum titlul de proprietate a fost emis legal și cum nu sunt motive de nulitate care să afecteze valabilitatea acestuia, hotărârea instanței de fond prin care s-a respins acțiunea este temeinică, legală.
In consecință, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-reclamantă M. E., cu domiciliul în T., ., ., jud. T. și în București, ., nr. 51, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 101/01.03.2012, pronunțată de Judecătoria Babadag – județul T., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. JUDEȚEANĂ P. F. F. T., cu sediul în T., ., județul T., C. L. P. F. F. C. cu sediul în ., M. E., cu domiciliul în loc. Sâmbăta Nouă, . și M. N., cu domiciliul în T., ..3, ., județul T., având ca obiect anulare act – nulitate absolută, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei către intimații M. E. și M. N. reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
12.10.2012
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
15.10.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 648/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1042/2015. Tribunalul... → |
|---|
