Plângere contravenţională. Decizia nr. 676/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-10-2012 în dosarul nr. 676/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.676
Ședința publică din data de 18 octombrie 2012
Președinte: I. A.
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurentul B. N. domiciliat in T., ., ., ., prin avocat M. D. si cu domiciliul procesual ales in T., ..18, judetul T., impotriva sentintei civile nr.1502 din 16.05.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T. – SECTIA 1 POLITIE RURALĂ T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurentul-petent av. M. D. in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de declaratia aparatorului recurentului-petent ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in vederea completarii cercetarii judecatoresti, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentului-petent, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, mentionand ca a fost sanctionat contravenientul pentru lipsa datei plecării transportului, dar este vorba despre o greșeală materială a pădurarului si acordarea unui avertisment ar fi îndeajuns față de gradul de pericol.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data 05.03.2012 sub nr._, petentul B. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J T. - Secția 1 Poliție Rurală anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.02.2012.
Intimata, a formulat în termen întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, arătând că avocatul nu a depus la dosar contractul și împuternicirea avocațială. Pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât transportul materialelor lemnoase s-a efectuat cu aviz de însoțire întocmit cu încălcarea normelor legale în materie.
Prin sentința civilă nr. 1502 din 16.05.2012 Judecătoria T. a respins excepția lipsei calității de reprezentant, ca neîntemeiată, fiind respinsă totodată și plângerea contravențională, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ din data de 17.02.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 20 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, reținându-se că la data de 17.02.2012, ora 13,00 acesta a fost depistat pe DN 22-E87 în localitatea Somova în timp ce transporta cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr._, cantitatea de 4 metri steri de material lemnos, specia plop, cu avizul de însoțire nr._ din data de 16.02.2012, dată ce nu corespunde cu cea a plecării transportului, 15.02.2012, iar contravenientul a semnat procesul-verbal, arătând că nu are de făcut obiecțiuni.
Privitor la excepția lipsei calității de reprezentant, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că au fost respectate prevederile Statutului profesiei de avocat-aprobat prin H.G. nr. 64/2011 și a Legii nr. 51/1995, instanța reținând că semnătura clientului nu este necesară în situația în care forma de exercitare a profesiei de avocat atestă identitatea părților, a conținutului și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că urmare a examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
A reținut instanța că potrivit art. 20 lit. a din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:[…]transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării, ori care prezintă ștersături sau adăugări necertificate, ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale și având în vedere aceste prevederi legale agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de norma sancționatorie.
Privitor la Avizul de însoțire primar nr._ din data de 16.02.2012, prima instanță a reținut că, la rubrica data plecării transportului, este înscrisă data de 15.02.2012, ora 11.
A arătat judecătorul primei instanțe că potrivit art. 4 alin. 5 din H.G. nr. 996/2008 - pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de însoțire este de maximum 48 de ore de la data și ora plecării, dată și oră ce se consemnează în mod obligatoriu în acest document, acesta considerând că în mod evident data emiterii avizului nu corespunde cu data plecării transportului, fiind încălcate astfel prevederile Legii nr. 171/2010 și a H.G. nr. 996/2008.
Întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși sarcina probei îi incumbă acestuia potrivit art. 129 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, instanța de fond a constatat că prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată, fapt pentru care a respins plângerea, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul Boteazatu N., criticând-o, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, recurentul a arătat că a fost sancționat contraventional pentru lipsa datei plecării transportului, dar este vorba despre o greșeală materială a pădurarului și acordarea unui avertisment ar fi îndeajuns față de gradul de pericol social al faptei.
În apărare Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se reține că recurentul-petent a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că la data de 17.02.2012, ora 13,00 acesta a fost depistat pe DN22-E87 în localitatea Somova în timp ce transporta cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr._, cantitatea de 4 metri steri de material lemnos, specia plop, cu avizul de însoțire nr._ din data de 16.02.2012, dată ce nu corespunde cu cea a plecării transportului, 15.02.2012.
Contravenientul a semnat procesul-verbal, arătând că nu are de făcut obiecțiuni.
Se reține că potrivit art. 20 lit. a din Legea nr.171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:[…]transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării ori care prezintă ștersături sau adăugări necertificate ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale, iar agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de norma sancționatorie, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Relativ la Avizul de însoțire primar nr._ din data de 16.02.2012, se constată că, la rubrica data plecării transportului, este înscrisă data de 15.02.2012 –ora 11.
Potrivit art. 4 alin. 5 din H.G. nr. 996/2008, pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de însoțire este de maximum 48 de ore de la data și ora plecării, dată și oră ce se consemnează în mod obligatoriu în acest document.
În mod evident data emiterii avizului nu corespunde cu data plecării transportului, fiind încălcate astfel prevederile Legii nr. 171/2010 și a H.G. nr. 996/2008, nefiind vorba de o greșeală materială.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va fi respins recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurentul B. N. domiciliat in T., ., ., ., prin avocat M. D. și cu domiciliul procesual ales în T., .. 18, județul T., împotriva sentinței civile nr. 1502 din 16.05.2012 pronunțata de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. – SECȚIA 1 POLIȚIE RURALĂ T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 18 octombrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. A. D. N. P. L.
E. N.
Jud. fond. I.V.
Redactat jud. D.N/25.10.2012
Tehnoredactat gref. G.R./30.10.2012/2 ex.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 668/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
