Contestaţie la executare. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 508/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 508
Ședința publică de la data de 01 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-contestator P. I., cu domiciliul în mun. T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 431 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare silită”, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 24.9.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 24.09.2013 sub nr._ contestatorul P. I. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C. Județean T. împotriva executării silite începute în dosarul nr. 251/2013 al Biroului executorului judecătoresc „D. D.”, solicitând anularea actelor de executare și suspendarea executării silite.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat, în esență, că a garantat în favoarea Consiliului T., prin avalizarea biletului la ordin . nr._, achitarea sumei reprezentând echivalentul a 50 % din contravaloarea redevenței datorate de S.C. Piscicola Murighiol S.A. pentru primul an de activitate, în baza unui contract de concesiune. Precizează contestatorul că avalizarea biletului la ordin a fost efectuată în considerarea calității sale de administrator al societății respective, dar ulterior toate acțiunile acesteia au fost înstrăinate către terți, fiind notificată în acest sens intimata în vederea rezilierii contractului de concesiune si implicit a retragerii instrumentului de plată.
Contestatorul a invocat prevederile art. 6 din contractul de concesiune, potrivit cărora concesionarea încetează si contractul se reziliază de drept dacă amenajarea piscicolă ce se află amplasată pe terenul domeniul public de interes județean își schimbă proprietarul, arătând că printr-un contract de cesiune de acțiuni și creanțe din data de 23.09.2011 s-au cesionat acțiunile către alte persoane, fapt ce a dus la schimbarea proprietarului amenajării piscicole și implicit la încetarea contractului de concesiune.
A mai precizat contestatorul că având în vedere caracterul accesoriu al biletului la ordin, din perspectiva contractului de concesiune, respectiv lipsa identificării creanței solicitate de C. T., rezultă lipsa caracterului cert al creanței puse în executare, acestea putând corespunde unei perioade ulterioare încetării contractului.
S-a mai susținut în contestație, că sumele imputate și menționate în somația emisă de executor nu sunt certe, nu se explică din ce anume este compus acest debitul, nu s-a arătat modalitatea de calcul si determinare a creanței si nici documentele care să ateste obligațiile de redevență restante ale S.C. Piscicola Murighiol S.A. care să fi condus la nașterea acestui debit.
Contestatorul a arătat că însăși emiterea biletului la ordin si avalizarea acestuia au fost determinate de poziția sa de acționar si administrator în cadrul S.C. Piscicola Murighiol S.A., respectiv de interesul beneficiarilor finali din contractul de concesiune, dar cesionarea ulterioară a acțiunilor și schimbarea titularului drepturilor de proprietate asupra bunurilor piscicole au condus la dispariția motivului determinant al emiterii instrumentului de plată.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 și 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, art. 1.776 din vechiul cod civil, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 9 - 47).
Legal citată, intimata C. Județean T. a formulat întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea introducerii contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. S-a arătat că susținerea contestatorului privind încetarea contractului de concesiune ca urmare a schimbării acționariatului societății este netemeinică, deoarece acest fapt vizează situațiile în care se schimbă regimul juridic al proprietății amenajării piscicole.
A precizat intimata că nu îi este opozabil contractul de cesiune de acțiuni și creanțe, nefiind îndeplinită condiția stabilită de comun acord de părți în conținutul art. 22.
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr.431 din data de 19 februarie 2014 a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de intimatul C. Județean T., ca nefondată.
De asemenea, a respins contestația la executare formulată, ca nefondată, iar cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt că, între C. Județean T. în calitate de concedent și . calitate de concesionar, a fost încheiat Contractul de concesiune nr. 168/10.12.2003, având ca obiect dreptul de folosință în scop piscicol pe o durată de 30 de ani a unui teren în suprafață de 2.270 ha ocupat de Amenajarea piscicolă Dranov Ghiol.
Prin actul adițional la Contractul de concesiune nr. 3 din 25.01.2012, încheiat între părțile inițiale și S.C. Piscicola Murighiol S.A., s-a convenit ca aceasta din urmă să devină concesionar în locul . cu data de 1.01.2012.
Potrivit art. 3 din actul adițional, părțile au stabilit o garanție de bună execuție a contractului în cuantum de 50 % din redevența anuală negociată, arătând-se că partea concesionară poate constitui drept garanție și titluri de credit.
Tot la data de 25.01.2011 contestatorul P. I. a emis în numele S.C. Piscicola Murighiol S.A. biletul la ordin . nr._, avalizat tot de el, pentru garantarea plății procentului de 50 % din redevența anuală.
Prin adresa nr. 3457/12.04.2013 intimata a notificat S.C. Piscicola Murighiol S.A. asupra rezilierii mai multor contracte de concesiune pentru neîndeplinirea obligației principale asumate de plată a redevenței, printre care și cel care face obiectul cauzei.
A fost introdus la plată biletul la ordin . nr._ pentru suma de 130.062 lei, care a fost refuzat de bancă la data de 12.07.2013 pentru lipsă totală de disponibil.
Datorită faptului că nu s-a reușit încasarea sumei datorate de S.C. Piscicola Murighiol S.A. în contul redevenței, intimata a demarat procedurile de executare silită a biletului la ordin, fiind depusă cerere în acest sens la Biroul executorului judecătoresc „D. D.” la data de 20.08.2013. S-a format dosarul de executare silită nr. 251/2013, iar prin încheierea din 30.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. s-a încuviințat executarea silită asupra debitorilor S.C. Piscicola Murighiol S.A. și P. I., pentru suma de 130.062 lei și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu bilet la ordin . nr._.
La data de 18.09.2013 executorul judecătoresc a emis înștiințare pe numele contestatorului P. I. pentru plata sumei totale de 138.742 lei, reprezentând debit plus 8.680 lei cheltuieli de executare. Înștiințarea a fost comunicată la data de 20.09.2013 împreună cu somația, titlul executoriu și copia încheierii instanței de încuviințare a executării silite conform procesului-verbal aflat la dosarul de executare (fila nr. 174).
Analizând cu prioritate excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de intimata C. Județean T., prima instanță a constat că actele de executare au fost comunicate contestatorului la data de 20.09.2013, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 24.09.2013, deci înăuntrul termenului prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că, potrivit art. 622 din codul de procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu își execută obligația, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Contestatorul P. I. a garantat plata procentului de 50 % din redevența anuală aferentă Contractul de concesiune nr. 168/10.12.2003, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 3 din 25.01.2012, prin avalul dat pe biletul la ordin . nr._ emis de S.C. Piscicola Murighiol S.A.
S-a mai reținut că, sunt nefondate susținerile contestatorului în sensul că sumele imputate și menționate în somația emisă de executor nu sunt certe și nu se explică din ce anume este compus acest debitul, cu indicarea modalității de calcul. Din actele de la dosarul de executare silită rezultă că valoarea unei tranșe de 25 % din redevența pe anul 2012 a fost de 65.031 lei și drept urmare în mod corect biletul la ordin a fost introdus la plată de către intimată pentru valoarea de 130.062 lei, reprezentând 50 % din redevența anuală pentru primul an de contract (fila nr. 115).
Prima instanță a avut în vedere și faptul că, potrivit art. 63 alin 1 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Aceste dispoziții sunt aplicabile și în cazul biletelor la ordin conform art. 106 din lege. Astfel, debitorul poate să opună creditorului excepții privitoare la nulitatea raportului cambial sau excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent, în baza căruia a fost emis biletul la ordin.
Conform art. 52 alin. 1 și 2 din Legea nr. 58/1934 trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor și aceasta are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Referitor la aval, acesta este definit de pct. 187 din Norma BNR nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin ca fiind „o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea”.
Totodată, prima instanță a apreciat ca nefondate și susținerile contestatorului cu privire la faptul că avalizarea biletului la ordin a fost efectuată în considerarea calității sale de administrator al societății respective, iar întrucât ulterior toate acțiunile acesteia au fost înstrăinate, nu ar mai fi răspunzător pentru plata debitului.
Astfel, conform art. 6 din Contractul de concesiune nr. 168/10.12.2003 „concesionarea încetează și contractul se reziliază de drept dacă amenajarea piscicolă ce se află amplasată pe terenul domeniului public de interes județean își schimbă proprietarul”. Contestatorul a depus la dosar un contract de cesiune de acțiuni și creanțe din data de 23.09.2011 și susține că prin cesionarea acțiunilor către alte persoane s-a produs de fapt schimbarea proprietarului amenajării piscicole și implicit la încetarea contractului de concesiune.
Privitor la acest aspect, contractul de concesiune a fost încheiat în considerarea S.C. Piscicola Murighiol S.A., iar schimbarea acționariatului acesteia nu are influență asupra regimului proprietății bunurilor ce au făcut obiectul concesionării. Mai mult, se constată că respectivul contract de cesiune de acțiuni și creanțe, nu a fost notificat intimatei, astfel cum era prevăzut la art. 22 din contractului de concesiune, deși reprezenta în concret și o modificare a clauzelor acestuia.
S-a constatat că aspectele invocate nu au relevanță în privința obligației contestatorului asumată prin avalizarea biletului la ordin . nr._, care a fost emis la data de 25.01.2012, pentru garantarea unor obligații de plată a redevenței. Ca atare, sunt lipsite de fundament susținerile contestatorului cu privire la nelegalitatea actelor de executare.
Din actele dosarului rezultă că executarea silită a fost în mod corect încuviințată prin încheierea din 30.08.2013 pronunțată în dosarul nr._, conform titlului executoriu, iar toate actele de executare efectuate ulterior au fost în concordanță cu normele care reglementează executarea silită.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite s-a reținut că, contestatorului i s-a respins cererea de suspendare provizorie prin încheierea din 15.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ și nu a mai insistat în suspendarea executării silite în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen procedural a formulat apel contestatorul P. I., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Apelantul a arătat că, prin cererea nr._ creditorul Consiliului Județean T. corect a solicitat instanței încuviințarea executării silite asupra S.C. PISCICOLA MURIGHIOL S.A., motivat de împrejurarea ca la data când a avalizat Biletul la Ordin . Nr._ emis de S.C. Piscicola Murighiol S.A.,îndeplinea funcția de administrator unic și gestiona o avere de 13 milioane euro.
Biletul la ordin a fost emis în această calitate și conform art.26 din Legea nr.58/1934 acesta trebuia prezentat spre acceptare și noua avizare în termen de un an, deci până la termenul de 25.01.2013, ceea ce nu s-a întâmplat și, pe cale de consecința biletul este lovit de nulitate absolută.
Mai mult biletul la ordin cu numărul de mai sus, trebuia prezentat spre executare până la data scadenței, respectiv data de 09.07.2013, iar refuzul băncii pentru “lipsa totală scadență la termen” este justificat deoarece la banca a fost prezentat la data de 12.07.2013, ceea ce conduce automat la nulitatea absolută a acestuia, în plus în Contractul de Concesiune nr.168/10.12.2003, nu mai era valabil deoarece prin adresa nr.3457/12.04.2013 proprietarul C. Județean T. precizează în scris către S.C. Piscicola Murighiol S.A. că în baza obligației prevăzute la art.10 din contract, începând cu data de 01.05.2013 încetează concesiunea, iar contractul este reziliat de plin drept în temeiul art.15 din contract.
De asemenea, apelantul a mai arătat că, în Contractul de concesiune nrr.168/10.12.2003 la cap.7 art.12 s-a stabilit că, concesionarul în termen de 90 de zile de la semnarea contractului să depună cu titlu de garanție imobiliară un contract de ipotecă imobiliară pe construcții sau terenuri in valoare de 50% din valoarea redevenței datorată pentru primul an de activitate.
De bună credința ca administrator unic a depus „Raportul de Evaluare pe Construcții Speciale și Teren privind Amenajarea Piscicola Murighiol” nr.22/12.03.2012,întocmit de evaluator autorizat G. D., care a fost refuzat de concesionar fără nici un motiv temeinic, deși conform cap.7 art.12 din contractul de concesiune ipoteca de 50% era obligatorie.
Se face precizarea în întâmpinare că in condițiile în care la art.6 din contractul de concesiune se prevede că ”concesiunea încetează și contractul se reziliază de drept dacă Amenajarea Piscicolă ce se află pe domeniul public de interes județean își schimbă proprietarul”.
Aspect fals deoarece proprietarul a fost și este și în prezent Consiliului Județean T., iar schimbarea acționarilor majoritari ai S.C. Piscicola Murighiol S.A., respective P. C. și B. A. nu au condus automat la schimbarea proprietarului.
Ca administrator unic a avalizat Biletul la Ordin sus menționat nu în baza răspunderii personale, ci bazat pe faptul că la acea vreme societatea avea posibilități reale de plată, respectiv activitatea de pescuit din Amenajarea Piscicola Dranov Ghiol în suprafața de 2454 ha luciu de apă precum și mijloacele fixe existente în cadrul societății.
Totodată, apelantul a mai învederat că, nu poate să răspund solidar cu S.C Piscicola Murighiol S.A., motivat de
împrejurarea că fără voința sa a fost schimbat de noii acționari din funcția de
administrator unic și, pe cale de consecință, nu a mai putut să gestioneze averea
societății, respective nu a mai putut să plătească datoriile către proprietar.
Temeinic și legal după ce a fost schimbat din funcția de administrator
unic, noul administrator V. N. era obligat să reeavalizeze biletul la ordin pe semnătură lui și răspunderea materială a S.C. Piscicola Murighiol S.A. conform noului specimen de semnătură valabil la bancă.
În temeiul art.647 Cod Procedura Civilă, executorul judecătoresc are
posibilitatea să urmărească separat averea debitoarei față de cea a terților
garanți și coroborat cu art.627, rolul activ al acestuia îl
obligă (în contextul în care societatea are un patrimoniu foarte mare și de
interes, inclusiv pentru creditor) să se îndrepte mai întâi asupra bunurile
debitoarei, urmând ca, în situația în care creditorul nu își va
satisface creanța să se îndrepte și împotriva sa.
S-a mai precizat că, în ceea ce privește cauțiunea fixată de către instanță, aceasta s-a depus în termen cu chitanța nr._/1 din 26.09.2013, în sumă de 5800 lei, iar contestația la executare s-a depus la data de 24.09.2013, în termenul prevăzut de lege.
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul C. JUDEȚEAN T. a formulat în termen procedural întâmpinare prin care a arătat în esență că, hotărârea atacată este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului promovat.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed.
Se cuvine a fi observat faptul că apelantul P. I. a garantat plata procentului de 50 % din redevența anuală aferentă contractului de concesiune nr. 168/10.12.2003, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 3 din 25.01.2012, prin avalul dat pe biletul la ordin . nr._ emis de S.C. Piscicola Murighiol S.A.
Conform art. 622 din Codul de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu își execută obligația, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Potrivit art. 63 alin 1 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Aceste dispoziții sunt aplicabile și în cazul biletelor la ordin conform art. 106 din lege. Astfel, debitorul poate să opună creditorului excepții privitoare la nulitatea raportului cambial sau excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent, în baza căruia a fost emis biletul la ordin.
Conform art. 52 alin. 1 și 2 din Legea nr. 58/1934 trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor și aceasta are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. În ceea ce privește avalul, acesta este definit de pct. 187 din norma B.N.R. nr. 6/1994 ca fiind o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea.
În aceste coordonate, susținerile apelantului potrivit cărora odată cu schimbarea din funcția de administrator nu mai este ținut de a răspunde, nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute și în condițiile în care dispozițiile art. 35 din Legea nr. 58/1934 prevăd fără putință de tăgadă că avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
Nici critica legată de modificarea acționariatului societății nu este întemeiată, în condițiile în care această modificare nu are influență asupra regimului proprietății bunurilor ce au format obiectul concesionării, respectivul contrat de concesiune fiind întocmit în considerarea societății ce a câștigat licitația și nu în considerarea administratorului sau a acționariatului.
Se cuvine a fi observat și faptul că respectivul contract de cesiune de acțiuni și creanțe din 23.09.2011 nu este opozabil intimatului, nefiind îndeplinită condiția prevăzută în art. 22 din contractul de concesiune.
Nici critica legată de eventuala obligație a noului administrator de reavalizare a biletului la ordin nu poate fi primită, în condițiile în care prin contractul de cesiune de acțiuni și creanțe se poate stabili modificarea avalistului, cu înștiințarea concedentului sau însuși avalistul putea întreprinde demersuri pentru stingerea respectivei obligații.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează să respingă apelul, ca nefondat și să păstreze hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul-contestator P. I., cu domiciliul în mun. T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 431 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare silită, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică la data de 01 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
Ș. R. R. A. V.
Grefier,
D. B.
Red. sent .civ. jud. G.N.
Red. dec. civ. jud. RAV/27.10.2014
Tehnored. gref .DB/gref. G.R./28.10.2014 /4 ex.
. ex. apelant/1 ex. intimat
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 474/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 251/2012. Tribunalul... → |
|---|
