Contestaţie la executare. Decizia nr. 821/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 821/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-12-2012 în dosarul nr. 821/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 821
Ședința publică de la 12 Decembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 42, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2936 din data de 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul CABINET I. de A. T. N., cu sediul în mun. Tulcea, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. T. N. pentru intimat, lipsind recurenta-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul e declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimatul nu a depus întâmpinare la dosar, după care:
Față de declarația părții prezente, prin reprezentant, că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Av. T. N., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ la 13.07.2012, contestatoarea Asociația de Proprietari nr. 42 a formulat, în contradictoriu cu intimatul Cabinet I. de A. T. N., contestație la executare silită împotriva tuturor formelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc C. C. O. în dosarul de executare silită nr.62/2012.
În fapt, contestatoarea a învederat că la data de 25.06.2012 B. C. C. O. a emis o somație prin care i-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 3887,60 lei reprezentând onorariu executare și cheltuieli de executare în baza contractului de asistență juridică nr.99/14.04.2011.
În drept, contestatația s-a întemeiat pe prevederile art. 399 - 404 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de litispendență arătând că pe rolul Judecătoriei Tulcea se află dosarul nr._ cu aceleași părți și același obiect iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
La termenul de judecată din data de 20 septembrie 2012 s-a admis excepția litispendenței și s-a conexat dosarul nr._ la dosarul nr._ .
Instanța a solicitat atașarea dosarului de executare nr. 62/2012, această dispoziție fiind îndeplinită.
Prin sentința civilă nr. 2936 din 11.10.2012 a Judecătoriei Tulcea a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Asociația de Proprietari nr. 42 Tulcea în contradictoriu cu intimatul Cabinet I. de A. T. N. și menținute actele de executare emise în dosarul de executare nr. 62/2012 în limita sumei de 2.347,60 lei reprezentând 2.100 lei valoarea debitului (contravaloarea onorariului de avocat potrivit titlului executoriu în baza căruia s-a început executarea silită) și 247,60 lei cheltuieli de executare (onorariu executorului judecătoresc și alte taxe de executare); totodată a fost respinsă cererea privind anularea contractului de asistență juridică încheiat cu intimatul, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin contractul de asistență juridică nr. 99/14.04.2011, încheiat între contestatoare și intimat, acesta din urmă se obliga să asigure reprezentarea Asociației de P. nr. 42 într-o . dosare aflate pe rolul Judecătoriei Tulcea, respectiv 1248/2011, 1249/2011, 1250/2011, 1252/2011, 1304/2011, 6132/2011, 2498/2011, 2497/2011, în schimbul unui onorariu convenit de părții în suma de 3.500 lei.
A mai reținut prima instanța că la data de 25.05.2012, B.E.J. C. C. O. a emis, la cererea creditorului Cabinet I. de Avocatura T. N., somația, prin care a pus în vedere contestatoarei să achite suma de bani datorata de aceasta potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica și că împotriva actelor de executare a formulat debitoarea Asociația de Proprietari nr. 42 prezenta contestație la executare, invocând faptul ca acest contract de asistenta juridica nu a fost semnat de președintele asociației de proprietari, singura persoana abilitată de lege să își asume obligații în numele asociației, motiv pentru care nu îi este opozabil.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, dar și din susținerile părților, instanța de fond a constatat însă că obligațiile asumate de părți prin contractul de asistenta juridica includ și plata de către contestatoare a sumei de 3.500 lei cu titlu de onorariu pentru munca prestată de cabinetul de avocatura, realizând o plată parțiala, în suma de 1.400 lei, în doua tranșe, 500 lei și 900 lei, fapt necontestat de niciuna din parți. Acest lucru denota faptul ca, Asociația de Proprietari și-a însușit contractul de asistență juridică, acceptându-i condițiile astfel cum au fost ele stabilite.
A mai reținut instanța de fond și critica contestatoarei cu privire la executarea silită începută împotriva sa, aceasta invocând, pe calea excepției de neexecutare, neîndeplinirea de către intimat a obligațiilor asumate prin contract, fapt pentru care, a apreciat că diferența din debit rămasă neachitată nu o datorează.
Cu privire la această critică instanța a reținut că la dosarul cauzei au fost atașate dosarele civile soluționate de instanță, în care contestatoarea a avut calitatea de reclamantă și pentru care, potrivit contractului de asistenta juridică, intimatul avea obligația de reprezentare a acesteia.
Astfel, în ceea ce privește dosarul nr. 6132/2011, Judecătoria Tulcea a reținut că cererea de chemare în judecată a fost promovată la data de 19.08.2010, iar contractul de asistență juridică a fost încheiat la data de 14.04.2011, iar după data încheierii contractului, intimatul a reprezentat Asociația de Proprietari la toate termenele de judecata, astfel încât acesta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate. La acest dosar au fost conexate dosarele nr. 2498/2011 și 1304/2011, instanța pronunțând o singura soluție.
A mai reținut judecătorul fondului că în dosarul nr. 2497/2011, instanța a fost sesizată la data de 01.04.2011, cu două săptămâni anterior încheierii contractului de asistență juridică, iar la data de 21.04.2011, pârâtul a achitat debitul restant, fapt ce a determinat ca Asociația de Proprietari nr. 42 să renunțe la cererea formulată, astfel încât activitatea depusa de intimat, deși redusa, nu îi este imputabila acestuia, iar cu privire la dosarul nr. 1250/2011, s-a reținut că intimatul a înaintat la dosar delegație de reprezentare și a fost prezent în ședința din data de 30.05.2011, iar cererea de chemare în judecată a fost admisă.
Instanța de fond a apreciat că intimatul și-a îndeplinit obligațiile contractuale și în dosarele nr. 1249/2011, nr. 1248/2011 și nr. 1252/2011, prezentând în toate dosarele împuternicirea avocațială și a fost prezent la toate termenele de judecată.
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea Asociația de Proprietari nr. 42 Tulcea a formulat recurs.
În motivare, recurenta a arătat că prin cererea de chemare în judecată a înțeles să conteste toate formele de executare emise de B.E.J. C. C. O., în dosarul de executare silită nr. 62/2012, în susținerea contestației arătând că nu datorează creditorului suma de 3.500 lei pentru care s-a pornit executarea silită, pentru faptul că a achitat în două rânduri suma totală de 1.400 lei, precum și pentru că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Arată în continuare recurenta că instanța de fond a admis în parte contestația sa, reținând cele două plăți pe care le-a făcut față de creditoare, însă a respins excepția de neexecutare a contractului, apreciind că apărătorul și-a îndeplinit mandatul, reprezentând interesele sale în toate dosarele prevăzute în contractul de asistență și consideră recurenta că aprecierea instanței de fond este subiectivă și în contradicție cu actele și reținerile din dosarele atașate.
Astfel, susține recurenta că instanța de fond a reținut că în dosarul nr. 2497/2011 intimatul a depus într-adevăr o activitate redusă, însă aceasta nu-i este imputabilă față situația că a renunțat la judecata cauzei, însă în realitate, intimatul-creditor nu a depus nici o delegație în acest dosar și nu a exercitat nicio activitate, nici măcar redusă, sens în care consideră că nu datorează nicio plată pentru așa-zisa activitate depusă în această cauză.
Recurenta mai critică și reținerile instanței de fond cu privire la dosarele nr. 1249/2011, nr. 1248/2011 și nr. 1252/2011, dosare în care intimata a depus delegație doar la primul termen de judecată, iar la următoarele termene lipsește nejustificat, fără să existe o cerere motivată de imposibilitate.
Cu titlu de exemplu arată recurenta în acest sens dosarul nr. 1248/2011 în care contrar susținerilor instanței de fond la termenele din 30 mai – fila 63, 22 august – fila 109 și 17 octombrie – fila 112, apărătorul nu s-a prezentat, judecata cauzei fiind făcută fără a avea apărare, deși avea un contract în care intimatul fusese angajat tocmai pentru acest lucru.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cel ce urmează.
Se cuvine a fi observat faptul că, prin contractul de asistență juridică nr. 99/14.04.2011 încheiat între recurentă și intimat, Cabinetul I. de A. T. N. se obligă să asigure reprezentare recurentei în dosarele nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ aflate pe rolul Judecătoriei Tulcea în schimbul unui onorariu de 3.500 lei.
În mod judicios, instanța de fond a constatat că obligațiile asumate de părți prin contractul de asistență juridică includ și plata de către recurentă a onorariului de 3.500 lei pentru munca prestată de avocat, realizându-se și o plată parțială de 1.400 lei.
Susținerile recurentei potrivit cărora reținerea instanței de fond conform căreia intimatul și-a îndeplinit mandatul este în contradicție cu actele și reținerile din dosarele atașate, nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care intimatul și-a executat obligațiile prevăzute în contractul de asistență juridică.
Astfel se cuvine a fi observat faptul că dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea menționat de recurentă, este prevăzut expres în contractul de asistență juridică încheiat între părți, iar renunțarea reclamantei la judecată ca urmare a achitării debitului restant nu poate avea nici un efect asupra contractului încheiat între părți.
Nici criticile legate de modul în care intimatul și-a îndeplinit obligațiile în dosarele nr._, nr._ și nr._ nu sunt întemeiate, nefiind de natură a face admisibilă contestația la executare formulată în întregul ei.
În ceea ce privește cererea referitoare la anularea contractului de asistență juridică, în cauză nu există nici un motiv de nulitate a acestuia, cu precizarea faptului că motivele de nulitate trebuie să fie contemporane momentului încheierii contractului.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-contestatoare ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 42, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2936 din data de 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul CABINET I. DE A. T. N., cu sediul în municipiul Tulcea, ., .. A, ., ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2012.
P R E Ș E DI N T E JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
Ș. R. L. D. P. R. A. V.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond M.L.Ș.
Redactat jud. R.A.V./07.01.2013
Tehnoredactat gref. G.R./03.02.2013/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 61/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 126/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
