Plângere contravenţională. Decizia nr. 109/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 109/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător D. N. G.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, împotriva sentinței civile nr.549/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata ., prin administrator Ș. V., cu sediul în Babadag, ., ., ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a depus întâmpinare, s-a comunicat un exemplar de pe întâmpinare apelantei, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 13.09.2013 și înregistrată sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2013, încheiat de agentul constatator C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. – CESTRIN.
Prin sentința civilă nr.549 din 06.11.2013 Judecătoria Babadag, a admis în parte plângerea, a modificat procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2013, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2013, încheiat de agentul constatator C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei, potrivit art.8 alin.2 din O.G. 15/2002, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din același act normativ, întrucât, s-a constatat, la data de 27.08.2013, că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând A. SRL, a circulat la data de 10.08.2013, ora 10:08, pe DN 22 km.286+500 m, în raza localității Lumina, fără rovinietă valabilă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și nu conține nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
Potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Conform art.7 din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Având în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. contra României, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru a acorda în mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, instanța a apreciat că se pot administra probe în înțelesul dispozițiile Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G. nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, rezultă că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției petentei cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În privința probațiunii, petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acestuia dincolo de orice îndoială rezonabilă, petenta beneficiind în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție sarcina probei revenind în primul rând agentului constatator.
La solicitarea petentei, a fost administrată proba testimonială cu un martor.
Martora Z. A.-C. a declarat că petenta a achiziționat rovinietă pentru autoturismul în speță de la unitatea la care este angajată, iar aceasta, din eroare, fiind foarte aglomerat, a eliberat rovinieta consemnând eronat numărul de înmatriculare al autoturismului, respectiv a inversat una din cele trei litere deținute.
A susținut martora că i-a înmânat rovinieta reprezentantului petentei spre a verifica dacă datele înscrise corespund cu cele din certificatul de înmatriculare, punându-o să semneze pe unul dintre exemplare pentru confirmare, dar aceasta nu a observat eroarea materială pe care a produs-o la eliberarea rovinietei și i-a confirmat-o.
Conform prevederilor art.5 din Ordinul nr.769/01.10.2010, la achitarea tarifului de utilizare la punctele de lucru ale distribuitorilor,pe lângă documentul fiscal care atestă plata sumelor încasate, se mai eliberează pentru fiecare vehicul în parte, un document care conține informații aferente vehiculului pentru care se achiziționează rovinieta și care dovedește corespondența acestora cu cele înregistrate în baza de date a SIEGMCR.
Acest document se eliberează prin intermediul SIEGMCR, în 2 exemplare identice și se înregistrează automat în baza de date a acestuia, dintre care: unul va fi stampilat de către distribuitor și va fi înmânat solicitantului (utilizatorului); iar celălalt exemplar va fi semnat de către solicitant, semnătura prin care acesta va confirma că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor.
De asemenea, solicitantul furnizează datele cu privire la numărul de înmatriculare al vehiculului și, după caz, cele prevăzute la alin.(1) lit.b) pct.(v) conform celor înscrise în certificatul de înmatriculare și stabilește tipul vehiculului prevăzut la alin.(1) lit.b) pct.(vi).
În cazul în care s-a emis o rovinietă, ce conține informații eronate privind numărul de înmatriculare al vehiculul pentru care s-a emis rovinieta, distribuitorul poate corecta în punctul de distribuție, la solicitarea utilizatorului numărul de înmatriculare, într-un interval de 60 minute de la data emiterii si tipăririi bonului fiscal, după acest interval nemaifiind posibilă efectuarea acestei corecții pe documentul (rovinieta) emis eronat, dar nici în sistem.
Așa cum reiese din înscrisurile aflate la dosar, dintr-o eroare a operatorului care a introdus datele autovehiculului, a fost introdusă o literă greșită. Aspectul nu a fost sesizat nici de operator, nici de către reprezentantul petentei, autovehiculul fiind pus în circulație pe drumurile publice cu această rovinietă.
Instanța a reținut că reprezentantul petentei a acționat culpabil, având obligația să verifice valabilitatea rovinietei și acuratețea informațiilor consemnate în aceasta, astfel că fapta petentei constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că fapta petentei este de o gravitate redusă, aceasta acționând cu bună credință, având în vedere achiziționarea rovinietei, iar lipsa depunerii diligențelor necesare verificării informațiilor din document aduce o atingere minimă a valorilor sociale ocrotite de O.G. nr.15/2002.
Art.21 alin.3 din O.G. 2/2001 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Potrivit art.7 alin. 2 din O.G. 2/2001, în cazul faptelor cu gravitate redusă, sancțiunea aplicabilă este avertismentul, care se poate dispune chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, potrivit art.7 alin.3 din O.G. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. – CESTRIN.
În motivarea apelului, agentul constatator a arătat că, vehiculul cu număr de înmatriculare_, apartinand petentului A. SRL, a fost surprins de mijloacele tehnice circulând la data 10.08.2013, fară a deține rovinietă valabilă, pe DN 22 Km 286+500m; localitatea Lumina, faptă ce a fost constatată în data de 27.08.2013, de către agentul constatator, dată la care s-a întocmit procesul verbal . nr._ si comunicat contravenientului respectându-se dispozițiile legale.
Societatea . a susținut că numărul înscris pe rovinietă a fost greșit notat de distribuitor, deși aceasta avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe, dupa cum prevede art. 5 alin. 3 lit. a) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România
A mai arătat, agentul constatator că societatea a ajuns în situația de a fi sancționată contravențional datorită culpei sale, deoarece nu a efectuat demersurile necesare pentru modificarea și corectarea numărului de înmatriculare înscris pe rovinietă în baza de date a C.N.A.D.N.R. S.A.
A mai solicitat să să observe faptul că nu se poate retine culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.
Examinând criticile aduse de apelantă împotriva sentinței civile mai sus nominalizate, prin prisma dispozițiilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține că acestea au caracter nefondat, pentru următoarele considerente:
Faptul că nu există culpa apelantei în întocmirea procesului verbal de contravenție nu prezintă relevanță în raport de soluția adoptată de prima instanță, constând în înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, datorită gravitării reduse a faptei și bunei credințe a intimatei contraveniente, care a avut în vedere achiziționarea rovinietei, pe care a achitat-o, fiind adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite prin lege.
În mod justificat, prima instanță a reținut că în speță sunt aplicabile prevederile art. 21 alin. 3 și art. 7 din OG 2/2001, care afirmă principiul proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de comitere, scopul urmărit și efectele produse, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin urmare, culpa contravenientei a îmbrăcat o formă simplă (neglijență în verificarea, imediat după efectuarea plății, a numărului de înmatriculare înscris în evidențe ca având achitată rovinieta, ce avea inversate două litere), care a justificat soluția de aplicare avertismentului, cu atât mai mult cu cât bugetul de colectare al tarifului de utilizare a drumurilor publice nu a suferit vreun prejudiciu în urma contravenției comise.
Pentru considerentele expuse, nu există temeiuri valide pentru desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță, care are caracter legal și temeinic, astfel încât apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, împotriva sentinței civile nr.549/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata ., prin administrator Ș. V., cu sediul în Babadag, ., ., ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. B. D. N. G. N. M.
Jud.fond AA
Red.jud.DNG/11.04.2014
Tehnored.gref.NM/18.04.2014/4ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 110/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 188/2014. Tribunalul... → |
|---|
