Anulare act. Sentința nr. 573/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 573/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 573/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 573
Ședința publică de la 13 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
GREFIER: A. S.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă T. T. –
Procuror: D. B.
S-a luat în examinare cauza civilă, având ca obiect anulare act, privind pe reclamanții P. DE PE L. J. T., cu sediul în T., ., jud. T., T. C. și T. G., ambii cu domiciliul în T., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții T. S. V., cu domiciliul în T., ., ., jud. T. și ., cu sediul în T., ., ., ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 martie 2014, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 13 martie 2014, când a hotărât următoarele:
T.,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr. 7667/327/17.10.2013, reclamantul P. de pe lângă J. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. S. V. și ., anularea înscrisului reprezentat de contractul de comodat (fără număr) încheiat la data de 30.05.2010 între ., în calitate de comodatară și T. C. și T. G., în calitate de comodanți, introduși în cauză în calitate de reclamanți.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin ordonanța procurorului din data de 15.10.2013, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. S.-V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 și 291 Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art. 290 Cod penal și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Balaican D. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal, reținându-se incidența disp. art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 Cod procedură penală.
A mai arătat reclamantul că, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul T. S. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990 și neînceperea urmăririi penale față de numitul Balaican D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990, fiind incidente disp. art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.
Totodată, prin aceeași ordonanță, s-a dispus, în temeiul art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 Cod procedură penală, sesizarea instanței civile pentru desființarea înscrisului reprezentat de contractul de comodat (fără număr) încheiat la data de 30.05.2010 între ., în calitate de comodatară, și T. C. și T. G., în calitate de comodanți.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 92 și art. 192 Cod procedură civilă, art. 228 alin. 6 Cod procedură penală cu ref. la art. 245 alin. 1 lit. c ind. 1 Cod procedură penală și Decizia nr. 2/2011 a ÎCCJ pronunțată în interesul legii.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie, contractul de comodat din 30.05.2010 și Ordonanța nr. 2820/P/2010 a Parchetului de pe lângă J. T..
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin rezoluția de primire a cererii din data de 17.10.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă J. T. pentru a înainta dosarul de urmărire penală nr. 2820/P/2010.
La termenul de judecată din data de 18 februarie 2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei T., raportat la prevederile art. 94 - 95 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere obiectul cererii formulate.
Prin sentința civilă nr. 419/18.02.2014 pronunțată de J. T. în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului T..
Pe rolul Tribunalului T. dosarul a fost înregistrat sub nr._ /26.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de comodat din 30 mai 2010, încheiat între T. C. și T. G., în calitate de comodanți și S.C. B. C. S.R.L., în calitate de comodatar, părțile au convenit încredințarea, respectiv primirea în folosință societății comodatare pe o durată de 10 ani a unei camere din imobilul situat în municipiul T., ., ., ., în suprafață de 9 m.p., proprietatea comodanților, pentru desfășurarea activității reprezentând sediu social.
Ulterior încheierii contractului, la data de 23.06.2010, P. de pe lângă J. T. a fost sesizat de organele de poliție judiciară din cadrul I.P.J. T. cu privire la săvârșirea de către numitul T. S. V., fiul comodanților, a infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 48 din Legea nr. 26/1990 republicată. Astfel, din probele administrate în cursul cercetării penale, a rezultat că acesta, cu ocazia preluării părților sociale și a funcției de administrator la S.C. B. C. S.R.L. T., a falsificat prin contrafacerea subscrierii, respectiv semnăturile comodanților, contractul de comodat mai sus menționat.
Obiectul contractului constă în încredințarea către S.C. B. C. S.R.L. în scopul folosirii pentru sediul social, pe o perioadă de 10 ani, a unei camere din imobilul arătat anterior, proprietatea părinților săi, T. C. și T. G..
Contractul în cauză, a fost apoi folosit la O.R.C. de pe lângă T. T., în vederea schimbării sediului social precum și pentru preluarea părților sociale și a funcției de administrator de către T. S. V..
Acesta din urmă a semnat în dreptul numelui său hotărârea A. – S.C. B. C. S.R.L. din 30.05.2010, contractul de cesiune din aceeași dată, actul constitutiv actualizat, precum și contractul de comodat, la rubrica comodatar, în dreptul S.C. B. C. S.R.L.
In dreptul numelui comodanților T. C. și T. G., la solicitarea lui T. S. V., numitul B. M. a realizat o semnătură nereală, aceste aspecte fiind probate prin declarațiile numiților Balaican D. și T. S. V..
După realizarea în fals a acestor semnături, în condițiile în care părinții lui T. S. V., T. C. și T. G. nu aveau cunoștință de încheierea contractului de comodat, fostul administrator al S.C. B. C. S.R.L., Balaican D. a depus la O.R.C. T. cererea nr._ din 1.06.2010, pentru înregistrarea mențiunilor referitoare la schimbarea asociaților, administratorului și sediului social, precum și contractul de comodat mai sus arătat.
Urmare acestei cereri, prin Rezoluția nr. 2210/02.06.2010 a Directorului O.R.C. T., s-a dispus înregistrarea mențiunilor la Registrul Comerțului, referitor la S.C. B. C. S.R.L.
Situația de fapt mai sus prezentată a rezultat din declarațiile lui T. S. V., coroborate cu cele date de Balaican D. și B. M., astfel cum s-a reținut prin ordonanța Parchetului de pe lângă J. T. nr. 2820/15 octombrie 2013, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, față de numiții T. S. V. și Balaican D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990.
De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia, în temeiul art. 10 alin. 1 lit. b) Cod proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzută de art. 290 și 291 Cod proc. pen., dispunându-se totodată aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ.
Potrivit dispozițiilor art. 308 Cod proc. civ., în cazul în care, potrivit legii, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare ori nu poate continua, cercetarea falsului se va face de către instanța civilă, prin orice mijloace de probă.
In ceea ce privește calitatea procesuală activă a procurorului de a solicita anularea înscrisurilor falsificate, I.C.C.J. a statuat, prin Decizia nr. 2/2011 că „procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată.”
In cauză, deși au fost citați, nici părțile vătămate T. C. și T. G. și nici fiul acestora, T. S. V. nu s-au prezentat pentru a propune probe în apărare.
Așa fiind, cum din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că încheierea contractului de comodat s-a făcut prin falsificarea datelor din conținutul acestuia, se va admite cererea și se va anula în întregime contractul sus-menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții P. DE PE L. J. T., cu sediul în T., ., jud. T., T. C. și T. G., ambii cu domiciliul în T., ., ., ., jud. T., în contradictoriu cu pârâții T. S. V., cu domiciliul în T., ., ., . și ., cu sediul în T., ., ., ..
Anulează în întregime contractul de comodat din 30.05.2010 încheiat între ., în calitate de comodatar și T. C. și T. G., în calitate de comodanți.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. S.
Red.Jud.A.V./13.04.2014
Tehnored.Gref.A.S./D.S./16.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 102/2014. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 49/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
