Plângere contravenţională. Decizia nr. 117/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 117/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.117
Ședința publică din data de 12 martie 2014
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul I. JUDETEAN DE POLITIE T. cu sediul in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.3732/4.11.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul-petent F. I. domiciliat in loc. Motru, ..14, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare, luand act ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art.223 pct.3 C.pr.civ.
TRIBUNALUL:
Sub nr._ din 18.07.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei T. plangerea formulata de F. I. impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ., nr._ intocmit de IPJ T. –Serviciul Rutier la 16.05.2013.
Prin sentinta civila nr.3732/4.11.2013 Judecatoria T. a admis plângerea contravențională, formulată de către petentul F. I., împotriva procesului verbal . nr._ din 16.05.2013 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. si a anulat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ intocmit de IPJ T. - Serviciul Rutier la 16.05.2013 ca netemeinic.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_ intocmit de IPJ T. Serviciul Rutier la 16.05.2013 a fost sanctionat F. I. intrucat, la aceeasi data, pe DJ 222C a condus un autoturism cu viteza de 73 km/h pe un sector de drum unde viteza de deplasare era limitata la 50 km/h savarsind in acest mod contraventia prevazuta de art 121 alin 1 din HG 1391/2006.
A mai aratat prima instanta ca petentul a afirmat, iar organul constatator a confirmat, ca fapta savarsita de petent nu dateaza de la 16.05.2013 ci de la 16.07.2013 si s-a mentionat de catre organul constatator ca aceasta imprejurare constituie o eroare materiala.
Conform art 16 alin 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat.
Art. 17 din acelasi act normativ precizeaza ca lipsa consemnarii datei savarsirii faptei este sanctionata cu nulitatea absoluta.
A retinut judecatorul primei instante, din examinarea procesului verbal, ca atat data incheierii procesului verbal cat si data savarsirii faptei este aceeasi si anume 16.05.2013 prin urmare eroare nu este una materiala. Eroarea materiala apare atunci cand din context rezulta o anume stare de fapt care este retinuta si amintita ulterior . astfel incat exista o diferenta a imprejurarii de retinut. Cu alte cuvinte, am fi in prezenta unei erori materiale cand se retine odata un anume fapt care apoi este mentionat pentru a doua oara usor deformat față de prima data. In speta, am fi fost in prezenta unei erori materiale daca din descrierea faptei ar fi rezultat o anume data iar data consemnata ar fi fost alta, ceea ce nu este cazul. Sustinerile organului constatator referitoare la consemnarea datei pe inregistrarea video si implicit pe plansele foto nu pot fi avute in vedere intrucat acestea nu sunt parte a procesului verbal si pentru ca nu exclud posibilitatea ca si la data indicata sa se fi savarsit aceeasi fapta, de acelasi petent ( evident ca probabilitatea este una mica insa ea nu este total imposibila).
A mai aratat prima instanta ca în aceste conditii, mentionarea in mod gresit a datei savarsirii faptei aduce in mod evident o vatamare petentului care a fost pus in situatia,dezavantajoasa pentru el, de a putea exercita un drept, un beneficiu acordat de lege, anume acela de a plati jumatate din cuantumul amenzii aplicate.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel, organul constatator I. de Politie Judetean T., criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Astfel, a aratat apelantul ca deși instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, totuși a dispus anularea procesului - verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii ca netemeinic. Instanța a cercetat procesul - verbal sub aspectul legalitatii lui, reținând că menționarea datei de 16.05.2013 ca dată a întocmirii procesului - verbal și ca dată a săvârșirii faptei nu constituie o eroare materială, așa cum s-a arătat în întâmpinare și că, în aceste condiții menționarea în mod greșit a datei săvârșirii faptei aduce o vătămare petentului care a fost pus în situația de a nu-și putea exercita un drept.
A apreciat apelantul că această împrejurare ar fi putut atrage cel mult o nulitate relativă a procesului verbal, instanța urmând a dispune anularea acestuia ca nelegal, însă, a solicitat a se constata că procesul - verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este temeinic și legal.
Astfel, a aratat apelantul ca din probele administrate în cauză a rezultat fără nici un dubiu că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Cu privire la legalitatea acestuia, a solicitat apelantul să se constate, așa cum a susținut și în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, data întocmirii procesului - verbal și data săvârșirii faptei care a fost consemnată în mod eronat de către agentul constatator, care, în loc de 16.07.2013, a menționat 16.05.2013, însă aceasta nu constituie decât o eroare materială, săvârșită în timpul întocmirii procesului - verbal. În planșa fotografică apare data corectă a săvârșirii faptei, 16.07.2013. De asemenea, a sustinut ca în plângerea formulată, însuși petentul a aratat că, în realitate, el nu a circulat pe D.T 222 C la data de 16.05.2013, ci la data de 16.07.2013. Astfel, considera ca susținerea instanței că petentul ar fi putut săvârși și la această dată o faptă este netemeinică.
Mai arata apelantul ca, în ceea ce privește constatarea instanței că petentului i s-a adus o vătămare în dreptul său de a plăti jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, vătămarea petentului nu este dovedita si din nici un act aflat la dosarul cauzei nu rezultă că petentul a intentionat măcar să plătească amenda, cu atât mai puțin că nu a putut să plătească prin întocmirea în acest mod a procesului - verbal.
In termen legal intimatul-petent F. I. a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii instantei de fond.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este fondat urmând a se admite.
Instanța reține că intimatul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei de a conduce autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare_ pe DJ 222 C KM.5+300 m cu o viteza de 73 km/h.
Relativ la critica apelantului in ceea ce priveste retinerea instantei de fond a consemnarii unei date gresite in cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta de control judiciar o apreciaza ca fiind pertinenta.Astfel, in mod gresit instanta de fond a anulat procesul verbal inlaturand apararile apelantului intimat in sensul ca este o simlpa eroare materiala.Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta de apel a coroborat declaratia insasi a petentului care a sustinut in cererea introductiva ca acesta a condus in data de 16.07.2013 pe traseul de drum unde a si fost surpins de aparatul radar cu o viteza peste limita legala cu plansele foto depuse la dosar de intimata, astfel incat se constata doar o simpla eroare materiala, care nu poate conduce la anularea procesului verbal de contraventie.
Relativ la sustinerea contravenientului in sensul ca mentionarea gresita a datei savarsirii contraventiei i-a produs o vatamare prin imposibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii prevazute de lege, aceasta nu a fost probata de petent, desi sarcina probei ii revinea, astfel incat apararea sa nu poate fi primita.
Pentru aceste considerente, instanta concluzioneaza in sensul ca mentionarea gresita a datei savarsirii faptei este o simpla eroare materiala ce nu atrage anularea procesului verbal de contraventie.
Constatand nelegalitatea sentintei civile atacate si rejudecand cauza pe fond, instanta retine ca prin procesul-verbal . nr._ încheiat de apelanta a fost sancționat petentul F. I. întrucât la de 16.07.2013, pe DJ 222 C la km 5+300 m, a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare marca Renault cu nr. de inmatriculare_ cu o viteza de 73 km/h, fiind înregistrat de dispozitivele de măsurare a vitezei. Pentru această faptă petentului i s-au aplicat puncte-amendă, adică 320 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce Constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contraveniente, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că procesul-verbal . nr._, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 109 alin.2 din O.u.G. nr.195/2002, potrivit cărora pot fi constatate contravenții la legea circulației și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal.
Instanța reține că, în speță, starea de fapt a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.G. nr.195/2002, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică. Mai este de reținut că măsurarea vitezei de circulație a fost efectuată de către un operator calificat, conform paragr.4.2 din Norma de metodologie legală NML 021-05, aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală(atestatul de operator radar al agentului constatator (f.12).
Având în vedere aspectele anterior reținute instanța constată că situația de fapt din procesul-verbal atacat a fost reținută cu respectarea cerințelor metodologice prevăzute în paragr.3.5.1 și 4.3 din Norma de metodologie legală aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală și, pe cale de consecință, va înlătura ca neîntemeiate susținerile formulate în plângerea contravențională.
De asemenea, observând înscrisurile administrate în cauză instanța mai constată că procesul-verbal contestat are anexată înregistrarea foto, iar în aceasta înregistrare sunt indicate data și ora măsurătorii, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare al automobilului, este menționat faptul că a fost efectuată autotestarea aparatului radar, iar imaginea autoturismului permite vizualizarea nr. de înmatriculare.
Instanța va avea în vedere dispozițiile 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001: „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Instanța reține si o corectă individualizare a sancțiunii.
Având în vedere considerentele reținute anterior instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale și, pe cale de consecința, față de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a respinge plângerea formulată de petentul F. I. și a menține procesul-verbal . nr._ ca fiind legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de către apelantul I. JUDETEAN DE POLITIE T. cu sediul in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.3732/4.11.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul-petent F. I. domiciliat in loc. Motru, ..14, ., ..
Schimba in tot hotararea instantei de fond in sensul ca respinge plangerea ca nefondata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 12 martie 2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
Jud.fond.C.M.M.
Red.jud.Ș.M.L./08.04.2014.
Tehnored.gref.P.L./10.04.2014/4ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 124/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 121/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
