Plângere contravenţională. Decizia nr. 129/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 129/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 129
Ședința publică de la 22 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. R.
Judecător: R. A. V.
Judecător: L. D. P.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă .- prin administrator S. R. P., cu sediul în mun. T., .. 211A, ., . împotriva sentinței civile nr. 4064/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. T. cu sediul în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimata a depus întâmpinare la dosar la data de 21.02.2012 prin serviciul registratură, un exemplar pentru comunicare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
P. plângerea introdusă la data de 3 august 2011 și înregistrată la Judecătoria T. sub nr. 5490, petenta . T., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 8760 întocmit de către ITM T..
În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal deoarece cele consemnate și constatate nu sunt conforme cu realitatea, reclamația numitul N. L. fiind îndreptată împotriva numitului G. G., care nu are nimic comun cu ..
Mai mult decât atât inspectorul ITM nu a luat legătura cu S. R. P. sau cu M. A., care sunt de fapt reprezentanții societății, toate documentele fiind semnate de tatăl numitului S. R. P., fapt pentru care, se apreciază că procesul-verbal întocmit este lovit de nulitate.
Soluționând cauza, Judecătoria T., prin sentința civilă nr. 4064 din 20 decembrie 2011, a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că susținerile petentei potrivit cărora reclamația numitului N. L. priveau o altă persoană, și anume pe G. G., nu are relevanță câtă vreme s-a constatat de inspectorii ITM că această persoană lucra la . fără a avea contract de muncă încheiat în formă scrisă și înregistrat la ITM T..
Cu privire la faptul că inspectorii ITM nu au luat legătura cu adevărații reprezentanți ai petentei ci cu S. I., prima instanță a reținut că acesta din urmă era numit director general de către adunarea generală a asociaților.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs petenta, criticând sentința, dar invocând în esență aceleași motive ca și ăn plângerea contravențională în sensul că numitul G. G. nu a lucrat niciodată la recurentă și că S. I. nu era reprezentantul său, nefiind director deoarece are o altă societate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei pronunțând o sentință legală și temeinică, potrivit următoarelor considerente.
Astfel, la data de 14 iulie 2011, în urma unui control operativ și inopinat al unor inspectori din cadrul ITM T., s-a constatat că numitul N. L. a fost primit la muncă de către recurentă, fără a i se încheia contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin.1 din Codul muncii.
Fapta săvârșită, constituie contravenție și este prevăzută în art. 260 alin.1 lit.”e” din Codul muncii.
Susținerile recurentei cu privire la reprezentantul societății în persoana numitului S. I., nu pot fi primite deoarece așa cum rezultă din nota de constatare, S. I. recunoaște că N. L. a lucrat în cadrul societății fără să i se întocmească contract de muncă.
De reținut în cauză este și faptul că recurenta, în calitate de prestator a încheiat un contract de prestări servicii lucrări cu ., prin care se obliga să execute și să finalizeze lucrări de reabilitare extindere rețele de distribuție a sistemului de canalizare în T., iar în evidențele ITM Tulea, recurenta nu figurează cu salariați.
Aceasta fiind realitatea, nu se știe cu ce muncitori și-ar fi îndeplinit recurenta obligațiile asumate prin contractul de prestări servicii cu ..
Din toate probele dosarului, rezultă cu claritate că recurenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată și de aceea motivele invocate în recurs nu pot fi primite.
Față de aceste considerente, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat și a se menține sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă .- prin administrator S. R. P., cu sediul în mun. T., .. 211A, ., . împotriva sentinței civile nr. 4064/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. T. cu sediul în mun. T., ., jud. T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2012.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | Judecător, L. D. P. |
Grefier, D. B. |
Red.jud.RS/15.03.2012
Tehnored. gref. GE/15.03.2012- ex. 2
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 651/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 4/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
