Plângere contravenţională. Decizia nr. 172/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 172/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 172
Ședința publică de la data de 02 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE Ș. R.
Judecător R. A. V.
Grefier A. S.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul petent B. O., cu domiciliul în mun. T., ., .., ., împotriva sentinței civile nr. 3698 din data de 31 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriul cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 02 aprilie 2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ din 08.05.2013, petentul B. O. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ întocmit de agenți constatatori din cadrul I. de Politie al Județului T..
In motivarea plângerii, acesta a arătat, în esența, că procesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal întocmit întrucât, cele consemnate de agentul constatator nu corespund realității, pietonul aflat pe trotuarul din partea dreapta era indecis întorcând capul in momentul in care se angajase cu autoturismul să parcurgă zona special amenajată, însă a privit spre partea stângă si a observat un pieton care făcea semne autoturismelor să treacă. Revenind cu privirea a observat pietonul din partea dreaptă aflat la 1-1,5 metri de autoturismul său ce era încadrat cu bordul peste trecere.
Cererea nu a fost întemeiata în drept.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si a susținerilor petentului ca nefondate apreciind că, din punct de vedere al legalității, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, acestuia nelipsindu-i vreun element de natură a atrage nulitatea sa absolută, iar fapta a fost constatată în împrejurările descrise de agentul constatator. Totodată a fost depusa si documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației si anularea procesului verbal ca netemeinic motivat de faptul că nu îndeplinește cerințele legale si nu corespunde adevărului.
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr. 3698 din data de 31 octombrie 2013 a respins plângerea formulată de către petentul B. O., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal . nr._, petentul B. O. a fost sancționat contravențional întrucât în data de 08.05.2013, în jurul orelor 14:53, conducând autoturismul marca Toyota Avensis cu nr. de înmatriculare_ pe . T. dinspre . către Hotel Delta, iar la trecerea de pietoni din dreptul Judecătoriei T. nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversare pe același sens de mers
Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 135/H din HG 1391/2006 aplicându-se amenda de 300 lei si măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioada de 30 zile.
In materie contravențională, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciată în mod diferit in funcție de sistemul de drept in care se aplică, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul autonom al acestei noțiuni, delimitat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În lumina acestor principii, prima instanță i-a asigurat petentului dreptul la un proces echitabil însa acesta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt consemnate în procesul verbal de contravenție.
S-a mai reținut că, intimata a prezentat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție din care reiese săvârșirea faptei contravenționale, pentru care petentul a fost sancționat cu amenda de 300 lei si reținerea permisului de conducere, iar din fotografiile radar aflate la dosarul cauzei ( fila 17 ), fotografii realizate cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic ( Buletinul de verificare metrologica nr._/ 23.08.2012 aflat la fila 19), rezultă ca petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare.
Agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar in fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05 iar succesiunea logica a acestora indica faptul ca este vorba despre același autoturism in toate fotografiile.
În ceea ce privește declarația martorei M. V., audiată la cererea petentului, prima instanță a constat că nu pot fi luată în considerare, reținându-se că susținerile acesteia, de natură să confirme apărările formulate prin plângere, nu se coroborează cu nici o altă probă.
Constatând că, prin probele administrate în cauza mențiunile procesului-verbal de constatare fac dovada celor constatate pana la proba contrară, s-a reținut că, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Din această perspectivă, prima instanță a apreciat că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei s-a mai arătat că, a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției" în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Față de cele constatate anterior, prima instanță a reținut că petentul a săvârșit contravenția pentru care fost sancționat.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, prima instanță a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.
Având în vedere aceste considerente, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, s-a reținut că procesul verbal de contravenție . nr._ a fost temeinic și legal întocmit de agenții constatatori din cadrul I. de Politie al Județului T..
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat apel petentul B. O., criticând-o sub aspectul netemeiniciei și al nelegalității.
Apelantul B. O. a arătat că, instanța de fond nu a luat în considerare probele video, aflate în planșele foto și nici declarațiile martorei audiate în cauză, astfel, din planșa foto nr. 1 se observă cum cei doi pietoni discută pe trotuar, iar din planșa următoare este surprins autoturismul deja pe trecerea de pietoni. De asemenea, s-a mai susținut că, din planșa foto se poate observă că, unul dintre cei doi bărbați a coborât de pe bordură, făcând un singur pas, în timp ce autoturismul se afla deja pe trecerea de pietoni, fapt susținut și de către martora audiată în cauză.
În final, s-a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție județean T., în termen procedural, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed.
Astfel, la data de 8 mai 2013, în jurul orelor 1453, apelantul a condus autoturismul marca Toyota Avensis, cu nr. de înmatriculare_ pe . dinspre . către Hotel Delta, iar la trecerea de pietoni din dreptul fostei Judecătorii T. nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers.
Fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic verificat metrologic și dovedită cu planșele foto depuse la dosar, dar a fost percepută și direct de către agentul constatator care a observat că apelantul nu purta centura de siguranță și era să lovească pietonul care a și bătut în geamul autoturismului condus de către petentul-apelant, moment în care echipajul de poliție a pornit autospeciala și a plecat în urmărirea apelantului în vederea luării măsurilor legale.
Motivele de apel nu pot fi primite având în vedere că din planșele foto depuse la doar rezultă clar faptul că nu s-a acordat prioritate pietonului care a pășit pe trecere, pieton care era să fie lovit de autovehiculul condus de apelant.
Potrivit art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin locul special amenajat, și marcat corespunzător.
Potrivit art. 100 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă la clasa a II-a de sancțiuni... și măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce... neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Față de toate aceste considerente urmează ca apelul să fie respins ca nefondat și a se păstra sentința atacată ca legală și temeinică
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul petent B. O., cu domiciliul în municipiul T., ., .., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 3698 din data de 31 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriul cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
Ș. R. R. A. V. A. S.
Red. jud. fond. C.V.
Red. dec. civ. jud. ȘR/30.04.2014
Tehnored. gref. D.B./gref. G.R./13.05.2014/4 ex.
./intimat.
| ← Sechestru judiciar. Decizia nr. 169/2014. Tribunalul TULCEA | Uzucapiune. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
