Plângere contravenţională. Decizia nr. 20/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-09-2012 în dosarul nr. 20/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 20/2012
Ședința publică de la 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. P. C. S.R.L. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva deciziei civile nr.718/20.10.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din 12 septembrie 2012, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Sub nr._ din 14.12.2011, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. contestația în anulare formulată de către petenta S.C. „P. C.” S.R.L., cu sediul în T., ., județul T., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului T., cu sediul în T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 2054/06.06.2011 a respectivei instanțe.
În motivare, reclamanta S.C. „P. C.” S.R.L., prin administrator Maruteac I., a arătat că prin decizia atacată i s-a respins recursul împotriva hotărârii nr. 2054/06.06.2011 pronunțată în dosarul nr. 8135/327.2010, pentru că instanța de fond a ignorat toate probatoriile pe care le-a depus la dosar, favorizând agentul constatator.
A mai arătat reclamanta că instanța a propus și renunțat la audierea unui martor cheie care putea aduce dovezi solide cu privire la modul în care agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție, nu a cerut relații și informații celor care administrează programul SUMAL, și nu a ținut cont că la constatare a participat administratorul.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317-321 Cod pr. civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației în anulare, și a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
La data de 04.05.2012, reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, precizări în care a arătat că formulează contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 718/2011 pronunțată de Tribunalul T., în baza art. 318 alin.1 Cod pr. civilă.
Față de aceste precizări, instanța a invocat excepția necompetentei sale materiale, excepție pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 1457/11.05.2012, declinând competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T..
Pe rolul aceste instanțe s-a format dosarul nr._ din 07.06.2012.
În fața aceste instanțe, contestatoarea a depus concluzii scrise, prin care precizat că instanța de fond nu a luat în considerare declarația martorului pe care l-a propus, iar cel de al doilea martor solicitat nici nu a mai fost audiat. De asemenea, s-a arătat că, atât în hotărârea primei instanțe cât și în cea dată de către instanța de recurs se specifică că efectuarea controlului a avut loc pe ., iar nu 113, cum era corect.
De aceea, contestatoarea a solicitat rejudecarea cauzei.
Intimata I.P.J. T. a depus întâmpinare și în fața acestei instanțe, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, precum și inadmisibilitatea acesteia, arătând că motivele invocate de către contestatoare nu au nici o legătură cu procesul-verbal de contravenție contestat, ci mai degrabă cu măsurile complementare dispuse, și că instanța de fond a ținut cont de toate aspectele invocate și documentele depuse, instanța de control judiciar verificând acest aspect.
Analizând actele și lucrările dosarului, mai întâi sub aspectul excepției invocată de către intimată, se constată că aceasta este nefondată. Astfel potrivit art. 319 alin. 2 teza a II-a, împotriva hotărârii irevocabile contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă. În prezenta cauză decizia civilă nr. 718 a acestei instanțe a fost pronunțată pe 20.10.2011, dată la care a rămas și irevocabilă, motiv pentru carte nici nu a fost comunicată contestatorului. În aceste condiții și în lipsa unor probe concludente din care se rezulte cu certitudine când a luat cunoștință contestatoarea de hotărâre, formularea contestației în anulare pe data de 14 decembrie 2011, apare ca fiind făcută în termen, dubiul profitând contestatoarei, cu atât mai mult cu cât nu s-a împlinit termenul de un an stipulat de partea finală a textului de lege menționat anterior.
În ceea ce privește fondul contestației în anulare, instanța apreciază că cererea contestatoarei este neîntemeiată. Astfel, nici unul dintre motivele de contestație în anulare invocate de către contestatoare, prevăzute de art. 318 alin. 1 Cod pr. civilă, text pe care aceasta și-a întemeiat contestația, nu sunt incidente în cauză, nefiind vorba nici de dezlegarea pricinii ca urmare a unei greșeli materiale și nici de omisiunea cercetării vreunuia dintre motivele de casare invocate de către petent, din analiza atât a hotărârii primei instanțe, cât și a hotărârii instanței de recurs constatându-se că toate susținerile părților au fost analizate, instanța pronunțându-se asupra acestora.
Mai mult decât atât, motivele invocate de către contestatoare sunt unele care vizează mai degrabă fondul cauzei și care nu pot forma obiectul analizei în calea contestației în anulare. De asemenea, trebuie observat că susținerile referitoare la locul în care ar fi avut loc controlul ce a dus la sancționarea contestatoarei nu au fost făcute nici prin plângerea contravențională și nici prin recursul formulat împotriva sentinței primei instanțe, neputând forma deci obiectul analizei instanței de recurs.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de către intimata Inspectoratul de Poliție al Județului T., ca nefondată.
Totodată, va fi respinsă contestația în anulare formulată de către contestatoarea S.C. P. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului T. împotriva deciziei civile nr. 718/20.10.011 a Tribunalului T., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de către intimata Inspectoratul de Poliție al Județului T., ca nefondată.
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatoarea S.C. P. C. S.R.L., cu sediul în T., ., județul T., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. cu sediul în T., ., județul T., împotriva deciziei civile nr. 718/20.10.2011 a Tribunalului T., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
Jud. fond. A.S.
Redactat judecător C.B./12.10.2012
Tehnoredactat grefier G.R./31.10.2012/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 45/2013. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 518/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
