Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 589/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 589/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-09-2012 în dosarul nr. 589/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 589/2012
Ședința publică de la 26 SEPTEMBRIE 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă S.C. G. . B., cu sediul în .. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 326 din data de 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic” în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. N. .. cu sediul în loc. M., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Sfircea G., în calitate de reprezentant al recurentei-reclamante, în temeiul împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, recursul este declarat și motivat în termen, netimbrat - apelanta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 535 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța din 21.07.2012, în cuantum de 535 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, depune la dosar, în copie, Certificat de atestare fiscală nr. 47 din 19.03.2012, factura fiscală nr. din 01.05.2009, Ordin de plată din 08.05.2009, plan de amplasament și delimitare a imobilului, Încheiere de certificare nr. 9 din 5 iunie 2012.
Având cuvântul arată că astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar recurenta-reclamantă a înregistrat terenul la . Impozite și Taxe.
Față de declarația părții prezente prin reprezentant care arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentei-reclamante, av. Sfircea G., având cuvântul, arată că prin sentința atacată s-a respins acțiunea introductivă cu motivarea că nu există un antecontract de vânzare-cumpărare, însă, în realitate trebuie analizată voința reală a părților la momentul încheierii acelui înscris. Nu are importanță cum se materializează convenția reală a părților: un antecontract, un înscris sub semnătură privată, factură, ceea ce trebuie analizat este de a stabili care a fost voința reală a părților. În cazul de față, prețul s-a primit, bunul s-a predat și se află în folosința recurentei-reclamante. La data de 01 mai 2009 s-a încheiat cu intimata-pârâtă factura privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 29.349 mp teren, aceasta promițând că în cel mai scurt timp va întreprinde demersuri pentru obținerea documentației în vederea încheierii în forma autentică a contractului de vânzare-cumpărare, însă nici până în prezent nu a întreprins nici un demers în acest sens.
Pentru motivele arătate și prezentate pe larg în recursul formulat, reprezentantul recurentei-reclamante, av. Sfircea G., solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii introductive prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra suprafeței de 29.349 mp teren.
De asemenea, solicită obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 27.04.2012 și înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. „G. ..L. M. B., a chemat în judecată pârâta S.C. „N. .. M., pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic asupra suprafeței de 29.349 mp teren situat în T.33, . situat în extravilanul comunei S. Cercheză, județ Tulcea, având ca vecini, la Nord - G. F., Est-pădure, Vest-pădure, Sud-pădure, în valoare de 15.993,6 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, la data de 01 mai 2009 a încheiat cu pârâta S.C. „N. .. factura privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 29.349 mp teren sus-menționată, iar la data încheierii tranzacției a achitat prețul integral al vânzării cumpărării în sumă de 15.993,6 lei, ocazie cu care pârâta prin reprezentant legal a promis că în cel mai scurt timp va întreprinde demersurile pentru obținerea documentației în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare .
Se mai arată de reclamantă că în acest context a fost cu pârâta la un birou notarial unde li s-a adus la cunoștință despre actele necesare în vederea încheierii vânzării în formă autentică însă, din păcate, pârâta nici până astăzi, data introducerii prezentei acțiuni, nu a întreprins nici un demers în vederea îndeplinirii obligației asumate .
Mai mult, în ultima perioadă de timp refuză să mai răspundă la telefon întrerupând orice comunicare, de asemenea, arată că a notificat pârâta să facă demersurile pentru încheierea vânzării în formă autentică și să se prezinte în acest scop la B.N.P M. M. din orașul Babadag, județul Tulcea .
Arată reclamanta că dacă pârâta se va conforma notificării sale, va retrage acțiunea de chemare în judecată, în caz contrar își rezervă dreptul de a introduce acțiune în instanță.
Așa cum se prevede expres și în art.1294 cod civil „vinderea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a-i plăti celei dintâi prețul lui”, ori s-a plătit prețul dar pârâta nu a transmis proprietate .
De asemenea, conform art. 1295 Cod civil „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului …”, or, arată reclamanta că s-a învoit cu pârâta asupra prețului, iar convenția nu a fost perfectată la notariat din culpa pârâtei .
Mai mult, conform art.1073 Cod civil „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”, ei solicitând îndeplinirea exactă a obligației fără a mai solicita dezdăunări .
În acest context, solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare-cumpărare asupra imobilului aflat în litigiu .
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1068, 1074, 1294, 1295 Cod civil, iar în probațiune înțelege să se folosească de proba cu interogatoriu, acte și martori și depune la dosarul cauzei schița plan de amplasament și delimitare a imobilului din data de 14.04.2009, factură fiscală nr. 010 din 01.05.2009, ordin de plată nr. 2 din 08.09.2009, adresa nr. 35/25.04.2012 emisă către S.C. „N.” S.R.L.
Prin sentința civilă nr. 326 din 07.06.2012 a Judecătoriei Babadag a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. „G. ..L M. B..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 01.05.2009 s-a încheiat, între părți factura fiscală nr. 010, în care se menționează la denumirea produselor sau a serviciilor – teren extravilan S. Rusă, 29.349 mp, preț unitar 13.440, valoare lei 13.440, valoare TVA 2553,6, total de plată 15.993,6 lei.
A mai reținut instanța că reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare-cumpărare asupra imobilului, teren în suprafață de 29.349 mp, susținând că a încheiat cu pârâta factura mai sus menționată privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 29.349 mp teren și că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 29.349 mp menționată în cererea de chemare în judecată .
Totodată, instanța a reținut că, în cauză, pârâta S.C. „N. . nu a încheiat cu reclamanta S.C. „G. ..L. un antecontract de vânzare cumpărare prin care să se oblige la vânzarea către aceasta a terenului în suprafață de 29.3490 mp situat în T.33, . extravilanul comunei S. Cercheză, județ Tulcea, având ca vecini, la Nord - G. F., Est-pădure, Vest-pădure, Sud-pădure.
A arătat judecătorul instanței de fond că antecontractul de vânzare-cumpărare este actul juridic care produce efecte juridice, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului, instanța apreciind că factura nu este un act juridic, ci un simplu document fiscal, ce se întocmește în scopul înregistrării în contabilitate a operațiunilor economico-financiare, așa cum rezultă din prevederile Legii nr. 82/1991, fiind un mijloc de probă nesupusă cerințelor art. 948 din Codul civil vechi.
Împotriva acestei sentințe reclamanta S.C. „G. ..L. a formulat recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința atacată a fost respinsă acțiunea introductivă cu singura motivare că nu ne aflăm în fața unui antecontract de vânzare-cumpărare.
Susține recurenta că nu poate fi de acord cu această motivare, că în realitate trebuie analizată voința reală a părților la momentul încheierii acelui înscris și că nu are importanță cum este materializată convenția reală a părților: un antecontract, un înscris sub semnătură privată o factură etc., ceea ce trebuie analizat este de a se stabili care a fost voința reală a părților.
Precizează recurenta că în cazul de față, prețul s-a primit, bunul s-a predat și se află în folosința sa.
Astfel, susține recurenta, la data de 1 mai 2009 a încheiat cu pârâta S.C. „N. .. factura privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 29.349 mp teren, iar la data încheierii tranzacției a achitat acesteia prețul integral al vânzării-cumpărării în sumă de 15.993,6 lei, ocazie cu care pârâta, prin reprezentant legal, a promis că în cel mai scurt timp va întreprinde demersurile pentru obținerea documentației în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, context în care a fost cu aceasta la biroul notarial, unde li s-a adus la cunoștință despre actele necesare în vederea încheierii-vânzării în formă autentică însă, din păcate, pârâta nici până azi nu a întreprins nici un demers în vederea îndeplinirii obligației asumate.
Mai arată recurenta că în ultima perioadă de timp pârâta a refuzat să mai răspundă la telefon, întrerupând orice comunicare cu ea și că notificat-o să facă demersurile pentru încheierea vânzării în formă autentică și să se prezinte în acest scop B.N.P. M. M. din orașul Babadag, județul Tulcea.
Învederează recurenta că, așa cum se prevede expres în art. 1294 Cod civil „vinderea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a-i plăti celei dintâi prețul lui” și că a plătit prețul dar pârâta nu i-a transmis proprietate.
De asemenea, conform art. 1295 Cod civil, „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului...” și că s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, iar convenția nu a fost perfectată la notariat din culpa pârâtei.
Recurenta solicită îndeplinirea exactă a obligației invocând în acest sens dispozițiile art. 1073 Cod civil potrivit căruia „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează.
La data de 01.05.2009 a fost întocmită factura fiscală nr. 010 în care se menționează la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor teren extravilan S. Rusă 29.349 mp, preț unitar 13.440, valoare lei 13.440, valoare TVA 2.553,6 lei, total de plată 15.993,6 lei.
Se cuvine a fi observat faptul că potrivit prevederilor art. 5 alin 2 titlul X din Legea nr. 247/2005, în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la o suprafață de teren cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior încheierea contractului, partea care și-a îndeplinit obligația poate sesiza instanța competentă pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în dispozițiile legale menționate și în cele ale art. 1073 și 1077 din vechiul Cod civil, între părți nefiind încheiat un astfel de antecontract.
Mai mult, din analiza înscrisurilor depuse nu rezultă că părțile ar fi stabilit vreun termen în vederea prezentării la notar pentru a încheia actul în formă autentică.
În mod judicios prima instanță a apreciat că factura este un simplu document fiscal ce se întocmește în scopul înregistrării în contabilitate a operațiunilor economico-financiare, așa cum rezultă din prevederile Legii nr. 82/1991, astfel încât susținerile recurentei potrivit cărora, în esență, nu a fost avută în vedere voința reală a părților nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute.
În raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul, ca nefondat și să mențină hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-reclamantă S.C. G. . B., cu sediul în . Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 326 din data de 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic” în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. N. .., cu sediul în localitatea mahmudia M., județul Tulcea, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.09.2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ș. R. L. D. P. D. B.
R. A. V.
Jud. fond E.I.Ș.L.
Redactat jud. R.A.V./08.10.2012
Tehnoredactat gref. G.R./22.10.2012/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 518/2012. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 22/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
