Plângere contravenţională. Decizia nr. 202/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.202
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: F. Șurculescu
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta ADMINISTRATIA REZERVATIEI B. „D. D.” cu sediul in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.3733/10.12.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul-petent S. R. cu sediul in ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2012 sub nr._, petentul S. R. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Administrația Rezervației B. D. D. T., solicitând anularea procesului-verbal nr._ din data de 21.12.2011 (fila 4).
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este nelegal și netemeinic.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare la 18.01.2012 (fila 9) și a comunicat copia certificată a actului de constatare nr._ din 14.12.2011 (fila 11).
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 33, 34 din OG 2/2001, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba testimonială cu martorii V. D. și C. F. (fila 20), audiați nemijlocit la 10.09.2012 (fila 23, 24).
Prin sentința civilă nr. 3733 din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. R., domiciliat în ., împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 21.12.2011 de către intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D. T., cu sediul în T., . A, jud. T. și anulat procesul-verbal nr._ întocmit de intimată la 21.12.2011 ca nelegal, în baza art. 17 teza finală din O.G. 2/2001 și exonerat petentul de sancțiunile aplicate.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță analizând legitimarea procesuală activă a reclamantului, instanța a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată, întrucât din probele administrate a rezultat că plângerea contravențională a fost formulată de numitul L. I., în numele și pentru fratele acestuia, contravenientul L. I. (fila 49).
În fapt, prin procesul verbal de contravenție nr._/10.10.2011 petentul L. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că ar fi efectuat lucrări de amenajare și construcție la stâna sa din incinta Pardina – ferma Gotca, fără acte de reglementare emise de intimată, fapta fiind prevăzută de art. 12 pct. 1 din Legea 82/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se reține că există o cauză de nulitate absolută care afectează valabilitatea actului juridic: nemenționarea datei de efectuare a lucrărilor de amenajare și construcție (lipsa datei comiterii faptei).
Astfel, agentul care a aplicat sancțiunea face o confuzie între data constatării situației de fapt – 1.09.2011 și data comiterii faptei de către contravenient – element obligatoriu, care lipsește din procesul verbal, cele două noțiuni fiind distincte, întrucât contravenția reținută nu are caracter continuu.
În sensul celor arătate, fapta de efectuare a unor lucrări de amenajare și construcție se epuizează în momentul în care au fost finalizate lucrările, deci nu continuă în timp, nefiind întrunită această cerință esențială prevăzută de art. 13 alin. 2 din OG 2/2001 pentru existența caracterului continuu al contravenției.
Or, agentul constatator nu a menționat momentul la care au fost finalizate lucrările de construcții și amenajări, ci doar data la care a constatat situația de fapt – 1.09.2011.
Pentru aceste motive, procesul verbal de contravenție este nul, întrucât nu se poate verifica dacă a operat sau nu prescripția angajării răspunderii contravenționale, în conformitate cu exigențele art. 13 alin. 1 și art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
Chiar dacă s-ar trece peste argumentele mai sus expuse, instanța reține, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, că stâna din incinta Pardina – Ferma Gotca, nu se află în gestiunea persoanei sancționate - numitul L. I., cum greșit s-a menționat la rubrica ce cuprinde descrierea faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S. R. aratând că nu se faec vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa.
Tribunalul constată că minuta pronunțată de Judecătorie menționează că a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. R. împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 21.12.2011 de către intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D. T., și s-a anulat procesul verbal nr._ întocmit de intimată la 21.12.2011 ca nelegal, pe când în considerentele sentinței civile s-a analizat procesul verbal de contravenție nr._/10.10.2011 prin care petentul L. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că ar fi efectuat lucrări de amenajare și construcție la stâna sa din incinta Pardina – Ferma Gotca, fără acte de reglementare emise de intimată, fapta fiind prevăzută de art. 12 pct. 1 din Legea 82/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Constatând că există contradicții între considerentele sentinței civile nr. 3733 din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și dispozitivul acesteia, Tribunalul constată recursul declarat de S. R.. întemeiat, urmând a fi admis și, în temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, va casa sentința civilă nr. 3733 din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ si trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de către recurenta ADMINISTRAȚIA REZERVATIEI B. „D. D.” cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sențintei civile nr. 3733/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul-petent S. R. cu sediul in ..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. F. Șurculescu P. L.
D. N.
26.03.2013
Red.jud.FȘ
Tehnored.DS/ex. 4
27.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 57/2013. Tribunalul TULCEA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1396/2013.... → |
|---|
