Plângere contravenţională. Decizia nr. 156/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 156/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 156
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-intimat I. de POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 711 din data de 28 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul-petent L. P., cu domiciliul în com. Greci, ..12, jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant prin consilier juridic G. Lilieana, care depune la dosar delegație, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, de asemenea, se învederează că recurentul-reclamant a transmis prin fax, motive de recurs-2 ex., la data de 26.02.2013, un exemplar urmează a se comunică intimatului-petent; de asemenea, se învederează că intimatul-petent nu a depus la dosar întâmpinare, după care:
Față de declarația părții prezente, prin reprezentant, că nu mai are cereri prealabile de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurentul-intimat, prin consilier juridic, având cuvântul, arată că, în hotărârea pronunțată, instanța de fond, a reținut că procesul-verbal încheiat de agentul constatator este nelegal, apreciind că la întocmirea acestuia nu s-a ținut cont de prevederile art. 11 alin.3 din OG nr. 2/2001, potrivit cu care minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită de minori se reduc la jumătate, iar prin aceasta petentul a fost privat de dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii, în termenul de cel mult două lucrătoare de la data primirii procesului-verbal.
OG nr. 2/2001, nu prevede ca sancțiune, pentru nerespectarea art. 11 alin. 3 din aceeași hotărâre, nulitatea procesului-verbal. Motivul reținut de instanța de fond nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului verbal, cât privește nulitatea relativă a procesului verbal, aceasta nu a fost dovedită de către petent, instanța de fond, presupunând că aceasta ar fi fost vătămat într-un drept al său.
Pentru considerentele prezentate și arătate pe larg în motivele de recurs, recurentul-intimat, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, în sensul respingerii plângerii contravenționale, ca netemeinică și nelegală.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoria Măcin sub nr._ petentul L. P. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.08.2012 de I. Județean de Poliție T. - Secția II Poliția Rurală Măcin.
În motivare, petentul a arătat că nu neagă fapta dar solicită a se avea în vedere că este minor, iar suma aplicată cu titlu de amendă este mult prea mare.
Prin sentința civilă nr. 711 din 28.11.2012 a Judecătoriei Măcin a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul L. P. și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2012 încheiat de I.P.J T. - Secția II Poliție Rurală Măcin, iar petentul a fost exonerat de plata amenzii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor și mopedelor, iar potrivit art.14 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006, bicicleta trebuie echipată în față cu lumină de culoare albă sau galbenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent-reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare.
Instanța a constatat că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde întocmai reglementării legale și este recunoscută de petent.
A arătat judecătorul fondului că, potrivit art. 109 alin. 5 din O.U.G nr. 195/2002, contravenientul, cu excepția persoanei juridice, poate achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, iar potrivit art. 11 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, pentru contravențiile săvârșite de minorii care au împlinit 14 ani minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
A reținut prima instanță că potrivit procesului-verbal de contravenție, petentul este născut la data de 08 iulie 1995, deci la data săvârșirii faptei avea 17 ani, iar în aceste condiții, amenda ce i se putea aplica, așa cum a fost stabilită de agentul constatator și cum este prevăzută de art. 11 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, era de 210 lei, iar petentul potrivit art.109 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 putea în cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției să achite jumătate din minim, adică suma de 105 lei.
A considerat instanța că prin aplicarea unei sancțiuni ca și cum ar fi fost adult, fapt recunoscut de altfel de agentul constatator, l-a privat pe petent de posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, încălcându-i-se astfel un drept expres prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe Inspectoratul de Poliție al Județului T. a formulat recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că în hotărârea pronunțată, instanța de fond a reținut faptul că procesul- verbal încheiat de agentul constatator este nelegal, apreciind că la întocmirea acestuia nu s-a ținut cont de prevederile art. 11 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită de minori se reduc la jumătate, iar prin aceasta petentul a fost privat de dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, în termenul de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal.
Susține recurentul că O.G. nr. 2/2001 nu prevede ca sancțiune, pentru nerespectarea prevederilor art. 11 alin. 3 nulitatea procesului-verbal. Astfel consideră că motivul reținut de instanța de fond nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal cât privește nulitatea relativă a procesului-verbal, aceasta nu a fost dovedită de către petent, instanța de fond presupunând că aceasta ar fi fost vătămată într-un drept al său.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2012 întocmit de I.P.J. T. – Secția 2 Poliție Rurală Măcin, L. P. a fost sancționat cu suma de 420 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 lit. d din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că în data de 01.08.2012 acesta a condus bicicleta pe timpul nopții în localitatea Greci, fără ca aceasta să fie echipată cu lumină de culoare albă în partea din față și cu lumină de culoare roșie în partea din spate.
Conform art. 101 alin. 1, pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor și mopedelor, iar potrivit art. 14 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006, bicicleta trebuie echipată în față cu lumina de culoare albă sau galenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent-reflectorizant de aceeași culoare.
Se cuvine a fi observat faptul că intimatul este născut la data de 08.07.1995, la data săvârșirii faptei având 17 ani.
Iar potrivit art. 11 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 pentru contravențiile săvârșite de minori care au împlinit 14 ani minimul amenzii și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
Susținerile recurentului nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care în cuprinsul procesului-verbal a fost indicată o amendă contravențională într-un alt cuantum decât cel care s-ar fi cuvenit în raport de dispozițiile legale mai sus amintite. Tocmai în acest context intimatul a fost privat de posibilitatea efectivă de a achita jumătate din minimul prevăzut de lege, în ceea ce îl privește.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează ca instanța să respingă recursul, ca nefondat și să mențină hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 711 din data de 28 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul-petent L. P., cu domiciliul în comuna Greci, ..12, județul T., ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. V. Ș. R. L. D. P.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond D.A.
Redactat jud. R.A.V./04.03.2013
Tehnoredactat gref. G.R./21.03.2013/2 ex.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 131/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
