Plângere contravenţională. Decizia nr. 252/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 252/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 252/2012
Ședința publică de la 11 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent G. P. cu domiciliul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.3734/25.11.2011 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 20.07.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. plângerea formulată de către petentul G. P. cu domiciliul în T., ., jud.T., în contradictoriu cu intimata C. Județean T., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0011/13.07.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută de către agentul constatator deoarece în ziua respectivă mergea cu autoturismul proprietate personală la pescuit în localitatea Murighiol și la plecare din mun. T., în bariera Mahmudiei, a fost rugat de un grup de 6 persoane pe care le cunoștea să le transporte la o înmormântare la Mahmudia. A mai arătat petentul că a făcut acest transport ocazional și nu a pretins bani.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, arătând că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că petentul efectuează transport ilegal de persoane în mod repetat, zi de zi, caracterul de regularitate rezultând și din celelalte procese verbale de contravenție pe care le-a întocmit petentului pentru același gen de faptă. A mai arătat intimata că transportul ilegal de persoane pe rețeaua de drumuri județene a județului T. fără a deține contract de concesionare a serviciilor de transport, constituie contravenție, potrivit art. 30.2 lit. b din Regulamentul pentru efectuarea transportului public județean de persoane prin curse regulate în județul T., aprobat prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 55/2008.
Prin sen.civ. nr. 3734/25.11.2011 a Judecătoriei T. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petentul G. P..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 13.07.2011 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0011 prin care s-a reținut de către agentul constatator din cadrul Consiliului Județean T. - C. Autoritatea Județeană de Autorizare Transport Public, că petentul în ziua de 13.07.2011 a transportat ilegal persoane pe relația T.-Murighiol cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare B8244CT, faptă prevăzută de art. 30.2 lit. b din HCJ nr. 55/2008. A mai reținut instanța de fond că potrivit art. 30.3 alin. 2 din Regulamentul pentru efectuarea transportului public județean de persoane prin curse regulate în județul T., de faptele menționate la art. 30.2 lit. b din Regulament, este răspunzător proprietarul autoturismului.
De asemenea, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, judecătorul fondului a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, prima instanță a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001, procesul verbal de contravenție bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
A mai reținut instanța de fond că din procesul verbal de contravenție . nr. 0057 din 15.07.2011, rezultă că petentul a fost depistat transportând ilegal persoane cu autoturismul cu nr. de înmatriculare B8244CT pe ruta Mahmudia-T., la doar două zile după ce i-a fost întocmit un proces verbal de contravenție, petentul fiind depistat din nou transportând persoane.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 30.2 lit. b și sancționată de art. 30.4 alin. 2 lit. b din Regulamentul pentru efectuarea transportului public județean de persoane prin curse regulate în județul T., aprobat prin HCJ nr. 55/2008, instanța de fond a reținut că pentru existența contravenției este necesar a se constata caracterul de repetabilitate al transportului de persoane, aspect care rezultă implicit din formularea „efectuarea de servicii de transport persoane”, caracterul de repetabilitate al transportului de persoane efectuat de către petent fiind dovedit de procesele verbale de contravenție și nefiind negat de către petent.
A mai reținut judecătorul fondului că susținerile petentului că nu a cerut bani de la persoanele pe care le-a transportat, nu au relevanță, fiind evident că aceste transporturi repetate, nu pot fi făcute decât în scopuri materiale și nu de binefacere.
De asemenea, din probele administrate prima instanță a constatat că activitatea petentului de a transporta diferite persoane cu autoturismul nu are numai un caracter ocazional ci caracterul unei ocupații prin care sub aparența unor activități de binefacere, se aduc prejudicii operatorilor de transport persoane autorizați.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petentul G. P., criticând hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, petentul a precizat că nu are nici o sursă de venit și că atunci când a fost sancționat contravențional transporta niște rude și nicidecum persoane străine, pentru a obține venit. A mai arătat recurentul că a transportat doar persoane cunoscute și numai atunci când a fost solicitat. De asemenea, recurentul a solicitat înlocuirea sancțiunii cu amenda, cu sancțiunea cu avertisment.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare în care a reiterat situația de fapt și de drept expusă prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe.
Examinând hotărârea recurată atât pe baza motivelor invocate de către recurent cât și din oficiu, instanța constată că recursul nu este întemeiat. Astfel, faptul că petentul a efectuat transport de persoane, fără a avea autorizație în acest sens, în mod repetat, rezultă din chiar propriile precizări ale acestuia, făcute în fața primei instanțe și consemnate în încheierea din 18.11.2011. Din aceeași încheiere rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional de încă șase ori, pentru fapte de aceeași natură, ceea ce denotă caracterul de repetabilitate al acestei activități desfășurate de către petent.
Prin urmare, instanța de recurs apreciază ca și prima instanță că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul, instanța apreciază că nu se impune acest lucru, cât timp petentul a continuat să desfășoare astfel de activități deși a mai fost sancționat anterior contravențional pentru fapte de aceeași natură, împrejurare din care rezultă perseverența petentului în a desfășura această activitate ilicită și, implicit, gradul ridicat de pericol social al faptei.
Având în vedere aceste considerente și întrucât nu există alte motive de nelegalitate sau nulitate a hotărârii recurată, instanța urmează să respingă recursul ca nefondat, și să mențină sen. civ. nr. 3734/25.11.2011 a Judecătoriei T., ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurentul petent G. P. cu domiciliul în T., ., jud.T., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN T. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.3734/25.11.2011 pronunțată de Judecătoria T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține sen. civ. nr. 3734/25.11.2011 a Judecătoriei T., ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.04.2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
Red.Jud.CB/14.05.2012
Tehnored.ZD/14.05.2012/2ex
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 376/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 235/2012. Tribunalul... → |
|---|
