Plângere contravenţională. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 35/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 35/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.573/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul petent P. M., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat personal intimatul petent, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a depus întâmpinare de către intimat, s-a comunicat un exemplar de pe întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Având cuvântul, intimatul petent solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică.
Instanța în temeiul art.394 NCPC declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Măcin sub nr._ din 30.04.2014 petentul P. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2014 ca netemeinic și nelegal.
Prin procesul-verbal mai sus-menționat petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă totală de 1.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Prin sentința civilă nr. 573/16.09.2014, Judecătoria Măcin a admis plângerea, a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.04.2014 încheiat petentului și l-a exonerat pe acesta de plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei ce i-a fost aplicată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal mai sus-menționat petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă totală de 1.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, republicată, reținându-se că la data de 24.04.2014, pe . Greci, județul T., fiind oprit în trafic pentru control de un echipaj de poliție, a provocat scandal într-un loc public fără a avea acest drept.
A mai reținut instanța că, în plângerea formulată, petentul a arătat că situația de fapt reținută este nereală, acesta menționând că în data respectivă a fost oprit de către un polițist care nu s-a legitimat, motiv pentru care i-a cerut acestuia să-i spună pentru ce a fost oprit și i-a cerut să-i prezinte o legitimație.
La soluționarea plângerii, instanța de fond a reținut că potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991: constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
A arătat judecătorul primei instanțe că pentru a fi îndeplinite elementele constitutive ale contravenției mai sus-menționate este necesar ca pretinsul contravenient să provoace ori să participe efectiv la un scandal într-un loc public, instanța reținând că, în speța de față, în afară de faptul că petentul a avut contact cu organul de poliție într-un loc public (pe stradă) nu este îndeplinit nici elementul material nici vreo altă condiție necesară sub aspectul laturii obiective și nici latura subiectivă a contravenției ce i-a fost reținută.
A mai reținut instanța că în procesul-verbal de contravenție nici măcar nu se detaliază în ce a constat pretinsul scandal invocat și care a fost contribuția petentului, O.G. nr. 2/2001 cerând ca procesul-verbal de contravenție să conțină și „arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei”. Însăși descrierea faptei e lapidară și oarecum hilară: „a provocat scandal într-un loc public fără a avea acest drept” ca și cum legea conferă vreunei persoane dreptul de a provoca scandal într-un loc public, dacă îndeplinește anumite condiții.
Împotriva aceste hotărâri, în termen legal a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T., criticând hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelantul-intimat că instanța, analizând temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției a reținut că fapta săvârșit de petent nu îndeplinește elementele constitutive ale contravenției, nefiind îndeplinit nici elementul material nici vreo altă condiție necesară sub aspectul laturii obiective și nici latura subiectivă a contravenției și consideră că motivarea instanței nu poate fi primită în condițiile în ce fapta reținută de agentul constatator întrunește elementele constitutive ale contravenției.
Susține apelantul-intimat că sub aspectul laturii obiective, actele de executare ale faptei contravenționale s-au consumat prin provocarea de scandal, așa cum rezultă din raportul agentului constatator, petentul fiind violent cu organele de poliție, și consideră acesta că a fost îndeplinită și cerința cerută de legiuitor ca fapta să se producă într-un loc public, așa cum a reținut și instanța de fond.
Arată în continuare apelantul-intimat că, în ceea ce privește latura subiectivă a contravenției, din raportul agentului constatator se reține că petentul a avut o conduită care reflectă faptul că acesta a săvârșit fapta cu intenție.
Susține apelantul că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate și autenticitate până la proba contrară, iar în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o situație contrară, iar instanța de fond a reținut că plângerea este susținută doar de afirmațiile petentului, fără a exista dovezi care să facă dovada contrară a celor susținute în procesul-verbal, astfel încât faptele constatate de agentul constatator în mod direct sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Consideră apelantul-intimat că simpla susținere a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
Învederează apelantul-intimat că, pentru apărarea drepturilor omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept și nu le împiedică din principiu, stabilind că în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag în special prin art. 6 alin. 2, prin care a stabilit ca statele să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare
Arată apelantul-intimat că în acord cu jurisprudența C.E.D.O. în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să le depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinice a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, prin urmare consideră că motivarea instanței de fond în sensul că procesul-verbal trebuie susținut și cu alte elemente probatorii, cum ar fi înregistrarea video, care este relevantă în domeniul constatării faptelor ce constituie abateri de la regulile de circulație rutieră, nu poate fi primită, mai ales că legea nu condiționează constatarea contravențiilor rutiere, cu excepția celor la regimul legal de viteză, de o înregistrare video
În apărare, intimatul-petent P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile aduse acesteia, tribunalul reține că apelul este nefondat.
Critica hotărârii atacate de se referă, în esență, la faptul că, susține apelanta, intimatul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că a provocat scandal într-un loc public, fără a avea acest drept.
Critica este neîntemeiată.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție se reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001
Relativ însă la temeinica acestuia, se reține că potrivit prevederilor art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991: Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Se reține că pentru a fi îndeplinite elementele constitutive ale contravenției mai sus menționate este necesar ca pretinsul contravenient să provoace ori să participe efectiv la un scandal într-un loc public, or în cauză, în afară de faptul că intimatul-petent a avut contact cu organul de poliție într-un loc public (pe stradă) nu este îndeplinit nici elementul material nici vreo altă condiție necesară sub aspectul laturii obiective și nici latura subiectivă a contravenției ce i-a fost reținută.
Procesul-verbal de contravenție nu detaliază în ce a constat pretinsul scandal invocat și care a fost contribuția intimatului-petent.
Art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca procesul-verbal de contravenție să conțină și „arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei”., or în cauză descrierea faptei e lapidară: „a provocat scandal într-un loc public fără a avea acest drept” ca și cum legea conferă vreunei persoane dreptul de a provoca scandal într-un loc public, dacă îndeplinește anumite condiții.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 573/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul-petent P. M., cu domiciliul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. N. E. N. N. M.
Jud. fond G.M.F.
Redactat jud. D.N./27.01.2015
Tehnoredactat gref. N.M./G.R./05.02.2015/4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 29/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 31/2015.... → |
|---|
