Plângere contravenţională. Decizia nr. 42/2016. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2016 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 42/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.42
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-petenta S.C. M. A. STAR S.R.L. cu sediul în ., impotriva sentintei civile nr.2339/24.07.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - SERVICIUL CONTROL R.B.D.D., cu sediul în municipiul Tulcea, ..10, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat cons.jur. C. Meltiade M. C. in calitate de reprezentant al intimatei, in baza delegației existente la dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, dar nu este semnat, după care,
Se prezintă av. A. F. care semnează apelul declarat de apelantă și arată că nu are delegație de reprezentare pentru aceasta în apel.
Față de susținerea reprezentantului intimatei ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicații de dat in completarea cercetării judecătorești, instanța constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvântul in apel.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului ca nefondat pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 04.02.2015 sub nr._, petenta S.C. „M. A. Star” S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.01.2015, întocmit de intimata G. Națională de Mediu – Serviciul Controlul Rezervației Biosferei Delta Dunării, prin care a fost amendată cu 4.200 lei și i s-a aplicat și sancțiunea avertismentului.
Prin sentința civilă nr. 2339 din 24.07.2015, Judecătoria Tulcea a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.01.2015, întocmit de intimata G. Națională de Mediu – Serviciul Controlul Rezervației Biosferei Delta Dunării, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 4.200 lei, reținându-se în fapt că, la momentul efectuării controlului la data de 04.11.2014, la punctul de lucru din localitatea Ceatalchioi, județul Tulcea, s-a constatat că petenta a împrăștiat și depozitat în loc neautorizat deșeuri de diferite tipuri pe un teren de aproximativ 20 mp, situat în partea sudică a clădirii unde petenta își desfășoară activitatea, fapta fiind prevăzută de art. 12 pct. 31 din Legea nr. 82/1993 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, și sancționată de art.13 alin.1 lit. h) din același act normativ. S-a reținut, de asemenea, faptul că, până la data controlului, societatea petentă nu a ținut o evidență a gestiunii deșeurilor astfel cum este prevăzut în art. 1 alin. 1 și 2 din H.G. nr.856/2002.
A arătat judecătorul fondului că, în speță, instanța a încuviințat și administrat toate probele propuse de petentă în susținerea plângerii, însă nu a prezentat dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție și constatate personal de către agentul constatator și, prin urmare, petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
S-a mai reținut că la data efectuării controlului, societatea petentă nu avea încheiat un contract cu Primăria Comunei Ceatalchioi, nu deținea pubele pentru strângerea deșeurilor, aceasta nefăcând dovada că la acea dată avea achiziționate pubele.
Referitor la susținerile petentei că nu s-ar fi făcut nici o legătură în ceea ce privește deșeurile care s-au găsit la fața locului în timpul controlului, instanța a constatat că societatea are certificatul de înmatriculare și a fost înființată în anul 2008, iar activitatea este reprezentată, predominant, de comerțul cu băuturi, tutun, alcool, are activitate bar și comerț cu produse alimentare. Controlul a fost efectuat la societate în vederea respectării legislației de mediu în privința colectării, depozitării temporare și eliminării deșeurilor. Situația de fapt rezultă și din fotografiile depuse la dosar pe suport electronic care reprezintă imagini din fața barului din care reiese faptul că nu există pubele.
Instanța de fond a reținut că nota de constatare a fost semnată de administrator, fără a formula obiecțiuni, în sensul că la data controlului nu exista nici o pubelă, erau toate dozele strânse într-un sac de rafie, iar dopurile de la sticle se aflau în cutii de carton reținând că la data efectuării controlului sau până la emiterea procesului verbal contestat, nu s-a făcut deloc dovada faptului că existau pubele, și că gunoaiele menajere erau preluate de către o mașină, decât abia la termenul de judecată din 08.07.2015.
Față de cele de mai sus, instanța și-a format convingerea că petenta a comis fapta care i-a fost reținută în sarcină.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, prima instanță a reținut că, potrivit art. 12 pct. 31) din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervației Biosferei "Delta Dunării", constituie contravenție fapta de aruncare în ape, împrăștierea pe teren sau depozitarea în locuri neautorizate a deșeurilor, iar potrivit prevederilor art. 13 alin. 1 lit. h) din același act normativ, se sancționează cu amendă de la 4.200 lei la 12.500 lei.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege (4.200 lei), fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei, neexistând niciun motiv pentru se coborî amenda aplicată de intimată sub cuantumul minim prevăzut de lege, prin înlocuirea acesteia cu avertisment, cu atât mai mult cu cât atingerea adusă valorii sociale protejate este substanțială, iar petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a regretat conduita contravențională.
Instanța a considerat că sancțiunea este bine individualizată, fiind singura măsură care se impune pentru a determina contestatoarea să reintre în legalitate, întrucât nu există nicio garanție că aplicarea unui avertisment ar fi suficientă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel petenta S.C. „M. A. Star” S.R.L. Ceatalchioi, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată apelanta-petentă că faptele reținute în sarcina sa sunt neveridice, în condițiile în care a încheiat contract cu o asociație specializată în colectarea deșeurilor rezultate din realizarea activităților comerciale pe care le prestează, sunt dotați cu pubele, iar deșeurile în discuție sunt depozitate în aceste recipiente.
Mai arată apelanta-petentă că terenul menționat în cuprinsul procesului verbal atacat (aflat în partea sudică) nu este proprietatea sa și este folosit de o persoană fără domiciliu, care constant sustrage deșeurile din pubele pentru a se încălzi, care deși a fost alungat în dese rânduri de angajații societății a revenit mereu uneori devenind agresiv.
Consideră apelanta-petentă că, în acest context, prezența unor fragmente de deșeuri pe acest teren este rezultatul acțiunilor acestei persoane, de care este ținută să răspundă și cu toate că la data controlului reprezentantul legal al societății i-a adus la cunoștință agentului constatator apărările de mai sus, în condițiile în care societatea era singura verificată și sancționată, agentul constatator a ignorat apărările sale considerând că este necesar a fi sancționată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 2339/24.07.2015 și rejudecând cauza în fond, admiterea acțiunii și anularea procesului verbal contestat.
În apărare, G. Națională de Mediu - Comisariatul General prin Comisariatul Rezervației Biosferei „Delta Dunării” Tulcea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat și menținerea Sentinței civile nr. 2339 din 24.07.2013 a Judecătoriei Tulcea, ca fiind temeinică și legală, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, așa cum a fost întocmit.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respins pentru următoarele considerente:
Apelanta a criticat hotărârea instanței de fond, arătând in esență ca aceasta deține un contract cu o societate specializata in colectarea deșeurilor rezultate din activitatea comerciala, aspect care nu o exonerează de răspundere contravenționala. Faptul ca aceasta societate îndeplinește sau nu obligațiile contractuale asumate nu pot face obiect de analiza in prezenta cauza. Astfel, răspunderea contravenționala ii aparține in exclusivitate apelantei, iar neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către societatea pe care aceasta a mandatat-o sa colecteze deșeurile din jurul punctului de lucru poate determina răspunderea acesteia pe temei contractual.
Apelanta a mai susținut ca deține pubele de colectare a deșeurilor, ori din probele administrate la instanța de fond rezulta ca abia in data de 20.04.2015 aceasta a preluat 3 pubele de la Primăria . constatării contravenției.
In ceea ce privește susținerea ca terenul pe care au fost găsite deșeurile nu ii aparține si ca este folosit de o persoana fara domiciliu nu sunt motive de natura a înlătura răspunderea contravențională a petentei, aceasta având obligația de a asigura curatenia in jurul clădirii unde isi desfasoara activitatea. Ori din probele administrate rezulta ca deșeurile găsite in apropiere proveneau din activitatea de comerț desfășurata de apelanta, lipsa pubelelor fiind principala cauza a împrăștierii acestor deșeuri.
Relativ la declarația martorului audiat, instanța retine ca nici aceasta declarație nu evidențiază aspecte de natura a înlătura răspunderea apelantei. Faptul ca nu angajații societatii aruncau deșeurile găsite de agenții constatatori nu prezintă astfel nicio relevanta, iar declarația martorului este considerata de instanța ca nefiind sincera, atât timp cat acesta arata ca societatea deținea pubele, iar la dosar a fost depusa adresa emisa de Primaria . ca aceste pubele au fost preluate după data efectuării controlului.
F. de aceste considerente, instanța de control judiciar opiniaza in sensul ca instanța de fond a făcut o corecta apreciere a situației de fapt prin prisma probatoriului administrat, sens in care criticile sale de netemeinicie aduse hotărârii instanței de fond vor fi înlăturate .
Pentru aceste motive se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-petenta S.C. M. A. STAR S.R.L. cu sediul în ., impotriva sentintei civile nr.2339/24.07.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - SERVICIUL CONTROL R.B.D.D., cu sediul în municipiul Tulcea, ..10, ., ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
M. L. Șurculescu V. A.
Grefier,
P. L.
Jud. fond L.M.G.
Redactat jud. M.L.Ș/02.02.2016
Tehnored. gref. P.L./G.R/03.02.2016/4 ex.
.>
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 32/2016. Tribunalul TULCEA → |
|---|
