Plângere contravenţională. Decizia nr. 455/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 455/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 455/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.25/14.01.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. A. I., cu domiciliul în ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimat av. M. D., în baza împuternicirii avocațiale nr.48/2014, depusă astăzi la dosarul cauzei, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, nu s-a depus întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului.
Având cuvântul, pentru intimat av. M. D., solicită respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție Județean T., și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Instanța în temeiul art.394 NCPC declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 22.05.2013 petentul P. A. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.J.P. T., să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/9.05.2013 întocmit de I.P.J. T. și exonerarea de la plata amenzii.
Prin sentința civilă nr. 25/14.01.2014, Judecătoria Măcin a admis plângerea contravențională, a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/9.05.2013 încheiat petentului și la exonerat pe acesta de plata amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei ce i-a fost aplicată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/9.05.2013 întocmit, petentului P. A. I. i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 alin. pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Instanța a reținut că în data de 9.05.2013, ora 17:25, petentul se deplasa împreună cu soția sa la volanul autoturismului marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, pe DE 87 din direcția Măcin – S. și fiind oprit în trafic pentru control i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare polițistului rutier.
A mai reținut instanța că în plângerea formulată petentul a arătat că nu a avut cunoștință de existența procesului-verbal decât la data de 11.05.2013 când a fost anunțat de Poliția S. că s-au emis pe numele său două procese-verbale de contravenție, respectiv, . nr._ și . nr._, iar situația de fapt reținută este nereală.
A mai menționat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privitoare la regimul juridic al contravențiilor, în speță nerespectarea art. 16, 17, 19 și următoarele din actul normativ menționat.
La soluționarea cauzei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 17, art. 19 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 2/2001 și cele ale art. 3 din Legea nr. 61/1991,
În ceea ce privește prevederile articolelor 16, 17 și 19 invocate de petent, care se referă la modul de întocmire al procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că procesul este lizibil și cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la împrejurările în care s-a întocmit procesul-verbal, prima instanță a reținut că potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor .
Din acest punct de vedere instanța a reținut că rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal, nu de a confirma situația de fapt reținută în procesul-verbal.
A arătat judecătorul fondului că lipsa semnăturii martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității și fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, în speță reținându-se că petentului nu i s-a produs vreo vătămare.
Pe fond, prima instanță a reținut din declarațiile martorilor că pe șoseaua Măcin – Smîrdan, la data și ora consemnată și în procesul-verbal, petentul conducea autoturismul proprietatea sa și când i-a observat pe cei doi, fiind colegi de serviciu a oprit autoturismul și a discutat cu aceștia, fără ca petentul să coboare din mașină, martorii observând că în autoturism împreună cu petentul se afla și soția acestuia și că ambii purtau centura de siguranță.
La dosarul cauzei a fost depusă în copie sentința civilă nr. 670/23.10.2013 a Judecătoriei Măcin prin care s-a admis plângerea formulată de către petent împotriva celui de-al doilea proces-verbal de contravenție . nr._/9.05.2013, încheiat în aceeași zi cu procesul-verbal din cauză, în care se reține că nu a respectat dispozițiile și indicațiile polițistului rutier (în plus față de speța de față reținându-se că petentul nu purta centura de siguranță).
Față de declarațiile martorilor audiați în cauză coroborat cu sentința civilă nr. 670/2013 a Judecătoriei Măcin instanța a reținut că petentului i-au fost încheiate două procese-verbale în aceeași zi și la aproximativ aceleași ore pentru aceleași fapte ceea ce creează dubiu cu privire la situația de fapt reținută de același polițist care a încheiat cele două procese-verbale de contravenție.
Totodată, instanța a mai reținut că, în raportul său, polițistul a precizat că a fost nevoit să urmărească mașina petentului care nu s-a supus controlului de rutină pe care îl efectua, aspect ce a fost contrazis de martorii audiați în cauză. De asemenea, în raport s-a mai menționat faptul că, înainte de a-i smulge polițistului actele din mână și a pleca cu mașina din locul unde fusese oprit pentru control, petentul ar fi coborât din autoturism, aspect contrazis de aceeași martori oculari care au declarat că petentul nu a coborât din autoturism.
În consecință, în condițiile în care a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție, petentul probând nerealitatea situației de fapt reținută în sarcina sa, instanța de fond a considerat că plângerea acestuia este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T., criticând hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelantul-intimat că, în motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că în cauză a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului-verbal, petentul probând nerealitatea situației de fapt reținută în sarcina sa, proba efectuându-se, în opinia instanței de fond, prin declarațiile martorilor audiați în cauză și prin sentința civilă nr. 670/23.10.2013. Instanța a mai reținut că petentului i-au fost încheiate două procese-verbale în aceeași zi și la aproximativ aceleași ore pentru aceleași fapte, ceea ce creează un dubiu cu privire la situația de fapt reținută de același polițist care a încheiat cele două procese-verbale.
Consideră apelantul-intimat că hotărârea instanței este netemeinică și nelegală, iar motivarea acesteia nu poate fi primită întrucât petentul a fost sancționat prin două procese-verbale pentru fapte diferite.
Astfel, prin procesul-verbal . nr. nr._ din 09.05.2013, petentul a fost sancționat pentru că la data de 09.05.2013, în jurul orei 17,00, pe DE 87, km 90, din direcția Măcin către S., a condus autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță pe timpul deplasării. De asemenea, în timpul efectuării controlului asupra documentelor prezentate, conducătorul auto nu a avut un comportament adecvat la adresa organelor de poliție și nu a respectat indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, nesupunându-se controlului.
Susține apelantul-intimat că, prin procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, petentul a fost sancționat pentru că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17,25, în timp ce se afla cu soția sa la volanul autoturismului marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, pe DE 87 din direcția Măcin către S., fiind oprit în trafic pentru control, i-a adresat polițistului rutier cuvinte și expresii jignitoare.
Învederează apelantul-intimat că petentul a fost sancționat pentru fapte diferite iar instanța, în prezenta cauză, a avut de judecat plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal prin care petentul a fost sancționat pentru fapta de a adresa cuvinte și expresii jignitoare polițistului, și nu a motivat în nici un fel hotărârea pronunțată în prezenta cauză, motivarea acesteia vizând faptele reținute în sarcina petentului prin celălalt proces-verbal, astfel că petentul nu a făcut nici un fel dovadă că nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare polițistului rutier.
Examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției se reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G nr. 2/2001
Relativ la temeinica procesului-verbal de contravenție se retine că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/9.05.2013 întocmit apelantului-petent P. A. I., i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevederilor de art. 3 alin. pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, reținându-se că în data de 9.05.2013, ora 17:25, se deplasa împreună cu soția sa la volanul autoturismului marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, pe DE 87 din direcția Măcin – S. și, fiind oprit în trafic pentru control, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare polițistului rutier.
Din declarația martorului S. M., rezultă că în ziua respectivă în jurul orelor 17,00, se afla pe șoseaua Măcin – Smîrdan când, la un moment dat, l-a observat pe apelantul-petent, cu care lucrează în aceeași societate, aflat la volanul autoturismului său și îndreptându-se către Smîrdan, s-a oprit și au stat de vorbă, astfel observând că atât el cât și soția sa purtau centura de siguranță. Mai afirmă martorul că în momentul în care apelantul-petent a plecat, atât el cât și soția sa purtau centura de siguranță. În sfârșit, martorul mai afirmă că într-adevăr la o distanță de 150 – 200 m era un echipaj de poliție.
De asemenea, martorul E. D. afirmă că în ziua respectivă, în jurul orelor 17,00 se afla pe șoseaua Măcin – Smîrdan împreună cu martorul S. M. și așteptau un fermier pentru a cumpăra niște baloți de paie de la acesta. La un moment dat, l-a observat pe apelantul-petent la volanul autoturismului proprietate personală deplasându-se pe relația Măcin – Smîrdan și în dreptul lor s-a oprit, iar în acel moment apelantul-petent discuta cu S. M. și în aceste condiții a observat că acesta era în mașină cu soția sa și ambii purtau centura de siguranță. Martorul afirmă că atât apelantul-petent cât și soția sa aveau puse centura de siguranță și când au venit și când au plecat și că într-adevăr la o distanță de 150 – 200 m. pe șosea spre Smîrdan, într-o parcare era un echipaj al poliției.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că, pe șoseaua Măcin – Smîrdan, la data și ora consemnată și în procesul-verbal, apelantul-petent conducea autoturismul proprietatea sa și când i-a observat pe cei doi, fiind colegi de serviciu a oprit autoturismul și a discutat cu aceștia, fără ca acesta să coboare din mașină, cu această ocazie, cei doi martori observând că ambii purtau centura de siguranță.
Totodată se reține că la dosarul cauzei a fost depusă în copie sentința civilă nr. 670/23.10.2013 a Judecătoriei Măcin prin care s-a admis plângerea formulată de către apelantul-petent împotriva celui de-al doilea proces-verbal de contravenție . nr._/9.05.2013, încheiat în aceeași zi cu procesul-verbal din cauză, în care se reține că nu a respectat dispozițiile și indicațiile polițistului rutier (în plus față de speța de față reținându-se că apelantul-petent nu purta centura de siguranță).
Având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborat cu sentința civilă nr. 670/2013 a Judecătoriei Măcin, în mod corect prima instanță a reținut că apelantului-petent i-au fost încheiate două procese-verbale în aceeași zi și la aproximativ aceleași ore pentru aceleași fapte (încadrate ce-i drept diferit) ceea ce creează dubiu cu privire la situația de fapt reținută de același polițist care a încheiat cele două procese-verbale de contravenție.
De asemenea se reține că, în raportul său, polițistul precizează că a fost nevoit să urmărească mașina apelantului-petent care nu s-a supus controlului de rutină pe care îl efectua, aspect contrazis de martorii audiați în cauză. În raport, se mai menționează faptul că înainte de a-i smulge polițistului actele din mână și a pleca cu mașina din locul unde fusese oprit pentru control, apelantul-petent ar fi coborât din autoturism, aspect contrazis de aceeași martori oculari care au declarat că acesta nu a coborât din autoturism.
Prin urmare, se reține că a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție, apelantul-petent probând nerealitatea situației de fapt reținută în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr.25/14.01.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. A. I., cu domiciliul în ., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința public de la 18 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
D. N. E. N.
Grefier
N. M.
Jud. fond. G.M.F.
Redactat jud. D.N./29.09.2014
Tehnoredactat gref. N.M./G.R./09.10.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 456/2014. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 531/2014.... → |
|---|
