Plângere contravenţională. Decizia nr. 458/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-06-2012 în dosarul nr. 458/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 458/2012
Ședința publică de la 15 Iunie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurenta-petentă
S.C. D. S.A., cu sediul în mun. T., ..97, . .) împotriva sentinței civile nr. 800 din 14 martie 2012 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. T., cu sediul în mun. T., . bis.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile, obiectul cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ din 08.09.2011, S.C. „D.” S.A., prin administrator Iliev Ș., a formulat contestație împotriva procesului verbal ./2009 nr._ încheiat de inspectori ai A.F.P. T..
In motivarea plangerii, petenta a aratat, in esenta ca sanctionarea sa este nelegala si netemeinica intrucat in mod gresit s-a dispus amendarea . suma de 1.000 lei pentru incalcarea prevederilor art. 219, alin. 1, lit. i din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, prin administrator Iliev F. Axenia, in conditiile in care aceasta nu a fost niciodata administratora societatii petente.
In dovedirea cererii, petentul a depus copie dupa procesul verbal de contraventie si dupa certificatul constatator de la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul T..
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala intrucat in mod legal a fost constatata si sanctionata fapta contraventionala descrisa in procesul verbal incheiat de inspectorii A.F.P. T..
F. de critica adusa de petenta, intimata a invederat faptul ca in evidentele sale Iliev F. apare ca administrator, platitor de impozite pe veniturile din salarii.
In dovada celor constatate prin procesul verbal mai sus mentionat, intimata a depus documentatia care a stat la baza intocmirii acestuia.
Prin sentința civilă nr. 800 din 14.02.2012 a Judecătoriei T. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de S.C. „D.” S.A. T..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 23.08.2011, inspectori din cadrul A.F.P T. au intocmit procesul verbal ./2009, nr._ prin care au sanctionat contraventional pe S.C. „D.” S.A.
A mai reținut prima instanță că fapta pentru care a fost sanctionata societatea petenta constituie contraventie si este prevazuta de dispozitiile art. 219, alin. 1, lit. i din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala „neîndeplinirea obligațiilor privind transmiterea la organul fiscal competent sau, după caz, la terțe persoane a formularelor și documentelor prevăzute de legea fiscală, altele decât declarațiile fiscale și declarațiile de înregistrare fiscală sau de mențiuni” si sanctionata potrivit art. 219, alin. 2, lit. d din acelasi act normativ.
A arătat judecătorul instanței de fond că în materie contravenționala, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciata in mod diferit in functie de sistemul de drept in care se aplica, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit susținerilor petentei, Iliev F. Axenia, nu a fost niciodata administratora societatii petente astfel incat in mod gresit s-a dispus amendarea . suma de 1.000 lei pentru incalcarea prevederilor art. 219, alin. 1, lit. i din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
A considerat instanța că o astfel de interpretare a textului de lege nu poate fi primita, întrucât art. 219, alin. 2, lit. d din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala are in vedere sanctionarea contraventionala atat a persoanelor fizice cat si persoanelor juridice, iar în cazul de fata, in mod corect s-a dispus sanctionarea contraventionala a unitatii, prin faptul ca s-a facut mentiunea in procesul verbal de contraventie a unui alt administrator, neproducandu-se nici o vatamare a petentei.
Mai mult decat atat, in evidentele intimatei apare ca admisnitrator al . Iliev F. Axenia, aceasta fiind platitor de impozite pe veniturile din salarii.
A arătat judecătorul primei instanțe că persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
A mai arătat instanța că deși procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, aceasta este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul autonom al acestei noțiuni, delimitat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar pentru a fi respectate garantiile instituite de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, organele statului trebuie sa asigure aducerea la indeplinire a obligatiilor legale potrivit reglementarilor in materie.
Împotriva acestei sentințe S.C. „D. „S.A. T. a formulat recurs.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ din 23.08.2011 întocmit de D.G.F.P. – A.F.P. T., S.C. „D.” S.A. a fost sancționată cu suma de 1.000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. i din O.G. nr. 92/2003, reținându-se că petenta nu și-a îndeplinit obligația de depunere a fișelor fiscale aferente anului 2010 – termenul de depunere fiind 28.02.2011.
Se cuvine a fi observat faptul că, plecând de la premise exacte, prima instanță a ajuns la o soluție corectă prin valorificarea întregului material probator administrat în cauză, recurenta neproducând dovezi de natură a forma convingerea instanței cu privire la cu totul altă situație de fapt.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil promovat de recurenta-petentă S.C. D. S.A., cu sediul în municipiul T., ..97, . .) împotriva sentinței civile nr. 800 din 14 martie 2012 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. T., cu sediul în municipiul T., . bis, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2012
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
R. A. V. Ș. R. D. B.
L. D. P.
Jud. fond V.C.
Redactat. Jud. R.A.V. /18.06.2012
Tehnoredactat gref. G.R./21.06.2012/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 401/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 377/2012. Tribunalul... → |
|---|
