Pretenţii. Sentința nr. 1244/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1244/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-03-2012 în dosarul nr. 1244/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA CIVILA,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1244
Ședința publică din 15 martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
GREFIER: L. B.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect pretenții - disjuns privind pe reclamanta S.C. S. O. T. S.A., cu sediul în mun. T. ., jud. T. și pe pârâta S.C. R. P. C. S.R.L., cu sediul în mun. G. ..3 . ..
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din 01 martie 2012, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08 martie 2012, precum și la această dată când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea reconvențională înregistrată la Tribunalul T. la nr._, disjuns din dosarul nr._, reclamanta S. O. T. S.A. (denumită anterior S. RO OFFSHARE T. S.A și AKER T.) a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. R. P. C. S.R.L. G., rezoluțiunea judiciară a Contractului nr. 10/29.11.2007 ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale și repunerea părților în situația anterioară, obligarea la plata penalităților de întârziere de 0,3% pe zi conform Contractului Nr. 10/29.11.2007, ca urmare a neîndeplinirii parțiale a obligațiilor de livrare a bunurilor, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 29.11.2007 s-a încheiat între părți contractul de vânzare-cumpărare nr. 10/29.11.2007, în baza căruia pârâta se obliga să vândă 2 bucăți schelă electrică bicoloană cu un preț de 53.556 Eur, termen de livrare 60 zile de la achitarea avansului, 4 bucăți ascensor transport materiale și transport materiale și persoane cu un preț unitar de 23.674 Eur, termen de livrare 40 zile de la achitarea avansului.
S-a mai susținut că la art. 13 din contract s-au prevăzut tranșele de plată a prețului iar avansul a fost achitat astfel că la 14.02.2008 au fost livrate 4 ascensoare fără certificate de garanție și calitate, iar la 12.04.2008 au fost predate o parte din componentele schelelor fără documentele specifice.
Intre părți, s-a încheiat ulterior o înțelegere de conciliere, cu anumite condiții pe care vânzătorul nu le-a respectat.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, Contractul de vânzare-cumpărare Nr. 10/29.11.2007, procesul-verbal de probe de casă și predare-primire din 14.02.2008, procesul-verbal din 12.04.2008, procesul-verbal din 18.02.2009 privind concilierea, ordine de plată.
Pârâta S.C. R. P. C. S.R.L. a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantei, solicitând respingerea acesteia întrucât produsele din anexa 1, pct. 1 și 2, au fost livrate 100% și, deopotrivă, reclamanta nu și-a respectat clauzele contractuale, privitoare la preț.
S-a mai arătat că, la data de 14.02.2008 s-a încheiat procesul-verbal de recepție a produselor, unde se arată că s-au livrat produsele, că funcționează la parametrii precizați din cartea tehnică, s-au efectuat probe, s-a livrat documentația, iar susținerea că nu s-au predat anumite schele nu are importanță întrucât nu făceau parte din contract.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.11.2007, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 10 în baza căruia pârâta S.C. R. P. C. S.R.L. în calitate de vânzător s-a obligat să vândă reclamantei în calitate de cumpărător mărfurile prevăzute în anexa nr. 1 care cuprinde descrierea, individualizarea, cantitățile calitățile, prețurile, termenele de livrare și valorile negociate de părți.
Astfel, din anexa nr. 1 la contract (fila 13 dosar) rezultă că pârâta trebuia să livreze reclamantei 2 bucăți schelă electrică bicoloană (monocoloană) model T30 – cu termen de livrare la 60 zile de la achitarea avansului, 4 bucăți ascensor transport materiale și persoane tip MT 1500 T – cu termen de livrare la 40 zile de la achitarea avansului (anexa 1 și 2, filele 14 – 16).
In anexa la contract, părțile au stipulat că, dacă vânzătorul nu livrează produsele de la pct. 1 și 2, conform termenelor stabilite, va suporta penalități de întârziere de 0,3% pe zi de întârziere, calculate la suma datorată (fila 45 dosar) iar la anexa 2 la contract, fila 46) s-au prevăzut condițiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească produsele contractate.
La data de 14.02.2008, părțile au încheiat proces-verbal de predare-primire (fila 48) în cuprinsul căruia s-a menționat că s-au montat cele 4 bucăți ascensoare de șantier complet, în stare de funcționare, dându-se și documentația tehnică, iar la 12.04.2008, conform procesului-verbal (fila 49) s-au predat și cele 2 bucăți schelă electrică, obligându-se pârâta să predea ulterior, până la data de 25.04.2008, o . documente pentru a se asigura punerea în funcțiune a platformei.
La data de 18.02.2009 (fila 50 dosar) s-a încheiat între părți un proces-verbal în urma unor negocieri purtate între reprezentanții celor două părți, privind efectuarea recepției finale și montarea completă, asigurarea funcționării la parametrii precizați în cartea tehnică a utilajului, urmând ca reclamanta să achite suma rămasă neachitată din preț.
S-a mai consemnat că prețul va fi achitat integral, odată cu remedierea unor deficiențe privind schelele electrice bicoloane ori înlocuirea tronsoanelor ascensoarelor livrate, iar în cazul în care în 60 zile de la notificare pârâta nu-și respectă obligațiile asumate, reclamanta are dreptul să aplice prevederile contractuale.
Dar, aplicarea clauzei contractuale privind plata penalităților de întârziere de 0,3% pe zi de întârziere calculată la suma datorată intervine în situația nepredării utilajelor la termenele stabilite.
Ori, s-a făcut dovada predării utilajelor conform procesului-verbal din 12.04.2008, menționându-se că nu sunt probleme în ce privește ascensoarele, iar la schele de asemenea există proces-verbal de predare, ceea ce înseamnă că produsul este livrat.
Singura problemă este cea care a vizat nepredarea documentației care să asigure funcționarea platformei pentru care s-au stabilit termene ulterioare dar aceasta nu face aplicabilă clauza cu suportarea penalităților de întârziere pentru nepredare utilaje în condițiile în care, dimpotrivă, acestea au fost predate.
Chiar în clauza cuprinsă în anexa 1 se menționează că penalitățile de întârziere vor fi calculate la valoarea sumei datorate ori dacă utilajele au fost predate nu poate fi avut în vedere acest mod de calcul solicitat de către reclamantă.
Rezultă din probele administrate că au fost deficiențe în ce privește nerespectarea unor obligații asumate de predare a documentației în vederea utilizării utilajelor, dar aceasta atrage o altă răspundere din partea vânzătorului, pe un alt temei juridic, dar nicidecum pe baza clauzei contractuale privind plata penalităților pe nepredarea produselor.
In anexa 2 la contract se prevede că vânzătorul are obligația montării și punerii în funcțiune, dar nerespectarea acestei obligații nu atrage clauza prevăzută în anexa 1 privind nepredarea utilajelor, ci poate atrage o altă răspundere juridică, pe un alt temei decât cel invocat.
Față de aceste considerente, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect pretenții – disjuns privind pe reclamanta S.C. S. O. T. S.A., cu sediul în municipiul T. ., județul T., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. P. C. S.R.L., cu sediul în municipiul G., .. 3 . ., ca nefondată.
Executorie. Cu apel în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. B. L. B.
21.03.2012
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 4
21.03.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 377/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 165/2012. Tribunalul... → |
|---|
