Plângere contravenţională. Decizia nr. 165/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 165/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.165
Ședința publică din data de 08 martie 2012
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
I. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurentul-petent N. S. domiciliat in T., ., ., ., impotriva sentintei civile nr.3423 din 04.11.2011 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul JUDEȚUL T. – C. JUDEȚEAN T. cu sediul in T., ., judetul T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-petent, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de declaratia recurentului-petent ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in vederea completarii cercetarii judecatoresti, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul in recurs.
Recurentul-petent, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2011 sub nr._, petentul N. S., domiciliat în T., ., ., ., a solicitat, în contradictoriu cu intimata Județul T. – C. Județean T., cu sediul în T., ., jud. T., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 0032 din data de 15.03.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că situația de fapt descrisă în procesul-verbal nu corespunde realității în sensul că la data respectivă nu efectua transport de persoane contracost și nu a efectuat astfel de transporturi, ci, pur și simplu, la rugămintea unor cunoștințe, a efectuat acel transport.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, precum și raportul agentului constatator.
La cererea părților au fost audiați martorii Polismac V.-G. și C. M.-C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele 55 și 58.
Prin sentința civilă nr. 3423/4 noiembrie 2011 Judecătoria T. a respins plângerea petentului ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr. 0032 din data de 15.03.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 de lei reținându-se în sarcina sa că la data mai sus arătată a efectuat transport ilegal de persoane, fapte ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.30.2 lit.b din Hotărârea Consiliului Județean T. nr.55/2008.
Analizând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat faptul că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese și absolute.
S-a mai reținut că situația de fapt descrisă în actul sancționator este confirmată de probele administrate în cauză respectiv înscrisuri, declarația martorului C. M.-C. și înregistrarea video înaintată la dosarul cauzei de către intimată.
Depoziția martorei audiată la cererea petentului a fost înlăturată ca nesinceră, relatările acesteia cu privire la numărul de persoane ce se aflau în mașină fiind contrazise de înregistrarea video realizată la momentul controlului
Împotriva acestei hotărâri petentul N. S. a declarat recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că actele depuse la dosar au caracter subiectiv și se referă la o . autoturisme pe care o societate de transport le-a reclamat ca făcând taximetrie nelegal.
S-a mai arătat că și martorul C. M. C. este subiectiv, acesta fiind reprezentantul unei societăți de transport și nu a fost prezent la data comiterii pretinsei contravenții.
Tot recurentul mai arată că în mod greșit a fost înlăturată declarația martorei propusă de petent.
În subsidiar, recurentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Intimata C. județean T. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat de petentul N. S., Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, declarația martorului C. M. C., înregistrarea video, rezultă că la data sancționării sale recurentul efectua transport de persoane, în condițiile în care nu avea un contract de concesionare a serviciului de transport pe traseul respectiv, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 30, alin. 2, lit. b din HCJ 55/2008.
Mai mult decât atât, în fața instanței de recurs, recurentul a recunoscut că mai efectuează din când în când transport de persoane, recunoaștere care se coroborează pe deplin cu celelalte probe.
Împrejurarea că persoanele transportate erau prieteni sau cunoștințe nu înlătură, în opinia Tribunalului, răspunderea contravențională a recurentului, în condițiile în care acestea aveau posibilitatea să apeleze la serviciile regulate de transport de persoane sau la un taxi.
Astfel fiind, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat și va menține hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurentul-petent N. S. domiciliat in T., ., ., ., impotriva sentintei civile nr.3423 din 04.11.2011 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul JUDEȚUL T. – C. JUDEȚEAN T. cu sediul in T., ., judetul T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica din 08 martie 2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. N. E. N. P. L.
I. A.
Jud.fond.S.G.
Red.+tehnored.jud.I.A./15.03.2012.
Dact.gref.P.L./21.03.2012/2ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1244/2012. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 200/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
