Plângere contravenţională. Decizia nr. 377/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-05-2012 în dosarul nr. 377/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 377/2012
Ședința publică de la 30 Mai 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulata de recurenta-intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P.-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. Tulcea-Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabilii Mijlocii Tulcea, cu sediul în mun. Tulcea, . bis, împotriva sentinței civile nr. 786 din data de 13 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata –petentă R. S. S.R.L. cu sediul în mun. B., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar; intimata nu a depus la dosar întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 16.11.2011, sub nr. 8094, petenta R. S. S.P.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/28.10.2011 întocmit de către intimata D.G.F.P.- Administrația Finanțelor P. Tulcea, solicitând anularea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 786 din data de 13 martie 2012, Judecătoria Tulcea a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/28.10.2011.
Pentru a adopta această soluție, prima instanță a reținut sub aspectul legalității procesului-verbal, că acesta conține mențiunile obligatorii instituite de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută și că în mod eronat petenta a susținut că procesul-verbal nu cuprinde data comiterii faptei întrucât agentul constatator a înscris în mod expres această dată, respectiv 26.07.2011.
În ceea ce privește susținerea petentei că procesul-verbal s-a încheiat în absența unui martor asistent, instanța a reținut că aceasta făcut mențiunile prev. de art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, arătând că procesul-verbal s-a încheiat la sediul acesteia. Întrucât un alt agent constatator nu poate avea calitatea de martor și pentru faptul că petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări, s-a apreciat că acest aspect nu poate atrage nulitatea procesului-verbal.
Referitor la aspectul că sancțiunea a fost în mod greșit aplicată petentei, întrucât răspunderea contravențională incumbă S.C. „Eastern” S.R.L. instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003 constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, sancțiunea aplicabilă fiind cea prevăzută de art. 219 alin. 2, respectiv amenda cuprinsă între 1.000 lei și 5.000 lei.
A arătat judecătorul primei instanțe că, având în vedere dispozițiile art. 81 alin. 1 Cod proc. fiscală raportat la art. 34 Cod fiscal, se deduce faptul că obligația depunerii declarațiilor, aparține contribuabilului, în speță S.C. „Eastern” S.R.L. iar faptul că prin Sentința civilă nr.1779/02.10.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma generală pentru S.C. „Eastern” S.R.L. și că „R. S.” S.P.R.L. a fost desemnată lichidator judiciar, nu schimbă cu nimic raportul obligațional fiscal, instituit de textele normative anterior indicate.
În opinia instanței de fond, fapta contravențională nu poate fi reținută în sarcina lichidatorului judiciar, acesta neavând calitatea de subiect pasiv în raportul juridic fiscal, întrucât nu poate răspunde în nume propriu, pentru neîndeplinirea obligației instituită la art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003, ci doar în calitate de reprezentant al persoanei juridice aflate în insolvență (având în vedere dispozițiile. art.24-25 din Legea nr. 85/2006).
A arătat judecătorul primei instanțe că norma sancționatorie instituită la art. 219 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, prevede în mod expres faptul că sancțiunea se aplică persoanei juridice sau persoanei fizice, după caz (nicidecum reprezentantului judiciar/lichidatorului judiciar).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs intimata Direcția Generală a Finanțelor P. Tulcea - Administrația Finanțelor P. Tulcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată recurenta-intimată că în data de 29.01.2010, prin sentința civilă nr. 184 publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1543/2010 a fost comunicată . a debitoarei S.C. „Eastern” S.R.L. Tulcea, CUI_ în dosarul civil nr._, a fost ridicat dreptul de administrare al acesteia, fiind desemnat lichidator petenta R. S. S.P.R.L., aceasta având atribuțiile prevăzute de art. 35 din Legea nr. 85/3006, respectiv „conducerea activității debitorului”.
Consideră recurenta-intimată că aceasta nu poate răspunde în nume propriu, pentru neîndeplinirea obligației instituită de art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003, ci doar în calitate de reprezentant al persoanei juridice aflate în insolvență (în speță S.C. „Eastern” S.R.L.), fără să țină seama de faptul că lichidatorul judiciar „R. S.” S.P.R.L. conduce activitatea falitei S.C. „Eastern” S.R.L. și are calitate activă de drept pentru care răspunde în mod direct potrivit art. 25 din Legea nr. 85/2006, care prevede că principalele atribuții ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt conducerea activității debitorului.
Arată în continuare recurenta-intimată că în conformitate cu prevederile art. 81 alin. (3) lit. d din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de Procedură fiscală, republicată, obligația administratorului judiciar respectiv lichidatorului de a depune la termenele legale declarații fiscale se menține și în situația în care pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată dar există obligația declarativă, conform legii.
Precizează recurenta intimată că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/28.10.2011, comunicat prin înștiințarea de plată nr._/28.10.2011 confirmată de primire în data de 04.11.2011, intimata petentă „R. S.” S.P.R.L. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 1.000 de lei, pentru nedepunerea declarației 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat, impozitul pe profit și a decontului privind taxa pe valoarea adăugată aferente lunii iunie 2011 pentru S.C. „Eastern” S.R.L. – societate în faliment și nu pentru nedepunerea declarațiilor fiscale aferente lunii mai 2008 pentru contribuabilul S.C. „Bat” S.A. B., cu punct de lucru deschis la Băicoi, așa cum precizează lichidatorul în plângerea contravențională depusă la Judecătoria Tulcea.
Întrucât până la data de 28.10.2011, petenta „R. S.”S.P.R.L. lichidator al .. Tulcea nu a procedat la depunerea declarațiilor fiscale și ținând cont de faptul că acesta a fost notificată cu privire la obligațiile declarative neîndeplinite, organul fiscal competent a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențiilor ./2009 nr._//28._, prin care a fost sancționată cu amenda prevăzută la art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală în cuantum de 1.000 de lei (minim 1.000 lei – maxim 5.000 lei) cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii conform art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile enunțate, cât și din oficiu, în temeiul art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petenta „R. S.” S.P.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 al. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003, reținându-se că nu a fost depusă la termenul legal (25.07.2011) declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat și decontul privind taxa pe valoarea adăugată aferente lunii iunie 2011 de către S.C. „Eastern” S.R.L. Tulcea, societate în faliment, data săvârșirii faptei fiind 26.07.2011.
Conform art. 219 al. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003 constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume, faptă care este sancționată cu amendă cuprinsă intre 1.000 – 5.000 de lei.
Totodată, coroborând prevederile art. 81 al. 1 din O.G. nr. 92/2002, raportat la art. 34 din Codul fiscal, rezultă că obligația depunerii declarațiilor aparține contribuabilului, respectiv S.C. „Eastern” S.R.L. Tulcea. Deși se invocă faptul că prin sentința civilă nr. 1779/2.10.2009 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă generală pentru S.C. „Eastern” S.R.L. Tulcea, precum și faptul că prin sentința civilă nr. 184/20.01.2010, Tribunalul Tulcea a dispus . procedura falimentului, nu se poate reține că societatea debitoare nu mai are nici o obligație legală sau, în concret, nu mai are obligația legală de depunere a declarațiilor obligatorii prevăzute de lege la instituțiile fiscale de stat
Astfel, deși s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al societății în faliment, iar lichidatorul conduce activitatea acesteia, nu rezultă că debitoarei i-a încetat personalitatea juridică ci, dimpotrivă, că aceasta subzistă pentru nevoile lichidării, pâră la închiderea procedurii speciale
Se reține astfel că pentru activitatea de contabilitate de depunere a declarațiilor prevăzute de lege, persoana juridică în faliment rămâne în continuare responsabilă de acțiunile sale, lichidatorul fiind doar un reprezentant al său.
„Conducerea” activității debitoarei falite nu trebuie înțeleasă ca o înlocuire a fostei persoane juridice, care este degrevată astfel de orice îndatoriri și responsabilități, această activitate constând exact în ceea ce ne arată sensul etimologic al termenului care nu exclude și o activitate proprie a persoanei juridice
În acord cu principiile generale ale răspunderii contravenționale, deduse din art. 10 din O.G. nr. 2/2001, răspunderea este de obicei personală, iar nu a reprezentantului, aspect ce se traduce în cazul raportului juridic contravențional fiscal prin faptul că sancțiunea trebuie aplicată persoanelor care au calitatea de subiect pasiv în cadrul raportului fiscal, indiferent de cine este reprezentantul acestora.
Cât privește răspunderea administratorului sau lichidatorului judiciar, acesta are o răspundere proprie în baza obligațiilor ce-i revin în temeiul Legii insolvenței nr. 85/2006, putând fi angajată în limitele și condițiile prevăzute de această lege specială.
În acord cu prevederile art. 219 al 2 din O.G. nr. 92/2003, apreciind că sancțiunea se aplică persoanei fizice sau juridice vinovate și nicidecum reprezentantului acesteia sau lichidatorului judiciar, se reține că sancțiunea amenzii a fost nelegal aplicată, ceea ce conduce la anularea actului de autoritate întocmit, ca fiind nelegal.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. TULCEA - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. TULCEA PENRU CONTRIBUABILII MIJLOCII TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, . bis, împotriva sentinței civile nr. 786 din data de 13 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata-petentă R. S. S.P.R.L. cu sediul în municipiul B., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
Potrivit disp. art. 261 alin.2 c.p.c. pentru
jud. R. A. V. aflat în C.O. semnează
Președintele instanței,
D. C. A.
Grefier,
D. B.
Jud. fond V.I.
Redactat jud. L.D.P./12.06.2012
Tehnoredactat gref. G.R./19.06.2012/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 458/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 1244/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
