Plângere contravenţională. Decizia nr. 546/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 546/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 546/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.546
Ședința publică din data de 20 septembrie 2012
Președinte: E. N.
Judecători: I. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta G. N. DE M. – C. JUDETEAN TULCEA cu sediul procedural ales in Tulcea, ..5, judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.1744 din 31.05.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata . cu sediul in Constanta, ., ., parter, judetul Constanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, s-a depus intampinare, nu a fost comunicata si s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, după care,
Nemaifiind motive de amanare, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea formulată la data de 12.12.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ petenta ., a solicitat anularea notei de constatare nr.990/30.11.2011 și a procesului verbal de contravenție . nr._/02.12.2011. S-au atașat cererii, în copie, înscrisuri.
În dovedirea plângerii s-au depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentă arătând că suprafața de depozitare a slamului roșu a fost depășită fiind afectate zonele adiacente rampei de depozitare. Mai precizează intimata prin întâmpinare că parte din produsul SPA06 transportat de petentă a ajuns pe trama stradală și pe zonele adiacente rampei de depozitare, petenta nemanifestându-și în nici un fel intenția de a-și recupera produsul pierdut, renunțând în acest fel în mod definitiv la produsul pierdut, produsul fiind abandonat. Față de faptul că produsul SP06 se obține în urma unui proces fizic iar modificarea valorii ph-ului, implicit a alcalinității unei substanțe se poate produce doar în urma unui proces chimic, precizează intimata în întâmpinare, că produsul SP06 poate să păstreze conținutul slamului rosu de metale grele și cantități de lesie de sodă caustică și lapte de var.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită anularea procesului verbal . nr._/02.12.2011 și a notei de constatare nr.990/30.11.2011. Mai precizează prin aceasta că se invocă art.23 lit.d care este abrogat, deci nu se mai justifică contravenția. Mai precizează că societatea își desfășoară activitatea în baza Autorizației de mediu nr.7600/01.11.2007 revizuită în 26.11.2009 în care se specifică faptul că produsul SP 06 nu este periculos precum și faptul că sunt permise eventuale pierderi tehnologice din mijloacele de transport auto., pierderi care trebuie recuperate până la sfârșitul programului zilnic de lucru.
Prin sentința civilă nr. 1744/31 mai 2012, Judecătoria Tulcea a admis plângerea și a anulat procesul-verbal . nr._ din 02.12.2011.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând probele administrate în dosarul cauzei, instanța, în adoptarea hotărârii arătate a constatat următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 02.12.2011, încheiat de intimată petenta a fost sancționată deoarece a încălcat obligațiile prevăzute de art.23 lit.d din OUG nr. 78/2000.
Instanța a reținut că prin Legea nr. 211 din 15 noiembrie 2011 privind regimul deșeurilor, publicată în Monitorul oficial nr. 837 din 25 noiembrie 2011 s-a prevăzut, la art. 68 alin.2 că « la data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 22 iunie 2000, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 426/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002, cu modificările ulterioare ». A..3 din același act normativ prevede că « dispozițiile referitoare la contravenții intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.”
Procesul verbal . nr._ din 02.12.2011 a fost întocmit ulterior abrogării actului normativ în baza căruia a fost sancționată petenta.
Referitor la . dispozițiilor privitoare la contravenții de la art. 68 alin. 3 din Legea nr. 211/2011, aceasta nu are rolul de a ultraactiva dispozițiile OUG nr. 78/2000 privitoare la contravenții, mai ales că art. 68 alin. 3 din Legea nr. 211/2011 menționează clar că la data intrării în vigoare a acestei legi se abrogă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor, neexistând vreo excepție de la aceasta abrogare.
Faptul că dispozițiile din legea noua intră în vigoare ulterior celorlalte dispozițiile nu atribuie forță juridică textului abrogat al OUG nr. 78/2000.
Cum petenta a fost sancționata în baza unui text abrogat, instanța a reținut că procesul verbal . nr._ din 02.12.2011 este nelegal întocmit astfel încât a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri organul constatator a declarat recurs în termenul legal.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând în mod vădit înțelesul acestuia.
Astfel se arată că întrucât la data de 2 decembrie 2012 dispozițiile referitoare la contravenții, prevăzute de legea nr. 211/2011 nu intraseră în vigoare, agentul constatator nu putea reține în procesul-verbal un temei legal neintrat în vigoare, astfel că în mod corect a aplicat prevederile OUG 78/2000, fiind vorba despre ultraactivitatea dispozițiilor referitoare la contravenții din OUG 78/2000.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat de G. Națională de M., C. județean Tulcea, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, în acord cu prima instanță, și Tribunalul reține că procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 2 decembrie 2011, în perioada ulterioară abrogării OUG 78/2000, dar anterioară intrării în vigoare a dispozițiilor referitoare la contravenții din legea nr. 211/2011.
Cu alte cuvinte, suntem în prezența unei contravenții săvârșită în timp ce OUG 78/2000 era în vigoare, dar sancționată după abrogarea OUG 78/2000 și până la . dispozițiilor referitoare la contravenții din legea nr. 211/2011.
Potrivit art. 64, alin. 3, teza I din Legea nr. 24/2000, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv.
Prin urmare, în condițiile în care legiuitorul nu a indicat o dată la care OUG 78/2000 se abrogă, rezultă că acest act normativ a fost abrogat definitiv la data intrării în vigoare a Legii nr. 211/2011, respectiv la 3 zile de la publicarea acesteia în Monitorul oficial (27 noiembrie 2011, ora 24,00).
Prin abrogare un act normativ nu mai poate fi aplicat pentru viitor, ci doar pentru fapte comise sub imperiul său.
În speță, OUG 78/2000 ar putea fi aplicată contravenției comise de petentă, numai că, de la data comiterii faptei și până la rămânerea definitivă a sancțiunii, a intervenit un alt act normativ de reglementare a respectivei contravenții. Prin acest act normativ pe de o parte s-a abrogat actul normativ anterior, iar pe de altă parte s-a prevăzut că noul act normativ (în materia contravențiilor, care interesează cauza) intră în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul oficial.
Suntem deci, în prezența practic a unei dezincriminări a contravențiilor prevăzute de OUG 78/2000 pentru o perioadă de 30 de zile.
Indiferent că această dezincriminare are sau nu efecte negative asupra mediului, așa cum susține recurenta, aceasta a fost voința legiuitorului la momentul adoptării Legii nr. 211/2011.
Potrivit art. 12, alin. 1 și 2 din OG 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
Așa fiind, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut că petenta a fost sancționată în baza unui act normativ abrogat, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat, iar hotărârea primei instanțe va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurenta G. N. DE M. – C. JUDETEAN TULCEA cu sediul procedural ales in Tulcea, ..5, judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.1744 din 31.05.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata . cu sediul in Constanta, ., ., parter, judetul Constanta, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 20.09.2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
E. N. I. A. P. L.
D. N.
Jud.fond.F.Ș.
Red.+tehnored.jud.I.A./26.09.2012.
Tehnored.gref.P.L./01.10.2012/2ex.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 532/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 592/2012. Tribunalul... → |
|---|
